Civilinė byla Nr. e2-292-524/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00239-2022-7

        Procesinio sprendimo kategorijos:         3.1.15; 3.4.2.3.5; 3.5.20.3; 3.2.4.8.2

                   (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui A. T., atsakovui antstoliui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovų E. S. ir R. S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST 2“ ir antstoliui A. S. dėl turto perdavimo išieškotojui akto vykdomojoje byloje pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teismas

nustatė:

1.       Teisme 2022 m. rugpjūčio 12 d. gautas ieškovų E. S. ir R. S. ieškinys atsakovams UAB „EDS INVEST 2“ ir antstoliui A. S., juo prašoma:

1)       pripažinti 2022 m. vasario 14 d. antstolio A. S. sudarytą Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-22-10-1261, kuriuo nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas atsakovei UAB „EDS INVEST 2“ (j. a. k. 302583330), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento;

2)       taikyti restituciją ir grąžinti pirmame reikalavime nurodytą nekilnojamąjį turtą nuosavybėn ieškovams;

3)       priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Teisme 2022 m. rugsėjo 5 d. gautas atsakovo antstolio A. S. atsiliepimas, juo prašo ieškinį atmesti.

3.       Teisme 2022 m. rugsėjo 16 d. gautas atsakovės UAB „EDS INVEST 2“ atsiliepimas, juo prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

4.       Teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi nustatyta, kad šioje civilinėje byloje pasirengimas nagrinėti bylą vyks paruošiamųjų dokumentų būdu.

5.       Teisme 2022 m. spalio 5 d. gautas ieškovų dublikas, juo prašoma ieškinį tenkinti, be to, sustabdyti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e3K-3-224-823/2022.

6.       Teisme 2022 m. lapkričio 4 d. gautas atsakovės UAB „EDS INVEST 2“ triplikas, juo prašoma netenkinti prašymo dėl bylos stabdymo, atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Klaipėdos apygardos teismo  2022 m. spalio 3 d. nutartyje nurodyta, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-823/2022 2022 m. gruodžio 15 d. bus skelbiamas sprendimas, todėl šioje proceso stadijoje klausimą dėl bylos sustabdymo spręsti netikslinga.

8.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. ???-?-224- 823/2022 nusprendė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą – antstolio A. S. prašymą leisti jam perduoti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST 2“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 720 straipsnyje nustatyta tvarka atmetė.

9.       Teisme 2023 m, sausio 26 d. gautas antstolio A. S. prašymas panaikinti 2022-02-14 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-22-10-1261, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. ???-3-224-823/2022 panaikino Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį Nr. 22FB-2925-973/2021, kuri buvo pagrindas sudaryti aktą. Prašyme nurodo, kad CPK nesuteikė teisės antstoliui panaikinti turto perdavimo išieškotojui akto, šį teisė yra priskirta išimtinai teismui.

10.       Teisme 2023 m. sausio 31 d. gautas ieškovų atsiliepimas į antstolio prašymą, jame nurodoma, kad ieškovai su antstolio 2023-01-26 prašyme išdėstyta pozicija ir prašymu panaikinti ginčijamą aktą, prašo laikyti ieškovus patikslinusiais ieškinio faktinį pagrindą ir panaikinti / pripažinti negaliojančiu 2022-02-14 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-22-10-1261. Panaikinus / pripažinus negaliojančiu Turto perdavimo išieškotojui aktą, restitucijos klausimo nespręsti ir laikyti, kad ieškovai šį reikalavimą atsiima. Ieškovams yra žinomos reikalavimo atsiėmimo teisinės pasekmės. Nurodo, kad VĮ Registrų centras patikslino duomenis Nekilnojamojo turto registre ir aktualaus turto savininkais įregistruoti ieškovai. Panaikinus / pripažinus negaliojančiu 2022-02-14 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-22-10-1261, restitucijos klausimas taptų neaktualus.

11.       Teisme 2023 m. vasario 6 d. gautas atsakovės  UAB „EDS INVEST 2“ prašymas, jame prašoma ieškovų 2023 m. sausio 30 d. pareiškime nurodytą prašymą nagrinėti teismo nuožiūra ir civilinę bylą 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdyje nagrinėti UAB EDS INVEST 2 atstovui nedalyvaujant.

12.        Teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad jeigu teismas gali nagrinėti šią bylą, prašo ieškinį tenkinti ir laikyti, kad antstolis ieškinį pripažįsta, restitucijos klausimas nebekyla, nes turtas jau yra grąžintas ieškovams ir įregistruotas jų vardu Nekilnojamojo turto registre.

13.       Teismo posėdyje antstolis A. S. paaiškino, kad jis palaiko prašymą, nes CPK nenumato galimybės pasinaikinti turto perdavimo išieškotojui aktą, jis grąžins vykdymo išlaidas, kurias privalo grąžinti. Ieškovų skola su palūkanomis 2021 m. rugsėjo 20 d. sudarė 717 798, 40 Eur.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14.       Antstolio A. S. žinioje yra nuo 2016 metų pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0010/16/01182 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 666 737,23 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš ieškovų R. S. ir jo sutuoktinės (įkeisto turto savininkės) E. S., parduodant įkeistą 0,2003 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 545,23 kv. m pastatą – gyvenamąjį namą su verslo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas) iš varžytinių hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST 2“ (pradinė kreditorė UAB Medicinos bankas) naudai.

15.       Nuo 2021 m. liepos 20 d. 10 val. 51 sek. (varžytynių pabaiga 2021 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. 13 min. 59 sek.) buvo paskelbtas ieškovams R. S. ir E. S. priklausančio Turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių, pradinė Turto pardavimo kaina – 707 200 Eur.

16.       2021 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas R. S. Plungės apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

17.       2021 m. rugpjūčio 19 d. varžytynėse nedalyvavus nė vienam dalyviui, antstolio A. S. 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S1f-49425 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

18.       Plungės

19.       Antstolis A. S. tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d., priėmė patvarkymą Nr. S1f-49425 dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių ir siūlymą atsakovei ieškovo kreditorei UAB „EDS INVEST 2“ Nr. S1f-49426 perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą, juos elektroniniu parašu pasirašė 2021-08-19 16.34.26 val. ir 2021-08-19 16.34.29 val., kai Plungės apylinkės teismas priėmė nutartį dėl R. S. turto realizavimo ir (ar) išieškojimo, įskaitant išieškojimo ne ginčo tvarka sustabdymą.

20.       Po minėtų patvarkymų priėmimo 2021-08-19 antstolis A. S. priėmė patvarkymą dėl išieškojimo sustabdymo Nr. S1f-49510, juo sustabdė išieškojimą iš R. S. priklausančio turto. Šį patvarkymą antstolis elektroniniu parašu pasirašė 2021-08-20 12.54.28 val.

21.       2021 m. rugpjūčio 30 d. antstolio kontoroje buvo gautas UAB „EDS INVEST 2“ sutikimas perimti iš varžytynių neparduotą turtą už 707 200 Eur.

22.       Antstolis A. S. 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmė patvarkymą, juo atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir tenkino kreditorės UAB „EDS INVEST 2“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateiktą sutikimą perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą Turtą, nustatė kreditorei UAB „EDS INVEST 2“ terminą apmokėti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas nuo perduodamo turto kainos. Kreditorės UAB „EDS INVEST 2“ mokėtinų vykdymo išlaidų dalis (15 000 Eur) 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, kitos dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki vykdomosios bylos užbaigimo.

23.       2021 m. rugsėjo 21 d. antstolis A. S. pateikė 2022 m. rugsėjo 20 d. prašymą teismui leisti antstoliui užbaigti pradėtas skolininko nekilnojamojo turto realizavimo procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182, t. y. leisti perduoti iš varžytynių neparduotą įkeistą turtą išieškotojui Lietuvos Respublikos CPK 720 str. nustatyta tvarka. Prašymo nagrinėjimas buvo atidėtas, kol bus išnagrinėtas kasatoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo / neiškėlimo.

24.       Plungės

25.       Ieškovei E. S. 2022-03-24 Plungės apylinkės teismo nutartimi iškelta fizinio asmens bankroto byla (civilinės bylos Nr. e2FB-891-973/2022). Bankroto administratoriumi paskirta UAB „VRBV“, juridinio asmens kodas 302650366, (duomenys neskelbtini).

26.       2022 m. vasario 14 d. antstolis A. S. sudarė Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-22-10-1261, juo nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas atsakovei UAB „EDS INVEST 2“.

27.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. ???-?-224- 823/2022 nusprendė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą – antstolio A. S. prašymą leisti jam perduoti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST 2“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 720 straipsnyje nustatyta tvarka atmetė.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

28.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovai po Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2022-12-19 nutarties civilinėje byloje Nr. ???-?-224- 823/2022  atsiliepimuose nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, todėl teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus.

29.       Ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima atsakovų ieškinio pripažinimą.

30.       CPK 719 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus CPK 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose nurodytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą CPK 719 ir 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Pareiškęs sutikimą paimti turtą, išieškotojas per šio kodekso 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą (CPK 720 straipsnio 1 dalis). Išieškotojui, pareiškusiam norą pasiimti turtą natūra, turtas perduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 702 straipsnio 1 dalis). Taigi, turto perdavimas išieškotojui pagal CPK nuostatas yra atskiras turto realizavimo būdas, kuriam pradėti būtini atitinkami antstolio procesiniai veiksmai (pasiūlymas išieškotojui perimti neparduotą iš varžytynių turtą).

31.       Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl privalomojo vykdymo veiksmų sustabdymo pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį, turto realizavimo ar išieškojimo procedūros aiškinamos kaip skolininko turto paieška, areštas, turto pardavimas iš varžytynių ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-116-611/2016 17 punktą; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-421/2016 21 punktą), t. y. turto pardavimas iš varžytynių įvardijamas kaip savarankiška turto realizavimo procedūra. Akcentuojama, kad antstolis nuo FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje aptarto momento negali atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų, o privalo iš karto kreiptis į teismą dėl leidimo užbaigti vykdymo veiksmus FABĮ 20 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2021, 40, 41, 43 punktai). Taip pat pažymėta, kad FABĮ nuostatos, pagal kurias iki teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos priverstinio vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti, iki fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, nuspręs, ar leisti antstoliui baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą, yra imperatyvios. Šių teisės normų pažeidimas sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, kaip pažeidžiantį esmines suinteresuotų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

32.       Šioje byloje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-12-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. ???-?-224- 823/2022 konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo turto varžytynės (kaip savarankiška vykdymo veiksmų procedūra) baigėsi antstoliui A. S. priėmus 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą Nr. Slf-49425, kuriuo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Kaip jau minėta, tą pačią dieną antstolio kontoroje buvo gautas pranešimas apie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimą, todėl antstolis pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį nebeturėjo teisės atlikti jokių veiksmų, susijusių su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu. Tačiau antstolis jau po minėto pranešimo gavimo pateikė 2021 m. rugpjūčio 19 d. siūlymą išieškotojai perimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. Slf-49426, tokį sutikimą gavęs atnaujino išieškojimą, nustatė kreditorei terminą vykdymo išlaidoms įmokėti, gavęs mokėtinų vykdymo išlaidų dalį patvarkymu atidėjo kitos dalies sumokėjimą iki vykdomosios bylos užbaigimo ir tik po to kreipėsi į teismą su prašymu leisti užbaigti pradėtas skolininko nekilnojamojo turto realizavimo procedūras. Atsižvelgiant į šias teismų byloje nustatytas aplinkybes ir kasacinio teismo praktiką, pagal kurią antstolis nuo FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje aptarto momento negali atlikti jokių su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu susijusių veiksmų negavęs teismo leidimo, darytina išvada, kad leidimas antstoliui užbaigti pradėtas turto realizavimo procedūras nagrinėjamoje byloje negalėjo būti duotas jau vien dėl to, kad antstolio kreipimosi į teismą metu vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 nebuvo teisėtai pradėtų ir dar neužbaigtų vykdymo veiksmų procedūrų.

33.       CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šia CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta taisykle siekiama proceso ekonomiškumo, kad nebūtų pakartotinai tiriama tai, kas jau yra patikimai ir privalomai nustatyta teismo sprendimu.

34.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019, 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

35.       Šioje byloje nėra ginčo dėl to, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-12-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. ???-?-224- 823/2022 konstatuotos aplinkybės turi prejudicinių faktų reikšmę šiai bylai dėl FABĮ 5 straipsnio 6 dalies pažeidimo vykdymo procese, todėl konstatuotina, kad ginčo aktas yra niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento pagal CK 1.80 str., nes nurodyta teisės norma yra imperatyvi.

36.       CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018, 17 punktas; kt.).

37.       Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį sandoris yra niekinis ir negalioja, jei jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra toks visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija. Sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, svarbesnis už tą, kuris būtų apgintas sandorį išsaugojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019, 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

38.       CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018, 17 punktas; kt.).

39.       Nagrinėjamu atveju pripažinus negaliojančiu antstolio turto perdavimo išieškotojui aktą, kuriuo buvo perleistas ieškovų turtas, restitucija dėl šio turto taikytina nepažeidžiant materialiosios teisės normų dėl vienašalės restitucijos. Byloje įrodyta,  kad ieškovams ginčo aktu perduotas turtas jau yra grąžintas ieškovams, nes Nekilnojamojo turto registre esantys su 2022 m. vasario 14 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S-22-10-1261 perduoto nekilnojamojo turto (registro Nr. 25/332) duomenys buvo pakeisti, t. y. įregistruota nuosavybės teisė ieškovams, o UAB ,,EDS INVEST 2“ nuosavybės teisė išregistruota, todėl ieškinio dalis dėl restitucijos taikymo tenkintina iš dalies. Atsakovės UAB ,,EDS INVEST 2“ teisės, taikius vienašalę restituciją, ginamos kitu būdu – įgyvendinant teisę ieškovų fizinio asmens bankroto bylose būti įtrauktai į ieškovų kreditorių sąrašą su atitinkamo dydžio finansiniais reikalavimais. Šioje byloje konstatuotina, kad ieškovai solidariai 2021 m. rugsėjo 20 d. UAB ,,EDS INVEST 2“ buvo skolingi 717 798, 40 Eur skolos su palūkanomis.

40.       Šalys bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

       n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

       Pripažinti 2022 m. vasario 14 d. antstolio A. S. sudarytą Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-22-10-1261, kuriuo nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas atsakovei UAB „EDS INVEST 2“, juridinio asmens kodas 302583330, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

      Taikyti vienašalę restituciją ir nurodyti, kad ieškovai E. S. ir R. S. solidariai 2021 m. rugsėjo 20 d. UAB ,,EDS INVEST 2“ buvo skolingi 717 798, 40 Eur skolos su palūkanomis ir pripažinti UAB ,,EDS INVEST 2“ teisę tikslinti savo kreditinį reikalavimą ieškovų fizinio asmens bankroto bylose.

       Kitą ieškinio dalį atmesti.

       Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                Erika Misiūnienė