Civilinė byla Nr. e2-592-474/2017
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00336-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2.; 2.8.2.; 2.6.2.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.
(S)
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 29 d.
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška,
sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,
dalyvaujant atsakovei B. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovei B. B., trečiajam asmeniui I. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas pateikė teismui ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovės 779,29 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė 2007-03-27 laidavimo sutartimi Nr. 07-029177-LA1 įsipareigojo atsakyti už kredito gavėją I. K. visu savo turtu ir banko reikalavimą patenkinti pirmumo tvarka, jeigu kredito gavėja tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. 2011-05-23 priverstinai iš varžytinių pardavus įkeistą turtą, gautos lėšos buvo pervestos UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėtai bankui draudimo išmokai kompensuoti. Kadangi banko kreditorinis reikalavimas nebuvo pilnai padengtas, UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-12-10 reikalavimo perleidimo sutartimi grąžino bankui reikalavimo teisę į I. K.. Bankui kaip reikalavimo perėmėjui, perėjo visos teisės pagal kredito sutartį, taip pat kredito grąžinimo užtikrinimo priemonė – B. B. laidavimas.
Atsakovė per nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo pateikto teismui ieškinio suma yra 779,29 Eur, tai yra neviršija 1500,00 Eur, todėl taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XXIV skyriaus norma ( CPK 441 str.), reglamentuojanti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumus.
Vadovaujantis CPK 441 str. 3 d. šio sprendimo motyvai yra sutrumpinti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Hansabankas“ (vėliau pavadinimą pakeitė į „Swedbank“, AB) ir I. K. 2007-03-27 pasirašė kredito sutartį Nr. 07-029177-FA, pagal kurią bankas suteikė 286900,00 Eur kreditą nekilnojamojo turto įsigijimui. 2007-03-27 laidavimo sutartimi Nr. 07-029177-LA1 įsipareigojo atsakyti už kredito gavėją I. K. visu savo turtu ir banko reikalavimą patenkinti pirmumo tvarka, jeigu kredito gavėja tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Kredito grąžinimas taip pat buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka ir kredito draudimu, draudikas UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2008-11-27 reikalavimo perleidimo sutartimi bankas perleido reikalavimo teisę į kredito gavėją I. K. draudikui. Remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl priverstinio skolos iš I. K. išieškojimo.2009-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą ir priėmė nutartį priverstinai parduoti bankui įkeistą turtą. 2011-05-23 priverstinai iš varžytinių pardavus įkeistą turtą, gautos lėšos buvo pervestos UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėtai bankui draudimo išmokai kompensuoti. Kadangi banko kreditorinis reikalavimas nebuvo pilnai padengtas, UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-12-10 reikalavimo perleidimo sutartimi grąžino bankui reikalavimo teisę į I. K.. Bankui kaip reikalavimo perėmėjui, perėjo visos teisės pagal kredito sutartį, taip pat kredito grąžinimo užtikrinimo priemonė – B. B. laidavimas.
Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Vadovaujantis 6.78 str. 3 d., laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d). Bendrai laidavę asmenys taip pat atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl yra pagrindas iš atsakovės B. B. priteisti ieškovės naudai 779,29 Eur skolą.
Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Pagal CPK 284 straipsnį, priėmęs byloje sprendimą teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitomis aplinkybėmis, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Tai reiškia, kad teismo sprendimas yra atidedamas ar išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prašė skolos dydį išdėstyti dalimis, ir vertinant tai, kad nebus pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai, yra pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 779,29 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 29 ct) skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovės „Swedbank“, AB, į.k. 112029651, naudai.
Išdėstyti teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovės B. B. ieškovei „Swedbank“, AB buvo priteista 779,29 Eur skolos, vykdymą 15 mėnesių, kas mėnesį įpareigojant atsakovę sumokėti ieškovei po 51,95 Eur tokia tvarka:
pirmąją 51,99 Eur dydžio įmoką atsakovė B. B. ieškovei „Swedbank“, AB privalo sumokėti per 7 dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, o visas likusias įmokas (po 51,95 Eur) mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 15 dienos.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Valdas Alška