Civilinė byla Nr. 2-20-598/2016

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02306-2015-2

  Procesinio sprendimo kategorija  3.4.4.11.

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 1 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui (skolininkui) A. G., jo atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui, antstoliui N. A., suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) J. A. ir jos atstovui advokatui Linui Mažonui,

teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. G. patikslintą skundą, suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) J. A., dėl antstolio N. A. veiksmų, ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. G. savo patikslintame skunde nurodė, kad antstolis N. A. vykdant vykdomąjį dokumentą (2015-07-24 Vykdomasis raštas Nr. 2-13/2010), kurį išdavė Jonavos rajono apylinkės teismas, dėl lėšų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos  J. A. (buv. G.) naudai, areštavo A. G. priklausantį turtą: kelių transporto priemonę automobilį OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto (unikalus numeris 4697000220180040), esančio ( duomenys neskelbtini) , lėšas „Swedbank", AB ir AB SEB bankuose, bei išsiuntė patvarkymą darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl skolos išieškojimo. Visi šie veiksmai buvo atlikti vykdant J. A. 3258,23 Eur ir 580 Eur antstolio vykdymo išlaidų areštą. Daugelis iš antstolio veiksmų, tai žmogaus teisių suvaržymas. Antstolio veiksmai yra apmokami, o pertekliniai veiksmai didina šalių išlaidas ir yra neleistini. Antstolis patikrino A. G. asmens duomenis susijusius su turtine padėtimi net 13 kartų, tačiau nepaisant jo surinktos informacijos, dar papildomai įpareigojo per 5 dienas pateikti duomenis apie turtą, lėšas ir pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis Patvarkymas Nr. V/DOK -5344 yra perteklinis, nes šiuos duomenis antstolis jau yra surinkęs dėl šio yra naikintinas. Antstolis yra surinkęs duomenis iš registrų tarnybų apie jo vardu registruotą nekilnojamą ir kitą registruotiną turtą, tačiau patvarkymu Nr. V/DOK-5345 įpareigoja pateikti dokumentus apie šį turtą, todėl nėra aišku dėl kokių priežasčių pareiškėjas turi dubliuoti surinktą formaciją, gaišti laiką ir turėti nemažas išlaidas. Prašo panaikinti patvarkymą Nr. V/DOK-5345. Be to antstolis, turėdamas visą informaciją apie nekilnojamo turto kainą, kuri viršija išieškomą sumą kelis kartus, areštuoja ir kitą turtą tokiu būdu atlikdamas perteklinius veiksmus. Antstolis patvarkymu Nr. V/TA-BS-23411 areštavo net sąskaitą Nr. 577044000367648669, į kurią J. A. perveda iš jos Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimais vaikams E.   ir   L.   priteistą materialinį išlaikymą. Pareiškėjas gauna pastovias pajamas, o antstolis areštavo jo turtą, kuris kelis kartus viršija išieškomą sumą, todėl prašo panaikinti perteklinį areštą automobiliui (arešto aktas 1412), sąskaitai Nr. LT577044000367648669 (patvarkymas areštuoti lėšas Nr. V/TA-2341), bei panaikinti kitus nereikalingus antstolio patvarkymus, minimalizuoti antstolio atliekamų sumų apimtį sumažinant vykdymo išlaidas bei atleidžiant skolininką A. G. nuo pareigos pristatyti turtinę padėtį įrodančius dokumentus. Pareiškėjo nuomone J. A. antstoliui pateikė jau įvykdytą vykdomąjį dokumentą. 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimu nutraukus santuoką, sūnus L. G. liko gyventi su pareiškėju, vaikui buvo priteistas išlaikymas. Nors sūnaus E. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaiko motina, tačiau vaikas su ja negyveno ir 2011 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartimi sūnaus E. G. gyvenamoji vieta taip pat buvo nustatyta su tėvu A. G.. Buvo nustatytas išlaikymas. Vaikų motina išlaikymą vaikams mokėjo iki 2012 m. gegužės mėnesio, iki 2014 m. spalio mėn. nemokėjo, pinigus pradėjo mokėti tik 2014 m. spalio mėnesį. Pagal jų tarpusavio susitarimą buvo užskaitomi priešpriešiniai reikalavimai. Suma, kuri jos nebuvo sumokėta pareiškėjui, atitiko jo mokamą sumą J. L. G. mokamų alimentų dydis 2010-12-15 - 150 Lt, nuo 2011 m. gegužės mėn. - po 156 Lt, nuo 2012 m. vasario - po 161 Lt, nuo 2013 m. vasario - po 166 Lt. Motina vaikui po 150 Lt mokėjo iki 2012 m. gegužės mėnesio, vėliau pinigai buvo pradėti mokėti 2014 m. rugsėjo mėnesį, išlaikymo įsiskolinimas nuo 2011m. gegužės iki 2012 m. vasario mėn. (9 x 6 Lt) viso 54 Lt, nuo 2012 m. gūžės iki 2013 m vasario mėn. (7 x 161 Lt) viso 1127 Lt, nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2014 m. vasario mėn. (12 x 166 Lt) viso 1992 Lt, nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. rugpjūčio mėn. (6 x 166 Lt) viso 996 Lt. Iš viso išlaikymo skola sūnaus L. G. išlaikymui - 4202 Lt. E. G. nuo 2012 m. vasario iki 2012 m. gegužės įsiskolinimas (3 x 9 Lt) viso 27 Lt, nuo 2012 gegužės iki 2013 m. vasario (9 x 259 Lt) viso 2331 Lt, nuo 2013 m. vasario iki 2014 m. vasario (12 x 266 Lt) viso 3192 Lt, nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. rugpjūčio (6 x 266 Lt) viso 196 Lt. Iš viso išlaikymo skola sūnaus E. G. išlaikymui - 7043 Lt. Bendra išlaikymo skola vaikams - 11248 Lt (kas sudaro 3257,65 Eur). Todėl užskaičius priešpriešinius piniginio pobūdžio skolinius įsipareigojimus, jo įsipareigojimo Jurgitai neliko. J. A. neteikiant išlaikymo vaikams, jis kreipėsi į antstolės R. M. kontorą. Šiuo atveju antstolis pažeidė pareigą, įtvirtintą Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 ir 7 dalyse, netikrino ir neįsitikino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui, nepatikrino ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, todėl jo 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kiti patvarkymai nepagrįsti, neteisėti ir naikintini. Prašo panaikinti antstolio N. A. 2015-08-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. V/DOK-PP-1003, 2015 m. rugpjūčio 25 d patvarkymą Nr. V/DOK-5343 dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, patvarkymą Nr. V/DOK-5344, patvarkymą Nr. V/DOK -5345, turto arešto aktą 1412, patvarkymą Nr. V/TA-BS-23414, patvarkymą Nr. V/TA-BS-23413, patvarkymą Nr. V/TA-BS-23412, patvarkymą Nr. V/TA-BS-23411, patvarkymą Nr. V/TA-DU-3486, patvarkymą Nr. V/DOK-5342.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. G. iš esmės savo skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad 2012 m. gegužės mėn. su Augūniene buvo žodinis susitarimas, kad ji nemokės išlaikymo dvejus metus ir aštuonis mėnesius, kad per tą laiką būtų padengta kompensacija už butą (t. y. taikytas įskaitymas). Tuo laikotarpiu į antstolį jis nesikreipė, o ji išlaikymo nemokėjo.  Kai sutartas terminas pasibaigė, jis kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, kuris pakeistas teismo 2015-04-15 nutartimi. Geranoriškai išlaikymą ji pradėjo mokėti 2014 m. lapkričio mėn., 2015 m. sausio mėn. Pas notarą jie nebuvo ir susitarimo nerašė. Į antstolį dėl priverstinio išieškojimo jis kreipėsi, nes A. išlaikymą mokėjo dalimis. Apie tai, kad A. kreipėsi į antstolį, jis sužinojo gavęs 2015-08-25 patvarkymą iš antstolio. Iki to laiko jo antstolis pakvietęs nebuvo. Raštu informavus antstolį, buvo panaikintas sąskaitos, kur pervedamas išlaikymas, areštas. Areštavus sąskaitą, į kurią pervedamas jo darbo užmokestis, atsirado problema su nepilnamečių vaikų išlaikymu. Laikotarpyje nuo 2012 m. iki 2014 m. A. pervestos lėšos buvo skolų grąžinimui, o ne išlaikymui. Su antstoliu jis bendravo tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Antstolis N. A. 2015 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skunde keliamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo klausimas. Pareiškėjo teiginys, kad išieškotojas antstoliui pateikė neva jau įvykdytą vykdomąjį dokumentą, nes užskaičius priešpriešinius piniginio pobūdžio skolinius įsipareigojimus A. G. įsipareigojimų išieškotojai J. A. neliko, yra nepagrįstas. Skolininkas nepateikė jokių dokumentų apie teisės aktų nustatyta tvarka atliktą priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą, be to reikalavimo, susijusio tik su prievolės šalies asmeniu mokėti išlaikymą savo vaikams, o ne A. G., negalima įskaityti. Net ir tuo atveju, jeigu įskaitymas pagal įstatymą yra leidžiamas, skolininko ir išieškotojo tarpusavio prievolės pagal vykdomuosius dokumentus savaime nėra kliūtis atitinkamiems vykdomiesiems dokumentams priimti vykdyti, nes priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą tokiu atveju savo patvarkymu atlieka antstolis. Aplinkybes apie jau įvykdytą vykdomąjį dokumentą, paneigė pats išieškotojas, nes atitinkamame prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė duomenis tik apie dalinį vykdomojo dokumento įvykdymą 1086,08 Eur sumoje ir patvirtino, kad šis vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Už šių duomenų teisingumą atsako išieškotojas, o ne antstolis. Vykdant išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas, susijusias su darbo užmokesčiu, kurių nepakanka, kad išieškomą pinigų sumą būtų galima išieškoti per šešis mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad išieškoma suma viršija 2030 Eur, galima išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, tuo labiau, kad antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tam, kad nepažeisti LR CPK 662 str. 4 d. reikalavimų ir nustatyti, ar skolininkas neturi kito pirmesnės eilės turto, ir ar kito skolininko turto gali užtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis remiantis Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. pareikalavo, kad skolininkas įvykdytų savo pareigą  pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, nes skolininkas gali turėti informaciją apie antstoliui dar nežinomą pirmesnės eilės turtą ir turtines teises, kitus antstolio pareikalautus duomenis, kurie reikalingi antstolio funkcijoms atlikti, todėl skolininko siekis išvengti antstolio reikalaujamų duomenų pateikimo akivaizdžiai prieštarauja civilinio proceso tikslams ir principams, o jo reikalavimas atleisti skolininką nuo Civilinio proceso kodekse nustatytų pareigų vykdymo netenkintinas. Skolininkas savo skunde teigia, kad antstolis areštavo skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Su tokiu skolininko teiginiu negalima sutikti, nes antstoliui taikant areštą skolininko turtui bendrai 3838,23 Eur sumai, reikalingai skolai bei vykdymo išlaidoms padengti: skolininko banko sąskaitose nebuvo lėšų, kurių pakaktų skolai bei vykdymo išlaidoms padengti; skolininko transporto priemonės buvimo vieta nėra žinoma, todėl skolininkui nevykdant LR CPK 645 str. 1 d. nurodytų pareigų net nėra galimybės jos įkainoti, tuo labiau, net ir suradus ją, jos nepakaktų skolai bei vykdymo išlaidoms padengti; areštuojant skolininko nekilnojamojo turto ½ dalį, buvo atsižvelgta į oficialiai VĮ Registrų centro skelbiamą vidutinę šio konkretaus turto rinkos vertę, kurios ½ dalis iš esmės atitinka arešto mastui, tuo labiau tiksli šio turto rinkos vertė, kaip ir nurodyta turto arešto akte, bus nustatoma kviečiant ekspertą ir gali sudaryti kaip didesnę, taip ir mažesnę sumą, nei skelbiama. Be to skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių laikinas uždraudimas ar apribojimas, nes tuo atveju, jeigu bus nustatyta pirmesnės eilės turto, kurio pakaktų skolai bei vykdymo išlaidoms padengti, areštas kitam turtui (ar jo daliai) bus panaikintas. Savo skunde skolininkas nurodo, kad į jo banko sąskaitą Nr. LT577044000367648669 yra pervedamos lėšos, mokamos vaikų išlaikymui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p., jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Skolininkas tokių dokumentų nėra pateikęs, nes banko sąskaitos išrašo kopija nėra LR CPK 114 straipsnyje nustatytos formos, o jo turinys kelia abejonių, kadangi joje neatsispindi jokios išlaidos, tame tarpe lėšų areštas banko sąskaitoje, kai antstolio patvarkymo pagrindu areštuotos lėšos (faktiškai tik 18,91 € suma, kuri 2015-08-26 buvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą) buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą - atitinkamai kokios būtent lėšos buvo areštuotos, nes be skolininko skunde minimų įplaukų į banko sąskaitą galėjo būti pervestos ir kitos lėšos, iš kurių išieškojimas nėra ribojamas. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. taikymo skolininko banko sąskaitoje Nr. LT577044000367648669 areštuotoms lėšos bus sprendžiamas antstoliui iš kredito įstaigos išreikalavus šios banko sąskaitos išrašą, atitinkantį rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, o prireikus ir duomenis, patvirtinančius lėšų pobūdį ar išmokėjimo pagrindą, tačiau tai neatima skolininko teisės iki to momento pačiam pateikti šiuos dokumentus antstoliui.

Teismo posėdyje antstolis papildomai paaiškino, kad jokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą nebuvo, dokumentas nebuvo įvykdytas. Pareiškėjas jam jokių dokumentų, patvirtinančių, kad prievolė yra įvykdyta, nepateikė. Išieškotoja pati buvo nurodžiusi, kad dokumentas dalinai yra įvykdytas, o netikėti ja nebuvo jokio pagrindo. Skolininkas privalėjo įrodyti priešingas aplinkybes.

Suinteresuotas asmuo J. A. savo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3318-813/2001 nutraukė jos ir A. G. santuoką ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje ji įsipareigojo sūnaus L. G. materialiniam išlaikymui kas mėnesį mokėti po 150 Lt. Teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2005-814/2011 ir 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-865-559/2015, minėta sutartis buvo pakeista. Byloje Nr.2-865-559/2015 buvo pateikta Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje A. G. nurodė, kad atsakovė vaikams priteistą išlaikymą moka, tačiau pildomai prie jų išlaikymo neprisideda, o šiuo metu minėtais teismo sprendimais vaikų išlaikymui priteistas materialinis išlaikymas vaikams yra per mažas. Jokių įsiskolinimų nebuvo, nes ji nuolat teikė vaikams priteistus išlaikymui pinigus. Be to pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstolei R. M. vykdyti, pareiškėjas nurodė tik 296,77 Eur įsiskolinimo sumą. Šis įsiskolinimas buvo padengtas, ir įsiskolinimas pagal raginimą tesudarė 296,77 Eur. Akivaizdu, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesąžiningai pareiškė nepagrįstą skundą, todėl teismo prašo pareiškėjui paskirti baudą.

Teismo posėdyje J. A. papildomai paaiškino, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjas jai turėjo sumokėti piniginę kompensaciją už ½ dalį buto. 2011-04-08 jis sumokėjo vieną įmoką. Ji pati iš buto iš karto išsikraustė ir mokėjo vaikams išlaikymą pavedimais arba grynaisiais pinigais. 2012 m. gegužės mėn. dėl vaikų jie vėl buvo pradėję kartu gyventi ir abipusiu susitarimu ji tuo metu išlaikymo vaikams nemokėjo, o jis nemokėjo kompensacijos už butą. 2014 m. rugsėjo mėn. ji iš jo buto išsikraustė ir vėl pradėjo vaikams mokėti išlaikymą. Tada ji prisiminė, kad nesumokėta yra kompensacija, o pareiškėjas jai paaiškino, kad kompensaciją jis užskaitė už išlaikymą. Į antstolį ji kreipėsi 2015-08-15. Į pareiškėjo sąskaitą ji pervesdavo pinigus, kurie buvo skirti asmeniškai jam. Jos nuomone pateiktas vykdomasis yra neįvykdytas.

Liudytoja L. B. teismo posėdyje parodė, kad jie bendravo šeimomis, maždaug prieš porą metų jie buvo pradėję vėl gyventi kartu. Ji iš A sužinojo, kad ši nemoka išlaikymo, o G nemoka jai kompensacijos. Ar tos susitarimas buvo įformintas, ji nežino.

Liudytoja A. A. teismo posėdyje parodė, kad iš A. ji žinojo apie jų susitarimą.

Liudytoja J. J. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2012 m. pavasario G. su A. gyveno kartu kaip šeima, nors jų santuoka buvo nutraukta.

Liudytoja M. P. teismo posėdyje parodė, kad po santuokos nutraukimo 2012 m. pavasarį G. grįžo pas buvusį sutuoktinį G. ir jie kartu gyveno iki 2014 m. kaip šeima, bendrai rūpinosi vaikais ir namais. Jai žinoma, kad G. A. turi sumokėti apie 11 000 Lt, o A. įsipareigojimų ji nežino.

Liudytoja A. G. teismo posėdyje parodė, kad su G. jie bendravo šeimomis nuo 2012 m. rudens, ir kad jie išsituokę ji nežinojo. Jie kartu apsipirkinėdavo.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Šioje byloje pateiktais dokumentais ir Vykdomosios bylos Nr. 0165/15/01003 duomenimis yra nustatyta, kad antstoliui N. A. 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo pateiktas vykdymui Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. vykdomasis raštas Nr. 2-3318-813/2010, dėl 15 000 Lt (4344,30 Eur) piniginės kompensacijos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos J. G. (pavardė pakeista į A.) naudai (v. b. l. 3). Išieškotoja pareiškime priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodė, kad pagal šį dokumentą yra sumokėta dalis skolos – 3 750,00 Lt (1086,08 Eur) ir patvirtino, kad pateiktas dokumentas nėra įvykdytas. 

Vykdomąjį dokumentą antstolis priėmė 2015 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. V/DOK-PP-1003 (v. b. l. 5). Laikotarpyje nuo 2015-08-14 iki 2015-08-25 antstolis užklausė viešųjų registrų duomenų apie skolininko asmenį, jo turtą ir turimas sąskaitas bankuose (v. b. l. 6-13). 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymais (Nr. V/TA-BS-23411, Nr. V/TA-BS-23412, Nr. V/TA-BS-23413 ir Nr. V/TA-BS-23414; v. b. l. 16-19) antstolis areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias dviejuose AB SEB banko ir dviejuose „Swedbank“,AB banko sąskaitose. Tos pačios dienos patvarkymais Nr. V/TA-DU-3486 ir Nr. V/DOK-5343 nukreipė skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jo individualios veiklos gaunamų pajamų (v. b. l. 20,21). 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. V/DOK-5344 antstolis pareikalavo, kad skolininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateiktų antstoliui duomenis apie savo turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Taip pat antstolis areštavo skolininko registruotiną turtą: transporto priemonę Opel Vectra-B-Caravan ir ½ dalį buto, esančio Kosmonautų g. 20-44, Jonavoje, ir patvarkymu Nr. V/DOK-5345 pareikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius skolininko teises į areštuotą turtą, duomenis apie turto buvimo vietą ir jo vertę ir kt. Visi šie dokumentai buvo išsiųsti skolininkui, kuris 2015 m. rugsėjo 1 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.

Skolininkas A. G. prašo pripažinus, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas (atliktas prievolių užskaitymas), panaikinti antstolio N. A. 2015-08-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. V/DOK-PP-1003, 2015 m. rugpjūčio 25 d patvarkymą Nr. V/DOK-5343 dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, patvarkymą Nr. V/DOK-5344, patvarkymą Nr. V/DOK -5345, turto arešto aktą 1412, patvarkymą Nr. V/TA-BS-23414, patvarkymą Nr. V/TA-BS-23413, patvarkymą Nr. V/TA-BS-23412, patvarkymą Nr. V/TA-BS-23411, patvarkymą Nr. V/TA-DU-3486, patvarkymą Nr. V/DOK-5342.

Dėl priešpriešinių reikalavimų užskaitymo ir 2015-08-14 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. V/DOK-PP-1003 teisėtumo.

Skolininkas, prašydamas pripažinti, kad prievolė išieškotojos J. A. naudai yra įvykdyta jų bendru žodiniu susitarimu įskaičius išieškotojos prievolę teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2014 m. spalio mėn., tuo pagrindu prašo pripažinti, kad antstolis nepagrįstai priėmė jau faktiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl neteisėtas ir naikintinas jo nuomone yra antstolio 2015-08-14 patvarkymas Nr. V/DOK-PP-1003. Šie skolininko argumentai yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

LR CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Galima įskaityti prievoles, kai prievolės šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas yra ir kreditorius, o kreditorius – ir skolininkas. Šiuo atveju skolininkas A. G. turi prievolę sumokėti išieškotojai (kreditorei) J. A. pagal vykdomąjį dokumentą įsiskolinimą už buto dalies kompensaciją, o išieškotoja J. A. turi pareigą pagal kitą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-865-559/2015, pateiktą vykdyti antstolei R. M., mokėti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėju. Abiejų prievolių reikalavimai nėra priešpriešiniai, nes J. A. yra įsipareigojus prievolę vykdyti ne A. G., o nepilnamečių vaikų naudai. A. G. išlaikymo lėšomis disponuoja tik uzufrukto teise.  Be to reikalavimas mokėti materialinį išlaikymą yra susijęs su prievolės šalies (konkretaus kreditoriaus) asmeniu, todėl įstatymas numato imperatyvų draudimą įskaityti tokį reikalavimą (CK 6.134 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad LR civilinio proceso kodekso 687 straipsnio 4 dalis taip pat imperatyviai nurodo, kad vykdymo procese įskaitymas išieškant išlaikymą yra negalimas, todėl atsižvelgiant į nurodytų materialinės ir procesinės teisės normų reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad nei prievolės šalys (A. G. ir J. A.), nei vėliau antstolis vykdymo procese neturėjo jokio teisinio pagrindo įskaityti reikalavimus, iš kurių vienas yra susijęs su materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimu.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad J. A. nurodytu laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2014 m. spalio mėn. nemokėjo išlaikymo nepilnamečiams vaikams, bei J. A. paaiškinimai, kad nurodytu laikotarpiu jie su A. G. kartu gyveno kaip šeima, ką patvirtino ir liudytojų parodymai teismo posėdyje, šiuo atveju neturi esminės reikšmės pareiškėjo skundo nagrinėjimui ir vykdymo procesui konkrečioje vykdomojoje byloje Nr. 0165/15/01003, kurioje yra vykdomas skolininko įsiskolinimo už buto dalį išieškojimas, nes kaip jau minėta priešpriešinių prievolių įskaitymas ir žodinis šalių susitarimas dėl įskaitymo šiuo atveju nėra galimas. 

Teismas taip pat sutinka su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais, kad net ir tuo atveju, jeigu abu šalių reikalavimai būtų priešpriešiniai ir būtų leistina taikyti jų įskaitymą, ši aplinkybė negalėjo būti kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jo vykdymą, nes priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą tokiu atveju savo patvarkymu įstatymo nustatyta tvarka atlieka antstolis jau vykdymo procese CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą ir nustačius, kad pateikti vykdomieji dokumentai yra dėl priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad pati išieškotoja J. A. paneigė priešpriešinio reikalavimo įskaitymo faktą, be to pateikdama vykdomąjį dokumentą, savo 2015-08-12 prašyme (I t., v. b. l. 1) ji nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas tik iš dalies, t. y. sumokėta 3 750 Lt (1 086,08 Eur) skolos dalis. CPK 650 straipsnio 2 dalis nustato būtent išieškotojui pareigą pateikti antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, bei numato atsakomybę už šių duomenų teisingumą. CPK 644 straipsnio 6 punktas nustato ir skolininkui pareigą nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas iki skundo antstoliui padavimo dienos būtų tokius duomenis antstoliui pateikęs. Šiuo atveju antstolis N. A. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka ir nenustačius šio straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, visiškai pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus skolininko A. G. atžvilgiu, todėl panaikinti antstolio 2015-08-14 patvarkymą Nr. V/DOK-PP-1003, kuriuo buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti nėra teisinio pagrindo.

Dėl turto ir piniginių lėšų arešto bei antstolio įpareigojimų skolininkui teisėtumo.

Skolininko A. G. paaiškinimu antstolis maksimaliai areštavo visą skolininko turtą ir pinigines lėšas, bei pareikalavo jam jau žinomos informacijos tuo sudarydamas daug nepatogumų pačiam skolininkui. Daugelis antstolio veiksmų, pareiškėjo nuomone, yra pertekliniai ir vertinami, kaip žmogaus teisių suvaržymas, kuris gali būti tik minimalus ir remiantis įstatymu.

Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą  nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, bei į skolininko turtines teises. Išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto tvarka yra nustatyta įstatymu (CPK 662 str. – 668 str.).

VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkas nuo 2014-11-04 dirba UAB „SECURITY GROUP“ bei papildomai veikia pagal verslo liudijimą, todėl antstolis įstatymo nustatyta tvarka 2015-08-25 patvarkymu Nr. V/TA-DU-3486 (v. b. l. 20) nukreipė skolos išieškojimą į skolininko darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tos pačios dienos patvarkymu Nr. V/DOK-5343 (v. b. l. 21) įpareigojo skolininką reguliariai (ne rečiau kaip kartą per mėnesį) daryti išskaitas nuo visų individualios veiklos pajamų atsižvelgiant į  CPK 736 straipsnyje nustatytą išskaitų dydį. Pareiškėjas (skolininkas) prašo panaikinti šiuos patvarkymus, tačiau skunde nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu šie patvarkymai gali būti laikomi pertekliniais, nepagrįstais ir neteisėtais, t. y. reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl teismas plačiau dėl šių patvarkymų teisėtumo nepasisako. Teismas, susipažinęs su minėtų patvarkymu turiniu, jų priėmimo tvarkos ir pagrindų pažeidimų nenustatė, todėl skundas šioje dalyje yra netenkintinas.

Apribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto, yra nustatyti CPK 663 straipsnyje. Atsižvelgdamas į tai, kad išieškojimo suma yra pakankamai didelė (3258,23 Eur) ir atsižvelgdamas į skolininko tuo metu gaunamą vidutinį darbo užmokestį (apie 278 Eur), antstolis pagrįstai nustatė, kad per įstatyme nustatytą šešių mėnesių terminą nebus galimybės išieškoti išieškomos pinigų sumos ir paskaičiuotų vykdymo išlaidų iš darbo užmokesčio, todėl CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą, šiuo atveju neturėjo būti taikomas, t. y. antstolis turėjo teisę nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą laikydamasis CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo eilės. Todėl patvarkymais Nr. V/TA-BS-23411, Nr. V/TA-BS-23412, Nr. V/TA-BS-23413 ir Nr. V/TA-BS-23414 antstolis areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias keturiose skolininko sąskaitose AB SEB banke ir „Swedbank“,AB banke (I t., v. b. l. 16-19; CPK 664 str. 2 d.). Nustatęs, kad tuo metu šiose sąskaitose nebuvo lėšų, kurių pakaktų skolai bei vykdymo išlaidoms padengti, antstolis pagrįstai apribojo skolininko valdymo ir disponavimo teises likusiam jo turtui, t. y. areštavo skolininko ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Opel, Vectra-B-Caravan, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-25 Turto arešto akte Nr. 1412 (v. b. l. 24) areštuotų daiktų vertė nebuvo nurodyta, nes CPK 678 straipsnio 4 dalis numato galimybę turto arešto akte nenurodyti  areštuoto turto išsamių duomenų tuo atveju, kai turto arešto akto surašymo momentu nėra žinoma skolininko turto sudėtis ar buvimo vieta. Kaip nurodė antstolis, areštuoto automobilio jis negalėjo įkainoti, nes nebuvo žinoma automobilio buvimo vieta ir arešto metu antstolis neturėjo galimybės automobilį apžiūrėti ir jo įkainoti, o areštuoto nekilnojamojo turto daliai ateityje buvo numatoma skirti turto vertinimo ekspertizę, todėl kitu skundžiamu patvarkymu Nr. V/DOK-5345 (v. b. l. 26) antstolis visiškai pagrįstai, tikslu patikslinti areštuoto turto duomenis, pareikalavo iš skolininko per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius skolininko teises į areštuotą turtą, duomenis apie turto buvimo vietą ir savo nuomonę apie turto vertę, taip pat duomenis, apie skolininko kitą turtą, įskaitant turtą, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, turtą, esantį pas trečiuosius asmenis ir visas skolininko turtines teise, ir kt. Skolininkas šiuo atveju nepagrįstai nurodo, kad šis patvarkymas yra perteklinis, nes, jo nuomone, antstolis pareikalavo pakartotinai duomenų, kuriais antstolis jau disponuoja (yra surinkęs iš registrų). Teismas su šiais skolininko argumentais nesutinka. Antstolis, patikrinęs viešųjų registrų duomenis nustatė tik bendrą informaciją apie registruotiną skolininko turtą, tačiau nenurodžius areštuotos transporto priemonės buvimo vietos, antstolis negali šio daikto tinkamai įvertinti bei išspręsti areštuoto kilnojamojo daikto saugojimo klausimo, nes areštuotą turtą antstolis turi teisę perduoti saugoti ir kitam asmeniui (nepaliekant jo skolininko valdyme) (CPK 683 str., 678 str. 1 d. 10 ir 11 p.). Taip pat minėtu patvarkymu antstolis pareikalavo skolininko pateikti duomenis ir apie kitą turtą, kuris nėra įtrauktas į turto arešto aktą, ir turtines teises.  Šiuo atveju antstolis neturėjo galimybės iš viešųjų registrų gauti duomenų apie skolininko nuosavybės teise valdomą neregistruotiną kilnojamąjį turtą ar skolininko turtines teises, todėl tokius duomenis antstolio reikalavimu galėjo ir privalėjo pateikti tik pats skolininkas (CPK 645 str.). Tokiu atveju šis antstolio patvarkymas Nr. V/DOK-5345, kuriuo antstolis pareikalavo iš skolininko pateikti duomenis apie areštuotą turtą, nenurodytus turto arešto akte, bei duomenis apie kitą skolininko turtą ir turtines teises, taip pat aukščiau minėti patvarkymai dėl piniginių lėšų arešto ir turto arešto aktas nėra laikytini pertekliniais ir pripažinti juos negaliojančiais nėra pagrindo.

Be to, kaip nurodė antstolis, skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių laikinas uždraudimas ar apribojimas, nes šie apribojimai buvo taikyti vykdymo pradžioje ir vykdymo proceso eigoje, jeigu skolininkas tinkamai bendradarbiaus su išieškojimą vykdančiu antstoliu, laiku pateiks reikiamą informaciją, dėl ko bus nustatyta pirmesnės eilės turto, kurio pakaktų skolai bei vykdymo išlaidoms padengti, arba patikslinti areštuoto turto duomenys ir jo vertė, areštas atitinkamam turtui (ar jo daliai) gali būti panaikintas.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra įpareigojimas skolininkui atlikti tam tikrus veiksmus (CPK 624 str. 2 d. 8 p.), todėl antstolis, siekdamas kuo greičiau realiai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. V/DOK-5344 įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas pateikti antstoliui duomenis apie savo turtą, lėšas, pajamas, išlaidas, veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Šis patvarkymas taip pat nelaikytinas pertekliniu ar iš esmės dubliuojančiu kitus antstolio patvarkymas, nes juo antstolis pareikalavo iš skolininko pateikti informaciją, kuria antstolis nedisponavo, pavyzdžiui informaciją apie skolininko vykdomą individualią veiklą ir su ja susijusius dokumentus ir pan.    

Savo skunde skolininkas nurodo, kad į jo banko sąskaitą Nr. LT577044000367648669, kurią antstolis areštavo, yra pervedamos lėšos, mokamos vaikų išlaikymui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p., jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Iki skundo padavimo, skolininkas tokių dokumentų antstoliui nepateikė. Šiuo atveju pažymėtina, kad antstolis, gavęs skolininko skundą, tikslu patikrinti jo nurodytą informaciją 2015 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. V/DOK-5857 (I t., v. b. l. 68) pareikalavo iš AB SEB banko, kuriame yra nurodyta sąskaita Nr. LT577044000367648669, pateikti atitinkamus duomenis apie šioje sąskaitoje esančius piniginių lėšų likučius, jų mokėtojus, mokėjimo paskirtį ir kt. Gavęs iš banko duomenis, antstolis 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. V/DOK-6206 (II t., v. b. l. 3) panaikino 2015-08-25 patvarkymu Nr. V/TA-BS-23411 taikytą areštą skolininko lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. LT577044000367648669, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, o patvarkymu Nr. V/LP-11073 grąžino į antstolio depozitinę sąskaitą pervestą pinigų sumą – 18,91 Eur (II t., v. b. l. 4.). Kaip matyti iš antstolio veiksmų, laiku gavus informaciją apie turimas lėšas, jų paskirtį, taikyti apribojimai skolininko turto ir piniginių lėšų atžvilgiu yra tikslinami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į materialinių ir procesinių teisės normų reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad antstolis vykdydamas išieškojimą iš skolininko turto ir apribodamas jo disponavimo teises, ėmėsi visų įstatymo leidžiamų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo skubiau ir efektyviau įvykdytas, todėl pareiškėjo (skolininko) skundo argumentai laikytini nepagrįstais ir jo skundas yra atmestinas.

CPK 442 straipsnio 6 punkte numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo. Pagal 443 straipsnio 6 dalį, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kai nagrinėjant asmens skundą dėl antstolio veiksmų yra akivaizdus skolininko ir kitų byloje dalyvaujančių suinteresuotų asmenų interesų priešingumas, išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos suinteresuotam asmeniui iš skundą padavusio asmens. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, taip pat į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali redakcija nuo 2015-03-20; Rekomendacijų 8.16 p., 8.19 p.), į byloje keltų teisinių klausimų sudėtingumą, suinteresuoto asmens atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę (5,5 val.), į pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas išlaidas (500,00 Eur), suinteresuotam asmeniui J. A. iš pareiškėjo A. G. priteisia 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 str., 98 str. 1 d., 443 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str. 1 d., 443 str. 6 d., 290 str., 291 str., 510 str., 513 str., teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo (skolininko) A. G. patikslintą skundą, suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) J. A., dėl antstolio N. A. veiksmų, atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo A. G. a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui J. A. a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Banga Bartkienė