Civilinė byla Nr. e2A-968-924/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10331-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.4;

2.6.11.18; 3.3.1.20

(S)

 

 

 

Kauno apygardos teismas

 

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 26 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Algimanto Kukalio ir Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo IK Baltic LTD apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. G. patikslintą ieškinį atsakovui IK Baltic LTD dėl sutarties atsisakymo pripažinimo teisėtu, pinigų grąžinimo ir sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ginčo esmė

 

1.       Ieškovas K. G. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad ieškovas teisėtai atsisakė ieškovo ir atsakovo IK Baltic LTD (toliau – ir atsakovas) sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties ir kad ji yra nutraukta; 2) pripažinti ieškovo ir atsakovo sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis; 3) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 298 Eur; 4) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2022 m. vasario 7 d. ieškovas atsakovo elektroninėje parduotuvėje https://srotas24.lt/ pateikė vieną užsakymą dėl automobilio dalių – MAZDA 5 05-10 DURYS 32B KAIRE.P. DEŠINĖ.P. GALINIAI ir MAZDA 5 SPARNAS DEŠINĖ.P. 05-10 22R SUPER (toliau – prekės) įsigijimo. Atsakovo elektroninės parduotuvės sistema užsakymą išskaidė į du atskirus užsakymus – Nr. 103305 dėl automobilio detalės MAZDA 5 05-10 DURYS 32B KAIRE.P. DEŠINĖ.P. GALINIAI ir užsakymą Nr. 103310 dėl automobilio detalės MAZDA 5 SPARNAS DEŠINĖ.P. 05-10 22R SUPER (toliau – užsakymai). Ieškovas tą pačią dieną sumokėjo už prekes 298 Eur. Ieškovas prekes pirko šeimos automobiliui taisyti. Ieškovo pateikto užsakymo pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m. vasario 7 d. nuotoliniu būdu buvo sudaryta prekių vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – Sutartis). 2022 m. vasario 15 d. ieškovas iš atsakovo elektroninio pašto gavo informaciją, kad prekės yra gavimo vietoje – Vilniaus sandėlyje, (duomenys neskelbtini) (toliau – sandėlis), ir paruoštos atsiėmimui/siuntimui. Tačiau tuo metu ieškovo automobilis sugedo nepataisomai, prekės prarado prasmę. Ieškovas apie tai informavo atsakovą ir prekių neatsiėmė. 2022 m. vasario 17 d. ieškovas telefonu susisiekė su atsakovu, jam pranešė apie sprendimą atsisakyti Sutarties ir pareikalavo grąžinti 298 Eur. 2022 m. vasario 24 d., 202 m. kovo 15 d. ieškovo atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą su raginimu grąžinti sumokėtą sumą. 2022 m. balandžio 4 d. ieškovas pateikė prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT) dėl Sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Atsakovas 2022 m. gegužės 2 d. atsiuntė ieškovui elektroninį laišką, kuriuo paprašė užpildyti grąžinimo formą, kurią ieškovas užpildė. VVTAT nutarimu netenkino ieškovo prašymo ir pripažino, kad ieškovo reikalavimas nutraukti Sutartį ir grąžinti už prekes sumokėtus pinigus yra nepagrįstas. Atsakovo elektroninėje parduotuvėje https://srotas24lt/ esančiose pirkimo–pardavimo taisyklėse ir sąlygose (toliau – Taisyklės) buvo numatyta vartotojo teisė atsisakyti Sutarties. Vartotojui tinkamai įgyvendinus savo teisę atsisakyti nuotolinės sutarties, pardavėjas turi vykdyti pareigą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.22811 straipsnio 2 dalyje, t. y. grąžinti vartotojui visas šio sumokėtas sumas, įskaitant vartotojo apmokėtas prekių pristatymo išlaidas. Www.srotas24.lt Taisyklių sąlygose, galiojusiose prekių pirkimo–pardavimo metu nurodoma, kad (1) vartotojas, sutinkantis su išdėstytomis taisyklėmis ir nuostatomis patvirtina, kad pagal Jungtinės Karalystės civilinį kodeksą yra veiksnus, (2) pirkėjo sutarties atsisakymo atveju tiekėjo atlyginimas vartotojui nėra grąžinamas, (3) jeigu vartotojas per nurodytą laikotarpį (per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos) neatsiima prekės, jis privalo mokėti po 10 eurų baudą už kiekvieną prekės neatsiėmimo dieną, (4) vartotojas privalo laikytis www.srotas24.lt taisyklių ir reikalavimų bei nepažeisti Jungtinės Karalystės teisės aktų, (5) jeigu vartotojas nesulaukia įsigytos Prekės numatytą pristatymo dieną, ne vėliau kaip per 1 dieną apie tai jis turi pranešti Tiekėjui. Jeigu apie siuntos negavimą nebus pranešta, vartotojas nebeturės teisės kreiptis į Tiekėjus dėl pavėluoto siuntos pristatymo ar jos negavimo, (6) jeigu pirkėjas įsigytą prekę pageidauja atsiimti Vilniuje įsikūrusiame Sandėlyje, gavęs elektroninį laišką arba trumpąją žinutę į mobilųjį telefoną, prekes privalo atsiimti per 7 darbo dienas. To nepadarius laiku, bet kokie skundai apie prekių kokybę nagrinėjami nebus, (7) jei grąžinamas dėl tiekėjo kaltės (jei prekė neveikia, yra kitokia, nei aprašyta), pirkėjas gaus visą užsakymo sumą be grąžinimo pristatymo išlaidų. Visais kitais atvejais bus taikomas 20 proc. asortimento papildymo mokestis, o pirkėjas padengs pristatymo ir grąžinimo išlaidas tiekėjui, (8) taisyklės ir reikalavimai yra pagrįsti Jungtinės Karalystės teisės aktais, (9) ginčai sprendžiami Jungtinės Karalystės įstatymų nustatyta tvarka. Šios pirkimo–pardavimo sąlygos yra nesąžiningos vartotojo atžvilgiu, klaidinančios ir pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į tai, kad jos nebuvo individualiai su ieškovu aptartos, todėl pripažintinos negaliojančiomis.

3.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas užsisakė iš atsakovo internetinės svetainės prekes. 2022 m. vasario 15 d. prekės atkeliavo į sandėlį. Ieškovas prekes iš sandėlio turėjo atsiimti per 3 darbo dienas. 2022 m. vasario 24 d. su atsakovu telefonu ir elektroniniu paštu susisiekė ieškovo atstovė ir paprašė grąžinti ieškovui už prekes sumokėtus pinigus, kadangi ieškovas apsigalvojo ir prekės jam nereikalingos. Atsakovas atsisakė tai padaryti, kadangi prekės yra naudotos, be to, atsakovas patyrė nuostolių, gabendamas prekes iš savo sandėlio Lenkijoje į sandėlį Vilniuje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 16 punkte nurodoma, kad naudotos prekės gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Ieškovo teisę pasinaudoti CK 6.22810 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise be jokios priežasties atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties riboja Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punktas, kadangi ieškovo užsakytos prekės buvo naudotos. Atsakovo Taisyklėse yra nurodyta, kad tinkamos kokybės prekių grąžinimas galimas tik Mažmeninės prekybos taisyklių nustatyta tvarka. Ieškovas nurodo, jog jis prekių neatsiėmė, todėl jam neperėjo prekių nuosavybės teisė, tačiau tai neturi teisinės reikšmės, be to, ieškovas prekių atsisakė jas jau pristačius. Pagal CK 6.22810 straipsnio 1 dalyje nurodytą reglamentavimą, vartotojas turi teisę atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties per 14 dienų nenurodydamas jokios priežasties. Prekės į sandėlį buvo pristatytos 2022 m. vasario 15 d. Taigi laikytina, jog prekės ieškovui buvo pristatytos tą dieną, o apie prekių atsisakymą ieškovas pranešė tik 2022 m. vasario 24 d. Tai, kad ieškovas neatsiėmė prekių iš sandėlio, nereiškia, kad prekės jam nepristatytos. Prekių grąžinimo formos užpildymas nereiškia, kad pinigai už prekę bus grąžinti, o gavus užpildytą prekės grąžinimo formą, atsakovas tokį prašymą išnagrinėja ir nusprendžia, ar grąžinti pinigus už prekę, ar tokį prašymą atmesti. Atsakovas mano, kad tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai, nes abi šalys yra verslininkai, o ieškovas prekes įsigijo ne savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovas yra įregistravęs veiklą: „Kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas“ ir dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Ieškovas prekes iš atsakovo įsigijo savo veiklai vykdyti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti CK 6.22810 straipsnio 1 dalies nuostatą. Ieškovas yra verslininkas ir prekes įsigijo savo verslo poreikiams tenkinti, todėl Sutartį gali nutraukti CK 6.217 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu mano, kad tam egzistuoja įstatyme nurodytos sąlygos, arba Sutartį ginčyti bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Ieškovo prašomos nesąžiningomis pripažinti Sutarties sąlygos nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, o Sutarties sąlygų pripažinimas nesąžiningomis negali būti savitiksliu reikalavimu, todėl toks ieškovo reikalavimas nėra pagrįstas.

4.       Išvadą teikiančios institucijos VVTAT atstovas nurodė, kad VVTAT 2022 m. birželio 23 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-620 „Dėl K. G. prašymo“, kuriuo nutarė atmesti K. G. reikalavimą, pripažinti nepagrįstu jo reikalavimą nutraukti Sutartį ir grąžinti už prekes sumokėtus pinigus. Paaiškino, kad Taisyklių dalyje „Bendrosios taisyklės“ įtvirtintas automatinis vartotojo sutikimas dėl užsienio teisės (Jungtinės Karalystės) taikymo jo ir atsakovo teisiniams santykiams, nederinant jo su vartotoju, nepagrįstai apsunkina silpnesnės sutarties šalies – vartotojo padėtį stipresnio kontrahento – verslininko atžvilgiu. Taisyklių dalyje „Paslaugų teikimo sutarties sudarymas“ įtvirtinta nuostata, numatanti, kad „Vartotojas turi teisę atsisakyti Interneto Svetainėje sudarytos prikimo–pardavimo sutarties, pranešdamas apie tai raštu Tiekėjui per 14 darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos, išskyrus tuos atvejus, kai Vartotojo sutikimu sutartis buvo pradėta vykdyti nepasibaigus septynių darbo dienų terminui. Tokiu atveju Tiekėjas prisiima įsipareigojimą dėti visas įmanomas pastangas, kad Prekę grąžinti Tikrajam pardavėjui bei grąžinti Vartotojui sumokėtą Prekės kainą. Tiekėjo atlyginimas tokiu atveju Vartotojui negrąžinamas“, VVTAT teigimu, neatitinka vartojimo sutartims keliamo aiškumo ir skaidrumo reikalavimo, kadangi nėra aišku, kokia sutartis (pirkimo–pardavimo ar tarpininkavimo paslaugų) yra sudaroma su vartotojais, šiems įsigyjant prekes elektroninėje parduotuvėje „Srotas24.lt“, kas yra laikomas prekės pardavėju, kurio sutikimas yra reikalingas siekiant atsisakyti sutarties, sudarytos siekiant įsigyti naudotas prekes. Dėl Taisyklių dalyje „Vartotojo teisės ir įsipareigojimai“ įtvirtintos sąlygos, numatančios, kad „Jeigu vartotojas pasirenka prekę atsiimti sandėlyje, jis tai privalo padaryti per 3 (tris) darbo dienas nuo pranešimo apie tai, kad prekė atkeliavo į sandėlį, gavimo dienos. Pranešimas vartotojui siunčiamas elektroniniu paštu ir laikomas gautu jo išsiuntimo dieną. Jeigu vartotojas per aukščiau nurodytą laikotarpį neatsiima prekės, jis privalo mokėti po 10 (dešimt) eurų baudą už kiekvieną prekės neatsiėmimo dieną <...>“, VVTAT nurodė, kad, neatsižvelgiant į konkrečias sutarties sudarymo aplinkybes, šalių susitarimus dėl konkrečių prekės pristatymo terminų, galimus prekės pristatymo vėlavimus ir pan., ji iš esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ar netinkamą įvykdymą. Dėl Taisyklių dalyje „Prekių pristatymas“ įtvirtintos sąlygos, numatančios, kad „Jeigu Vartotojas nesulaukia įsigytos Prekės numatytą pristatymo dieną, ne vėliau kaip per vieną dieną apie tai jis turi pranešti Tiekėjui. Jeigu apie siuntos negavimą nebus pranešta, Vartotojas nebeturės teisės kreiptis į Tiekėjus dėl pavėluoto siuntos pristatymo ar jos negavimo“ ir Taisyklių dalyje „Prekių kokybės garantija“ įtvirtintos sąlygos, numatančios, kad „Jeigu pirkėjas įsigytą prekę pageidauja atsiimti Vilniuje įsikūrusiame sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), gavęs elektroninį laišką arba trumpąją žinutę į mobilųjį telefoną, prekes privalo atsiimti per 7 darbo dienas. To nepadarius laiku, bet kokie skundai apie prekių kokybę nagrinėjami nebus“. VVTAT pabrėžė, kad pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatyme įtvirtintą vartotojo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją teisinį reglamentavimą, vartotojas minima teise gali pasinaudoti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, todėl aukščiau minima pareiga nepagrįstai apsunkinama silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) padėtis stipresnio kontrahento (verslininko) atžvilgiu. Dėl pardavėjo pareigos garantuoti tinkamą prekės kokybę, VVTAT pažymėjo, jog pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui kokybišką prekę, todėl nėra aišku, kodėl atsakovas panaikina savo atsakomybę už parduoto daikto trūkumus, jei vartotojas pažeidžia įpareigojimą atsiimti prekę per 7 darbo dienas. Taisyklių dalyje „Prekių grąžinimas ir keitimas“ įtvirtinta sąlyga, pagal kurią „Jei grąžinimas dėl mūsų kaltės (jei prekė neveikia, yra kitokia, nei aprašyta), pirkėjas gaus visą užsakymo sumą be grąžinimo pristatymo išlaidų. Visais kitais atvejais bus taikomas 20 proc. asortimento papildymo mokestis, o pirkėjas padengs pristatymo ir grąžinimo išlaidas tiekėjui <...>“. Atsižvelgdama į tai, kad vartojimo pirkimo–pardavimo sutartys su atsakovu yra sudaromos dėl naudotų prekių įsigijimo, VVTAT nurodė, jog vadovaujantis Mažmeninės prekybos taisyklių 18 punktu, netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos CK 6.3641, 6.3642 ir 6.3643 straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis. Kadangi vartotojui nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį, vartotojas turi grąžinti pardavėjui prekę pardavėjo sąskaita, todėl Taisyklių nuostatoje numatant, kad pirkėjui grąžinant prekę dėl atsakovo kaltės, pirkėjas gaus visą užsakymo sumą be grąžinimo pristatymo išlaidų, pažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai. Išvadoje VVTAT nurodė, kad aptartos Taisyklių sąlygos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų.

 

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

5.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškovo K. G. patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino, kad ieškovas teisėtai atsisakė tarp jo ir atsakovo IK Baltic LTD 2022 m. vasario 7 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties ir kad sutartis yra nutraukta, įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovui 298 Eur bei priteisė ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (298 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad:

6.1.                      2022 m. vasario 7 d. ieškovas užsisakė iš atsakovo internetinės svetainės www.srotas24.lt prekes – MAZDA 5 kairiąsias duris, dešiniąsias duris ir dešinįjį priekinį sparną, užsakymo Nr. 103305. Užsakymą atsakovo internetinė parduotuvė išskaidė į dvi dalis – užsakymo Nr. 103310 (sparno užsakymas) ir užsakymo Nr. 103305 (abiejų durų užsakymas). 2022 m. vasario 7 d. ieškovas sumokėjo atsakovui 214 Eur už užsakymą Nr. 103305 ir 84 Eur už užsakymą Nr. 103310, viso 298 Eur. 2022 m. vasario 7 d. atsakovas informavo ieškovą, kad prekės išsiųstos iš tiekėjo sandėlio ir pasieks Vilniaus sandėlį per 3-7 darbo dienas. 2022 m. vasario 15 d. prekės atkeliavo į atsakovo sandėlį Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini).

6.2.                      2022 m. vasario 24 d. su atsakovu telefonu ir elektroniniu paštu susisiekė ieškovo atstovė ir paprašė grąžinti ieškovui už prekes pagal užsakymą Nr. 103305 sumokėtus pinigus, kadangi ieškovui prekės nebėra reikalingos.

2022 m. kovo 15 d. ieškovo atstovė su atsakovu pakartotinai susisiekė elektroniniu paštu. Atsakovas atsisakė grąžinti ieškovui pinigus, kadangi prekės yra naudotos ir atsakovas, jo nuomone, turi teisę atsisakyti grąžinti pinigus už naudotas prekes, be to, nurodo, kad atsakovas patyrė nuostolių, gabendamas prekes iš sandėlio Lenkijoje į sandėlį Vilniuje. Ieškovas prekių neatsiėmė, jos iki šiol yra pas atsakovą.

6.3.                      Ieškovas 2022 m. balandžio 1 d. kreipėsi į VVTAT su prašymu dėl pinigų už prekes grąžinimo, ieškovui atsisakius Sutarties. 2022 m. gegužės 2 d. atsakovas atsiuntė ieškovui grąžinimo formą. VVTAT 2022 m. birželio 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė atmesti ieškovo reikalavimą, t. y. pripažinti nepagrįstu ieškovo reikalavimą nutraukti Sutartį ir grąžinti už prekes sumokėtus pinigus (298 Eur).

7.       Teismas nurodė, kad ieškovas nuo 2016 m. gruodžio 22 d. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą yra įregistravęs veiklą – kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas, jis teikia (duomenys neskelbtini) pavėžėjimo paslaugas. Automobilis, kuriam ieškovas pirko detales, buvo naudojamas šeimos poreikiams ir (duomenys neskelbtini) pavėžėjimo paslaugai teikti. Šią paslaugą ieškovas teikė ir prekių pirkimo metu. Ieškovas pavėžėju dirbdavo per dieną apie tris ar daugiau valandų, per savaitę dirbdavo 5-6 dienas. Automobilį taip pat naudojo šeimos nariai – iš gyvenamosios vietos Kauno rajone ieškovo žmona važiuodavo arba ieškovas ją nuveždavo į darbą Kauno mieste, kartu nuveždavo dukrą į mokyklą, automobiliu veždavo paties pasigaminamas malkas. Pajamos, gautos už (duomenys neskelbtini) pavėžėjo paslaugas, yra pagrindinis ieškovo pajamų šaltinis.

8.       Teismas pažymėjo, kad Sutartis buvo sudaryta dvigubo naudojimo tikslu – tiek darbinei veiklai, tiek asmeniniams tikslams. Ieškovas nurodė, kad siekis sutvarkyti automobilį buvo visiškai asmeninis, nes pavėžėjimo paslaugą jis galėjo teikti ir su apgadintomis automobilio detalėmis, užmokestis nuo to nepriklausė. Teismo vertinimu, nors Sutartimi ir buvo siekiama patenkinti ieškovo ir jo šeimos poreikius, bet jie buvo reikšmingai susiję su ieškovo darbine veikla. Tokią išvadą teismas darė atsižvelgdamas į tai, kad automobilį, kuriam pirko prekes, ieškovas nuolat ir intensyviai naudojo pavėžėjimo paslaugai teikti, tai buvo jo pagrindinis pajamų šaltinis, o (duomenys neskelbtini) reikalavimai veiklai naudojamo automobilio išvaizdai bei galimi klientų skundai įpareigojo ieškovą rūpintis automobilio išvaizda. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad ieškovas nėra laikomas vartotoju CK 6.2281 straipsnio prasme ir tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai.

9.       Teismas nurodė, kad ieškovas CK 6.2284 straipsnio pagrindu prašo šalių 2022 m. vasario 7 d. nuotoliniu būdu sudarytos Sutarties (www.srotas24.lt pirkimo–pardavimo Taisyklių, galiojusių prekių pirkimo–pardavimo metu) sąlygas: (1) vartotojas, sutinkantis su išdėstytomis taisyklėmis ir nuostatomis patvirtina, kad pagal Jungtinės Karalystės civilinį kodeksą yra veiksnus, (2) pirkėjo sutarties atsisakymo atveju tiekėjo atlyginimas vartotojui nėra grąžinamas, (3) jeigu vartotojas per nurodytą laikotarpį (per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos) neatsiima prekės, jis privalo mokėti po 10 eurų baudą už kiekvieną prekės neatsiėmimo dieną, (4) vartotojas privalo laikytis www.srotas24.lt taisyklių ir reikalavimų bei nepažeisti Jungtinės Karalystės teisės aktų, (5) jeigu vartotojas nesulaukia įsigytos Prekės numatytą pristatymo dieną, ne vėliau kaip per 1 dieną apie tai jis turi pranešti Tiekėjui. Jeigu apie siuntos negavimą nebus pranešta, vartotojas nebeturės teisės kreiptis į Tiekėjus dėl pavėluoto siuntos pristatymo ar jos negavimo, (6) jeigu pirkėjas įsigytą prekę pageidauja atsiimti Vilniuje įsikūrusiame sandėlyje, adresu Šiltnamio g. 28, gavęs elektroninį laišką arba trumpąją žinutę į mobilųjį telefoną, prekes privalo atsiimti per 7 darbo dienas. To nepadarius laiku, bet kokie skundai apie prekių kokybę nagrinėjami nebus, (7) jei gražinamas dėl tiekėjo kaltės (jei prekė neveikia, yra kitokia, nei aprašyta), pirkėjas gaus visą užsakymo sumą be grąžinimo pristatymo išlaidų. Visais kitais atvejais bus taikomas 20 proc. asortimento papildymo mokestis, o pirkėjas padengs pristatymo ir grąžinimo išlaidas tiekėjui, (8) taisyklės ir reikalavimai yra pagrįsti Jungtinės karalystės teisės aktais, (9) ginčai sprendžiami Jungtinės Karalystės įstatymų nustatyta tvarka, pripažinti nesąžiningomis ieškovo atžvilgiu ir negaliojančiomis.

10.       Tiek ieškovas, tiek atsakovo atstovas teismo posėdžių metu patvirtino, kad atsakovo Taisyklės tarp šalių nebuvo individualiai aptartos. Ieškovas nėra laikomas vartotoju CK 6.2281 straipsnio prasme ir tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovas neturi teisės teismo tvarka reikalauti pripažinti šalių 2022 m. vasario 7 d. nuotoliniu būdu sudarytos Sutarties (www.srotas24.lt pirkimo–pardavimo Taisyklių, galiojusių prekių pirkimo–pardavimo metu) sąlygų nesąžiningomis pagal CK 6.2284 straipsnį bei negaliojančiomis, todėl ieškovo reikalavimą pripažinti jo nurodytas Sutarties sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis atmetė kaip nepagrįstą.

11.       Teismas pažymėjo, kad atsakovo Taisyklės, kurios galiojo Sutarties sudarymo metu, nustatė, jog vartotojas (t. y. atsakovo klientas) turi teisę atsisakyti interneto svetainėje sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, pranešdamas apie tai raštu per 14 darbo dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Taigi, laikytina, kad šalys nustatė tarpusavio teises ir pareigas, t. y. kliento (šiuo atveju – ieškovo) teisę atsisakyti interneto svetainėje sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, pranešant atsakovui apie tai raštu per 14 darbo dienų nuo Sutarties sudarymo dienos.

12.       Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra taikomos Mažmeninės prekybos taisyklės, kurių 16 punktas nustato, jog naudotos prekės, įsigytos specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse, turgavietėse ir savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose viešosiose vietose arba pagal nuotolines sutartis, taip pat sveriamos ir matuojamos prekės, kurios vartotojo pageidavimu buvo specialiai paruoštos, atpjautos, supjaustytos ir panašiai, gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka, jog prekės būtų grąžintos, todėl ieškovas neturi teisės jų grąžinti, be to, Sutartis gali būti nutraukta tik pagal CK 6.217 straipsnį, tačiau šiam straipsniui taikyti nėra sąlygų.

13.       Teismas sutiko su atsakovu, kad nagrinėjamu atveju netaikytinas CK 6.217 straipsnis, kadangi ieškovas neįrodinėjo ir byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas neįvykdė ar netinkamai vykdo Sutartį ir, kad tai būtų esminis sutarties pažeidimas. Tačiau teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punktas apriboja ieškovo teisę atsisakyti Sutarties. Teismas pažymėjo, kad Mažmeninės prekybos taisyklės taikomos, kai vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalis – vartotojas nori keisti arba grąžinti prekes, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas nesiekė grąžinti prekių, kaip tai numato Mažmeninės prekybos taisyklės. Ieškovas siekė atsisakyti Sutarties. Teismas sprendė, kad tokiu atveju prekių ir pinigų grąžinimui taikytinos ne Mažmeninės prekybos taisyklės, bet sutarties atsisakymo sukeliamos teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad ieškovas turėjo teisę atsisakyti Sutarties pagal Taisyklių nuostatas.

14.       Teismas nurodė, kad šalys Sutartį sudarė 2022 m. vasario 7 d. 2022 m. vasario 24 d. ieškovo atstovė žodžiu ir raštu (telefonu ir elektroniniu paštu) informavo atsakovą, kad pasikeitus aplinkybėms, prekės tapo nereikalingos, todėl prašė grąžinti sumokėtus pinigus. Taisyklės nustatė, kad apie atsisakymą nuo sutarties turi būti pranešama raštu per 14 darbo dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Teismas darė išvadą, kad ieškovas įrodė, kad ieškovo atstovė raštu per nustatytą terminą (dvyliktą darbo dieną nuo Sutarties sudarymo) informavo atsakovą apie Sutarties atsisakymą. Kadangi šalys nebuvo nustatę pranešimo apie sutarties atsisakymą formos, įvertinęs ieškovo atstovės elektroninių laiškų turinį ir jo pavadinimą „Dėl užsakymo atsisakymo ir pinigų grąžinimo“, teismas sprendė, kad toks pranešimas laikytinas tinkamu. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovo reikalavimą tenkino ir pripažino, kad ieškovas teisėtai atsisakė Sutarties ir kad ji yra nutraukta.

15.       Teismas pažymėjo, kad Taisyklėse numatyta, kad vartotojui (klientui) atsisakius sutarties, tiekėjas (atsakovas) prisiima įsipareigojimą dėti visas įmanomas pastangas, kad prekę grąžinti tikrajam pardavėjui bei grąžinti vartotojui (klientui) sumokėtą prekės kainą, tiekėjo atlyginimas tokiu atveju vartotojui (klientui) negrąžinamas. Nustačius, kad ieškovas teisėtai atsisakė Sutarties, taikytinos šiose Taisyklėse numatytos sutarties atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovas už prekes pagal Sutartį sumokėjo atsakovui 298 Eur. Ieškovas prekių neatsiėmė, jos šiuo metu yra atsakovo sandėlyje. Taigi, šiuo metu yra susidariusi situacija, kai atsakovas turi prekes ir pinigus už jas, o ieškovas pinigų neatgavo. Teismas konstatavo, kad ieškovas 2022 m. vasario 24 d. teisėtai atsisakė Sutarties ir įgijo pagal Taisykles teisę atgauti sumokėtą prekių kainą. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą grąžinti jam 298 Eur laikė pagrįstu, todėl tenkino.

16.       Atsakovas prašė skirti baudą ieškovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio pagrindu, kadangi ieškovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, būtent: 2022 m. lapkričio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovui nustatytas terminas iki 2022 m. gruodžio 23 d. ieškiniui patikslinti, jeigu ieškovas ketina naudotis tokia teise, tačiau ieškovas pateikė patikslintą ieškinį 2023 m. sausio 16 d., t. y. teismo posėdžio dieną, nepateikė objektyvių tokio elgesio priežasčių. Patikslintas ieškinio reikalavimas buvo priimtas, todėl teismo posėdis buvo atidėtas. Ieškovas nuolat teikė procesinius prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, ieškovas nurodė, kad byloje atsakovu turėtų būti (duomenys neskelbtini), o išreikalautini įrodymai neva turėjo patvirtinti tokią aplinkybę, tačiau nei vienas išreikalautas įrodymas nepatvirtino šios aplinkybės. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad ieškovas prekes įsigijo iš atsakovo, pinigus pervedė į atsakovo banko sąskaitą, PVM sąskaitą faktūrą atsakovas išrašė ieškovui, domeną www.srotas24.lt valdo atsakovas. Nepaisant to, ieškovas atsakovo byloje nekeičia. 2023 m. sausio 16 d. teismo posėdžio metu ieškovas pateikė prašymą dėl teismo liudijimo išdavimo, nes neva domenas www.srotas24.lt priklauso fiziniam asmeniui. Teismas nustatė ieškovui terminą iki 2023 m. sausio 20 d. suformuoti prašymą raštu dėl liudijimo įrodymam gauti išdavimo, tačiau ieškovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, tokį prašymą pateikė 2023 m. sausio 23 d., t. y. teismo nustatytą terminą praleidęs 3 dienomis. Ieškovas yra verslininkas, savo teises gina naudodamasis vartotojų teisėms ginti skirtais teisiniais mechanizmais ir šią aplinkybę nutyli. Tokiu būdu ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir savo teises gina nesąžiningais būdais. Tokie ieškovo veiksmai rodo jo siekį vilkinti bylos nagrinėjimą, reiškiant nesavalaikius prašymus ir reikalavimus, dėl ko jam skirtina 5 000 Eur piniginė bauda, pusė šios sumos paskiriant atsakovui.

17.       Teismas nurodė, kad 2022 m. lapkričio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovui nustatytas terminas iki 2022 m. gruodžio 23 d. ieškiniui patikslinti, jeigu ieškovas ketina naudotis tokia teise. Ieškovas patikslintą ieškinį pateikė 2023 m. sausio 16 d., teismo posėdžio dieną, patikslintu ieškiniu ieškovas papildė pradinį ieškinį ir prašė atlikti Sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolę. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus, į tai, kad byloje ieškovas įrodinėjo, jog egzistuoja teisinių santykių, iš kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, teismas priėmė patikslintą ieškinį. Teismas pažymėjo, kad prioritetas buvo suteiktas galimo vartotojo interesų apsaugai ir tinkamam bylos išnagrinėjimui prieš proceso koncentruotumą. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, į tai, kad jei būtų nustatyta, jog ieškovas yra vartotojas, teismas būtų privalėjęs vertinti Sutarties sąlygų (ne)sąžiningumą, teismas patikslinto ieškinio pareiškimo nelaikė nesąžiningu ar sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

18.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas pareiškė ne vieną prašymą, siekdamas išsiaiškinti, ar ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Taisyklėse, pagal kurias vyko pirkimas–pardavimas, atsakovas nurodomas kaip tiekėjas, o ne pardavėjas, taip pat į tai, kad ieškovas už prekes sumokėjo ne tiesiogiai atsakovui, o (duomenys neskelbtini), į tai, kad viešai internete skelbiama informacija, jog svetainės Srotas24.lt rekvizitai yra (duomenys neskelbtini), taip pat į tai, kad ieškovui išrašytose PVM sąskaitose faktūrose atsakovas nurodomas kaip tarpininkas, o (duomenys neskelbtini) kaip pardavėjas, į tai, kad domenas srotas24.lt priklauso fiziniam asmeniui, taip pat į tai, kad atsakovas ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje pats nurodė ieškovo atstovei, jog atsakovas nėra pardavėjas, teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai teikė prašymus, siekdamas nustatyti, ar ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui.

19.       Teismas nurodė, kad ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2023 m. sausio 20 d. pateikti raštu prašymą dėl liudijimo įrodymams gauti išdavimo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad prašymas per Elektroninių paslaugų portalą pateiktas teismui 2023 m. sausio 20 d. 17 val. 00 min. 28 sek. Pagal CPK 74 straipsnio 6 dalį, procesinio veiksmo atlikimas, nors atliktas po darbo valandų, laikytinas atliktu laiku. Teismas, išnagrinėjęs atsakovo argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatė pagrindų, kad ieškovas piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl prašymo skirti ieškovui baudą netenkino.

 

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

20.       Apeliaciniu skundu atsakovas IK Baltic LTD (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą ir palikti ieškovo K. G. ieškinį atsakovui IK BALTIC LTD nenagrinėtu kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo K. G. ieškinį atsakovui IK BALTIC LTD ir paskirti ieškovui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

20.1.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra Jungtinėje Karalystėje registruotas juridinis asmuo, Lietuvoje atsakovas turi tik sandėlį, kaip ir daugelyje kitų valstybių, todėl paaiškėjus, kad tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai, ieškinys turėjo būti vertinamas kaip teismingas ne pagal ieškovo gyvenamąją vietą, o pagal atsakovo registruotos buveinės vietos adresą. Atsakovo registruotas buveinės adresas buvo Jungtinėje Karalystėje ir ieškinio pateikimo teismui metu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas naikintinas, o ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

20.2.                      Ieškovas, užsakydamas prekes iš atsakovo internetinės svetainės www.srotas24.lt, patvirtino, kad perskaitė, susipažino ir sutinka su atsakovo internetinės svetainės pirkimo sąlygomis ir taisyklėmis. Šią aplinkybę savo ieškinyje pripažino ir pats ieškovas, o ieškovo atstovė prašė taikyti šias Taisykles sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. 2022 m. balandžio 21 d. redakcijos Taisyklėse iš tiesų yra nurodyta, kad pirkėjas gali grąžinti prekę per 14 kalendorinių dienų, tačiau su išlygomis: 1) jeigu prekė yra netinkamos kokybės arba neatitinka asortimento; 2) nesant Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punkto sąlygų (jeigu prekė nėra naudota) arba 3) jeigu su tuo sutinka pardavėjas (atsakovas). Šiuo atveju neegzistuoja nei viena aukščiau nurodyta sąlyga: 1) prekės nėra nei sugadintos, nei atvežtos ne tokios, kokios buvo užsakytos, t. y. prekės yra kokybiškos ir atitinka asortimentą; 2) Prekės yra naudotos; 3) atsakovas nesutinka su pinigų grąžinimu už jas. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į minėtas Taisyklių nuostatas ir jų nevertino, o galimybę grąžinti prekę ir atgauti pinigus per 14 dienų vertino atsietai nuo kitų Taisyklių nuostatų.

20.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Mažmeninėmis prekybos taisyklėmis. Teismas nurodė, kad jos taikytinos tik vartojimo teisiniams santykiams, o kadangi tarp šalių susiklostė ne vartojimo teisiniai santykiai, ši nuostata negali būti taikoma. Atsakovo Taisyklėse įtvirtinta blanketinė nuostata, jog siekiant grąžinti prekę, turi būti vadovaujamasi Mažmeninių prekybos taisyklių 16 punkto nuostatomis, kurios numato, kad pinigai už naudotą prekę nėra grąžinami, jeigu nėra pardavėjo sutikimo. Tai iš esmės rodo, jog pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos medžiagą ir neatskleidė bylos esmės.

20.4.                      Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas galėjo pareikalauti grąžinti pinigus už prekes per 14 darbo dienų nuo prekių įsigijimo. Taisyklėse yra nurodoma, kad pirkėjas turi teisę grąžinti prekę ir atgauti sumokėtus pinigus per 14 dienų (su sąlyga, kad jos yra naujos, arba kad atsakovas su tuo sutinka). Taigi tokią teisę pirkėjas turi, jeigu kreipiasi į pardavėją per 14 kalendorinių dienų (jeigu prekė nėra naudota arba su grąžinimu sutinka pardavėjas). Nagrinėjamu atveju ieškovas į atsakovą kreipėsi septynioliktą kalendorinę dieną po prekių įsigijimo, t. y. praleidęs Taisyklėse nurodytą 14 kalendorinių dienų terminą. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad ieškovas turėjo teisę kreiptis į atsakovą dėl sutarties atsisakymo ir pinigų grąžinimo per 14 darbo dienų. Netinkamas sutartinių nuostatų aiškinimas ir taikymas nulėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

20.5.                      Taisyklėse nurodyta, kad grąžinus prekę be jokios priežasties, taikomas 20 procentų asortimento mokestis kaip netesybos. Jeigu pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovas pagal Taisyklių sąlygas turėjo teisę grąžinti prekes ir reikalauti iš atsakovo grąžinti pinigus, tokiu atveju turėjo būti taikoma ir Taisyklių nuostata dėl 20 procentų netesybų. Taigi iš ieškovui priteistinos (grąžintinos) sumos išskaičiuoti 20 procentų sumą, t. y. priteisti Ieškovui 238,40 Eur sumą.

20.6.                      Pirmosios instancijos teismas, neskirdamas ieškovui baudos ir pateisindamas ieškovo elgesį, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, susijusias su piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir tokio elgesio sankcionavimu, todėl ir šioje dalyje sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas.

21.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas K. G. prašo atmesti atsakovo IK Baltic LTD apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

21.1.                      Atsakovas bylos nagrinėjimo metu aiškiai ir nedviprasmiškai tiek posėdžių metu, tiek savo procesiniuose dokumentuose, patvirtino, kad nereikalauja spręsti ginčo Jungtinės Karalystės įstatymų nustatyta tvarka ir neginčija bylos teismingumo bei sutinka, kad byla yra ir būtų nagrinėjama Lietuvos Respublikos teismo, todėl atsakovo pozicijos, susijusios su teismingumu, pakeitimas, tik gavus jam nepalankų sprendimą, įrodo, jog jis elgiasi nesąžiningai.

21.2.                      Atsakovas klaidingai pateikia faktines aplinkybes, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai aiškiai įrodo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties atsisakymo, o ne dėl teisės grąžinti prekes. Ieškovas prekių niekada faktiškai nebuvo atsiėmęs, jomis nedisponavo, jam nebuvo perėjusi ir jų nuosavybės teisė. Ieškovas atsisakė Sutarties atsakovo parengtose Taisyklėse numatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas neteisingai ir tik sau naudinga linkme interpretuodamas Taisyklių nuostatas nurodo, kad šiuo atveju turėjo būti taikomos Mažmeninės prekybos taisyklės, tačiau tuo pačiu teigia, kad ieškovas nėra vartotojas teisine prasme. Atkreiptinas dėmesys, kad Mažmeninėse prekybos taisyklėse nurodyta, kad jos taikomos tik vartotojams teisine prasme.

21.3.                      Atsakovo Taisyklėse aiškiai numatyta, kad asmuo turi teisę atsisakyti interneto svetainėje www.srotas24.lt sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, pranešdamas apie tai raštu tiekėjui per 14 darbo dienų nuo sutarties sudarymo dienos, išskyrus tuos atvejus, kai vartotojo sutikimu sutartis pradėta vykdyti nepasibaigus 7 darbo dienų terminui. Sutartis tarp šalių sudaryta 2022 m. vasario 7 d., o ieškovas sutarties atsisakė 2022 m. vasario 17 d. (pats ieškovas telefonu) ir pakartotinai 2022 m. vasario­ 24 d. (ieškovo atstovė raštu), todėl ieškovas nepraleido Taisyklėse numatyto termino atsisakyti sutarties.

21.4.                      Atsakovas neturi teisės reikalauti taikyti ieškovui netesybas ir dėl to sumažinti priteistą sumą netesybų sumą, kadangi atsakovas pirmosios instancijos teisme nereiškė tokio reikalavimo, t. y. nereiškė priešieškinio su reikalavimu dėl 59,60 Eur netesybų iš ieškovo priteisimo.

21.5.                      Nėra jokio pagrindo baudos skyrimui, kadangi ieškovas niekada nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, priešingai, jis sąžiningai naudojosi teise į teisminę gynybą. Be kita ko, pati prekių pirkimo–pardavimo schema buvo ganėtinai sudėtinga, joje buvo ne tik atsakovas, tačiau ir kiti ieškovui Sutarties sudarymo metu nežinomi asmenys, jam visiškai nebuvo aišku koks šių asmenų statusas ir indėlis šiame sandoryje, atsakovas tvirtino esantis tai tik tiekėjas, tai tikrasis pardavėjas, atsakovo Taisyklės yra netikslios, neapibrėžtos, sąlygos prieštarauja viena kitai, todėl iš jų ieškovui taip pat nebuvo galimybės suprasti ir tinkamai identifikuoti kam kyla pareiga atsakyti pagal ieškovo reikalavimus. Be kita ko, atsakovo veiksmai, t. y. jo prieštaringa gynybinė pozicija, lyginant ją ikiteisminėje ir teisminėje stadijoje, prašomų išreikalauti dokumentų nepateikimas arba jų pateikimas ne pilna apimtimi ir/ar nutylint tam tikrą informaciją ir sąlygojo, kad ieškovas teikė teismui ne vieną prašymą, tikslino ieškinio reikalavimus.

 

Teisėjų kolegija 

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

22.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

23.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino, kad ieškovas teisėtai atsisakė tarp jo ir atsakovo 2022 m. vasario 7 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo ir įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovui už prekę (automobilio detales) sumokėtus 298 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl šalių ginčo teismingumo

24.       Apeliaciniame skunde atsakovas kelia šalių ginčo teismingumo klausimą, teigdamas, kad atsakovas yra Jungtinėje Karalystėje registruotas juridinis asmuo, o Lietuvoje turi tik sandėlį, todėl paaiškėjus, kad tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai, ieškinys turėjo būti vertinamas kaip teismingas ne pagal ieškovo gyvenamąją vietą, o pagal atsakovo registruotos buveinės vietos adresą, t. y. šis ginčas neteismingas Lietuvos teismams. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais neturi pagrindo sutikti.

25.       Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios neprieštaravo dėl ginčo nagrinėjimo Lietuvos teisme, šalių ginčo teismingumo klausimą atsakovas iškėlė tik apeliaciniame skunde.

 Pažymėtina, kad atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl jų nepagrįstumo ir nesirėmė tuo, kad šis ginčas negali būti nagrinėjamas Lietuvos teisme, nes šiam neteismingas. Priešingai atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad atsakovas nereikalauja šioje byloje taikyti Jungtinės Karalystės teisės aktų, taip pat kad sutinka, kad byla būtų nagrinėjama Lietuvos Respublikos teismų. Be to, atsakovo atstovas atvyko į teismo posėdį ir dalyvavo nagrinėjant bylą, neprieštaravo dėl ginčo nagrinėjimo Lietuvos teisme, visa tai reiškia atsakovo sutikimą ir šalių sutarimą, kad bylą nagrinėtų ieškovo pasirinktas teismas (CPK 787 straipsnis). Be to, nors atsakovo buveinė registruota Jungtinėje Karalystėje, tačiau pagal šalių sudarytą sutartį matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovo veiklos ir sutarties įvykdymo vieta šiuo atveju buvo Lietuvos Respublikoje, todėl laikytina, kad byla priskirtina Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai (CPK 30 straipsnio 9 dalis). Dėl to teismas neturėjo pagrindo atsisakyti spręsti šalių ginčą ir palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtą. 

Dėl pirkėjo teisės atsisakyti sutarties

26.       Byloje nekilo ginčo, kad ieškovas pagal 2022 m. vasario 7 d. su atsakove sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą per atsakovo internetinę svetainę www.srotas24.lt, Prekių (automobilio kairiosios ir dešiniosios durys, dešinysis priekinis sparnas) iš atsakovo neatsiėmė, jos liko atsakovo Sandėlyje ((duomenys neskelbtini)). Be to, apeliacinėje instancijoje nekeliamas ginčas, kad šiuo atveju ieškovas nėra laikomas vartotoju CK 6.2281 straipsnio prasme ir tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai.

27.       Taigi, tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys.

28.       Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovo Taisyklės, kurios galiojo Sutarties sudarymo metu, nustatė, jog vartotojas (t. y. atsakovo klientas) turi teisę atsisakyti interneto svetainėje sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, pranešdamas apie tai raštu per 14 darbo dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Taigi, laikytina, kad šalys nustatė tarpusavio teises ir pareigas, t. y. kliento (šiuo atveju – ieškovo) teisę atsisakyti interneto svetainėje sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, pranešant atsakovui apie tai raštu per 14 darbo dienų nuo Sutarties sudarymo dienos.

29.       Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, kuris netgi šiuo atveju nelaikytinas vartotoju bei jam netaikytina vartotojų teisių apsauga, siekė atsisakyti Sutarties (ją vykdyti), todėl sprendžiant dėl prekių ir pinigų grąžinimo taikytinos ne Mažmeninės prekybos taisyklės, bet CK bei Taisyklių nuostatos, nustatančios pirkėjo teisę atsisakyti sutarties bei atsisakymo sukeliamas teisines pasekmes. Kadangi šalys Sutartį sudarė 2022 m. vasario 7 d., o jau 2022 m. vasario 24 d. ieškovo atstovė žodžiu ir raštu (telefonu ir elektroniniu paštu) informavo atsakovą, kad pasikeitus aplinkybėms, prekės tapo nereikalingos, apeliacinės instancijos teismas pritaria, kad ieškovas įrodė, kad jis per nustatytą terminą (dvyliktą darbo dieną nuo Sutarties sudarymo) informavo atsakovą apie Sutarties atsisakymą bei pripažintina, kad ieškovas teisėtai atsisakė vykdyti Sutartį bei ją nutraukė (CPK 178, 185 straipsnis).

30.       Sutartį nutraukus dėl pirkėjo vienašališko atsisakymo šalys turi grąžinti viena kitai tai, ką yra gavusios pagal bendrąsias restitucijos taisykles (CK 6.222 straipsnis). CK 6.222 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Todėl nustačius, kad ieškovas teisėtai atsisakė Sutarties, kyla CK ir Taisyklėse numatytos sutarties atsisakymo teisinės pasekmės, t. y. atsakovo pareiga grąžinti ieškovui už prekes sumokėtą 298,00 Eur sumą. Pažymėtina, kad ieškovo užsakytos prekės taip ir liko pas atsakovę, jos nebuvo ieškovui pristatytos (ieškovas pats jų neatsiėmė), todėl ieškovui negali kilti pareiga grąžinti atsakovei prekes.

31.       Apeliantas nurodo, kad, jeigu laikyti, kad ieškovas pagal Taisyklių sąlygas turėjo teisę grąžinti prekes ir reikalauti iš atsakovo grąžinti pinigus, tokiu atveju turėjo būti taikoma ir Taisyklių nuostata dėl 20 procentų netesybų ieškovui taikymo. Apeliacinis teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Nors tiek Taisyklėse, tiek CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Tačiau šiuo atveju klausimas dėl netesybų taikymo negali būti sprendžiamas, nes atsakovas pirmosios instancijos teisme nereiškė reikalavimo dėl 59,60 Eur netesybų iš ieškovo priteisimo. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Dėl baudos ieškovui skyrimo

32.       Atsakovas apeliaciniame skunde prašo paskirti ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudą.

33.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

34.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nebuvo nustatytas, jo ieškinys buvo pripažintas iš esmės pagrįstu, todėl skirti baudą nėra pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties

35.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, ištyrė ir įvertino įrodymus nepažeisdamas įrodinėjimo taisyklių, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato. Be to, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

38.       Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK (93 straipsnio 1 dalis).

39.       Ieškovas bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai                                                     Evaldas Burzdikas 

 

 

                                                     Algimantas Kukalis

 

 

             Edvardas Paliokas