VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. skundą dėl pakartotinio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ 2022-11-09 kreditorių susirinkimo ir papildomo administratoriaus atlyginimo tvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Mildauta“ nemokumo administratorius R. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Mildauta“ 2022-11-09 pakartotinio kreditorių susirinkimo Nr. 4P nutarimus 1 darbotvarkės klausimu „Netvirtinti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius papildomą 9550,96 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR“ ir „Netvirtinti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius papildomą 5435 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR“; tvirtinti papildomą 9550,96 Eur sumą UAB „Mildauta“ administratoriui atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR.

2.       Pareiškėjas skundą grindžia argumentais:

2.1.        Ginčijamas BUAB „Mildauta“ 2022-11-09 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai „Netvirtinti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius papildomą 9550,96 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR“ ir „Netvirtinti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius papildomą 5435 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR“, nes pažeidžia šalių interesų pusiausvyros ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pagal LR Vyriausybės rekomendacijas(pagal Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintą Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles) bei pažeidžia imperatyvią Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalį.

2.2.        Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi nustatė prejudicinius faktus, kad Minimalus rekomendacinis atlyginimas administruojant vidutinę įmonę turėtų sudaryti 9 435 Eur (17*555 (patvirtintas MMA dydis bankroto bylos iškėlimo dieną), tačiau šiuo metu skirtas 4 000 Eur atlyginimas nemokumo administratoriui nesiekia nei pusės minimalaus rekomendacinio dydžio, todėl, teismo nuomone, turėtų būti padidintas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis, civilinė byla Nr. eB2-1719-340/2022 28 punktas) ir teismas sprendžia, jog nemokumo administratoriaus pateikti skaičiavimai neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), o papildoma 5 018,84 Eur priemoka administratoriui už bankroto metu gautas įplaukas ir už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei skaičių nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus pagal LR Vyriausybės rekomendacijas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis, civilinė byla Nr. eB2-1719-340/2022 31 punktas).

2.3.        Kreditorių susirinkimuose nebuvo tvirtintas papildomas administratoriaus atlyginimas pagal Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, nes nemokumo administratorius ginčijo didžiausio kreditoriaus A. S., turinčio 65,19 procentų nuo visos teismo patvirtintų kreditorių sumos, kreditorinį reikalavimą ir jį sumažino nuo 134161,16 Eur iki 40523,24 Eur (Vilniaus apygardos teismas 2021-04-16 nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1098-340/2021) ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš bankrutavusios UAB „Mildauta“ A. S. naudai 38 593,57 Eur skolos ir 1 929,67 Eur palūkanų).

2.4.        Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 647, bankroto administratorių atrankos taisyklių, II skyriaus įmonę apibūdinančių kriterijų reikšmių nustatymo 10.2 dalį, pagal turimus duomenis BUAB „Mildauta“ yra vidutinė įmonė (10.2.1. turto vertė sudaro iš viso 46 725,64 Eur trumpalaikio turto, daugiau kaip 30 tūkst. (trisdešimt tūkstančių) eurų, bet neviršija 300 tūkst. (trys šimtai tūkstančių) eurų; 10.2.2. kreditorių reikalavimai sudaro 62 162,89 Eur, daugiau kaip 30 tūkst. (trisdešimt tūkstančių) eurų, bet neviršija 300 tūkst. (trys šimtai tūkstančių) eurų;)

2.5.        Administratorius teisminiuose procesuose nesinaudojo papildoma specialistų pagalba, todėl priemoka už bylas sudarytų 16463,83 Eur sumą. Administratorius siūlo taikyti 25 % dydžio priemoką už bylas, t.y. 4115,96 Eur (16463,83 x 0,25) sumą. Atsižvelgdamas, kas aukščiau paminėta, ir siekdamas, kad kreditorių interesai nebūtų pažeisti, siūloma teismui tvirtinti papildomą 9550,96 Eur (5435 + 4115,96) sumą administratoriaus atlyginimui.

2.6.        Administratorius numato panaudoti BUAB „Mildauta“ bankroto ūkio išlaidoms apmokėti apie 4000 Eur, todėl, jei BUAB „Mildauta“ bankroto byla būtų iškelta po 2019-12-31 ir būtų taikomas JANĮ teisės aktas, administratoriaus atlyginimas būtų apskaičiuotas iš viso 10308,85 Eur sumai, be teisinių paslaugų, (4000 Eur bazinis atlyginimas ir 6308,85 Eur kintamasis atlygis (Gauta pajamų 46725,64 Eur, todėl kintamasis atlygis apskaičiuojamas (46725,64 – 4000 (bazinis atlygis) – 4000 (bankroto administravimo ūkio išlaidos) = 38725,64 Eur ir nuo šios sumos kintamasis atlygis sudarytų papildomai 6308,85 Eur (2000 (iki 10000 Eur x 20 procentų) + 4308,85 Eur (nuo 10000 iki 28725,64 Eur x 15 procentų).

3.       Suinteresuotas asmuo (kreditorius) A. S. prašo atmesti BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. skundą dėl pakartotinio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ 2022-11-09 kreditorių susirinkimo ir papildomo administratoriaus atlyginimo tvirtinimo. Atsiliepimą grindžia argumentais:

3.1.        Administratorius inicijavo tris BUAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimus 2022-02-10, 2022-06-10 ir 2022-10-31, iš kurių pirmuose dvejuose prašė sau 10 453,84 Eur atlyginimo padidinimo, paskutiniame sumažino savo reikalavimą iki 9 550,96 Eur. Taigi, administratorius reguliariai kas 4-5 mėnesiai, iš esmės nieko nenuveikęs BUAB „Mildauta“ bankroto procese, inicijavo bendrovės kreditorių susirinkimus tik dėl nepagrįstai didelio atlyginimo sau išreikalavimo.

3.2.        Neaišku, kodėl administratorius remiasi Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 2 d. nuostata, kuri reglamentuoja administravimo išlaidų nustatymą. Tuo tarpu administratoriaus atlyginimą, kuri padidinti 9 550,96 Eur suma skunde prašė administratorius, reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 5 d. nuostata.

3.3.        Vyriausybės nutarimas Nr. 415 yra rekomendacinio pobūdžio teisės aktas kreditorių susirinkimui ar teismui, nagrinėjančiam bankroto bylą. Todėl BUAB ,,Mildauta“ pakartotinis kreditorių susirinkimas 2022-11-09 pagrįstai nesivadovavo šiuo Vyriausybės nutarimu, kai administratorius reikalavo sau papildomo 9 550,96 Eur atlyginimo.

3.4.        Jeigu bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas galėtų tik automatiškai, be bankrutavusios įmonės turtinės būklės administravimo apimties ir veiksmų turinio bankroto procese, administratoriaus veiksmų teisėtumo, racionalumo, efektyvumo, naudingumo ir veikimo įmonės kreditorių naudai, analizės ir įvertinimo, tvirtinti įmonės bankroto administratoriaus prašomas bankroto administravimo išlaidas, tai kam tada būtų reikalinga tokia automatiška ir susiaurinta įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo išraiška, valia, jeigu ji niekuo nesiskiria nuo Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąraše nurodytų konkretizuotų išlaidų dydžių. Tai reikštų nepagrįstą kreditorių susirinkimo teisių, nustatytą Įmonių bankroto įstatymo 23 str. 5 p. tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitą), valdyti bankroto administravimą, suvaržymą.

3.5.        BUAB ,,Mildauta“ nemokumo administratorius turėtų teisę pretenduoti į didesnį atlyginimą, jeigu jis elgtųsi sąžiningai, teisingai ir protingai, nuosekliai per visą bendrovės bankroto laikotarpį. Administratorius nepateikė su skundu jokių naujų įrodymų, kurie galėtų objektyviai pagristi būtinybę ženkliai didinti jo atlyginimą, pačiam administratoriui specialiai vilkinant BUAB ,,Mildauta“ likvidavimą ir stengiantis nukelti bendrovės pabaigą ir išregistravimą iš Juridinių asmenų registro.

3.6.        Administratorius R. B. per didžiąją bendrovės bankroto proceso laikotarpį veikė ir veikia priešingai visų bendrovės kreditorių interesų atžvilgiu, vilkino civilinės bylos Nr. e2-726-614/2021 nagrinėjimą, norėjo taikiai užbaigti šią bylą ir susitarti savo naudai ir priešingai bendrovės kreditorių interesams su žalą padariusiu UAB „Mildauta“ akcininku ir direktoriumi, be bendrovės kreditoriaus A. S. nesugebėjo keiptis su prašymu į bankroto bylą nagrinėjantį teismą pripažinti BUAB ,,Mildauta“ bankrotą tyčiniu.

Skundas netenkinamas.

4.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų sprendimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų sprendimų priėmimą, kreditorių susirinkimo sprendimus panaikina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; kt.).

5.       Kitas kreditorių susirinkimo sprendimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

6.       Administratorius pateikė skundą dėl BUAB „Mildauta“ 2022-11-09 pakartotiniame kreditorių susirinkime Nr. 4P priimto nutarimo 1 darbotvarkės klausimu „Netvirtinti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius papildomą 9550,96 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR“ ir „Netvirtinti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius papildomą 5435 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR“; tvirtinti papildomą 9550,96 Eur sumą UAB „Mildauta“ administratoriui atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR.

7.       Patikrinus, ar buvo laikytasi nustatytos 2022-11-09 BUAB „Mildauta“ kreditorių pakartotinio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, procesinių pažeidimų nenustatyta. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius neginčija, kad buvo laikytasi įstatymų ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Mildauta“ 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas) buvo priimtas nutarimas pritarti kreditoriaus A. S. pasiūlymui tvirtinti 8000,00 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą: 4000,00 Eur administratoriaus atlyginimui ir 4000,00 Eur kitoms administravimo išlaidoms (ūkio išlaidoms) nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonė bus išregistruota iš JAR, leidžiant administratoriui išlaidas paskirstyti pagal poreikį. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi BUAB „Mildauta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., skundą dėl BUAB „Mildauta“ 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkino iš dalies. Teismas panaikino BUAB „Mildauta“ 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ dalyje dėl administravimo išlaidų (ūkio išlaidų) dydžio bei visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinti administravimo išlaidų (ūkio išlaidų) dydį, kuris sudaro 13 MMA (7215,00 Eur).

9.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, 27 punkte išaiškinta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime; vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis. Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis nustatyta, kad BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2019 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą nagrinėjamo klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo teisėtumo išsprendimui taikytinos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-553/2021).

10.       Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3P nutarimo 2 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą netvirtinti papildomos 10453,84 Eur BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir sumažinti bankroto administratoriaus R. B. atlyginimą iki 2 500,00 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro taip pat sumažinti kitų administravimo išlaidų sąmatą nuo 7 215,00 Eur iki 1 000,00 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Vilniaus apygardos teismas 2022-09-09 nutartimi pareiškėjos BUAB „Mildauta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., skundą dėl BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkino iš dalies. Teismas panaikino BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ dalyje dėl administravimo išlaidų (administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų) dydžio sumažinimo; kitoje dalyje kreditorių susirinkimo nutarimą paliko nepakeistu. Taigi, administratoriaus administravimo sąmatos padidinimo klausimas buvo išspręstas.

11.       Nemokumo administratorius, pakartotinai teikdamas kreditorių susirinkimui svarstyti dėl administravimo išlaidų padidinimo, turi ne tik pagrįsti, kodėl tokio dydžio išlaidos yra reikalingos, norint užtikrinti tinkamą likviduojamos dėl bankroto įmonės administravimą, bet ir nurodyti, kokios naujos aplinkybės atsirado po ankstesnio kreditorių susirinkimo, kuriame taip pat buvo svarstomas administravimo išlaidų sąmatos padidinimo klausimas. Nagrinėjamu atveju kaip ir ankstesniame susirinkime, taip ir šiame nemokumo administratorius, prašydamas patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą vėl nurodo, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitiko patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės“ bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių. Administratorius pakartotinai tvirtina, kad, yra pažeidžiamas bankroto administratoriaus teisėtų lūkesčių principas, nes administratorius,  veikdamas aktyviai, ieškodamas įmonės turto bei dokumentų, teisėtai tikisi patvirtinimo atitinkamos bankroto išlaidų sąmatos, atitinkančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus pagal LR Vyriausybės rekomendacijas. Pažymėtina, kad toks administratoriaus argumentas jau buvo vertinamas nagrinėjant skundą dėl 2022 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimų nutarimų. Teismas nurodė, kad  vien rekomenduojamų dydžių nurodymas negali būti pagrindas administratoriaus sąmatos padidinimui. Administratorius turėjo savo prašymą dėl administravimo išlaidų padidinimo tinkamai pagrįsti.

12.       Taip pat nėra pagrindo sutikti su administratoriaus skundo argumentu, kad kreditorių susirinkime priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvią Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, buvo įtvirtinta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. 

13.       Administratoriaus atlyginimas nustatomas, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintame Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąraše ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse yra detaliai išskirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarką (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiūrai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) ir įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė). Taigi, konkrečiu atveju administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į minėtame teisės akte numatytus orientacinius dydžius ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei bankroto byloje atliktų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį ir leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus.

14.       Teismo vertinimu, nepagrįsti administratoriaus teiginiai, jog jis savaime turi teisę į papildomą 9550,96 Eur sumą administratoriaus atlyginimui. Atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimą bankroto administratoriumi, o siejamas su veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto trukmės (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Iš bylos duomenų matyti, jog administruojant bankroto procesą atlikti įprasti ir būtini bankroto procese atliekami veiksmai. Teismų praktikoje nurodoma, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

15.       Kaip matyti, administratoriaus argumentai dėl BUAB „Mildauta“ papildomos 9 550,96 Eur administravimo išlaidų sąmatos padidinimo išdėstyti kreditorių susirinkimui pateiktame 2022-10-13 rašte. Minėtame rašte bankroto administratorius nurodė, kad pagrindas didinti administratoriaus atlyginimą yra jau minėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės“ bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių“. Taip pat administratorius rašte nurodė, kad jis, turėdamas teisės magistro kvalifikacinį laipsnį, faktiškai atliko advokato ir advokato padėjėjo funkcijas ruošiant ieškinius teisme, ruošiant taikos sutartis ir kitus procesinius dokumentus. Atkreipė dėmesį į 2015 m. kovo 20 d. rekomenduojamus priteistinus už advokato pagalbą civilinėse bylose teikiamas teisines pagalbas maksimalius dydžius ir nurodė, kad administratorius teisminiuose procesuose nesinaudojo papildoma pagalba, todėl vien už bylas administratoriaus skaičiavimu sudarytų 16 463,83 Eur. Nurodo, kad jis rengė procesinius dokumentus civilinėse bylose e2-3176-614/2019, e2A-16545-861/2020, e2-3853-340/2020. Taigi, administratorius savo atlyginimo didinimą sieja ir su BUAB „Mildauta“ dalyvavimu civilinėse bylose.

16.       Susipažinus su administratoriaus nurodytomis civilinėmis bylomis, kuriose, kaip administratorius nurodė ruošęs procesinius dokumentus, matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-3176-614/2019 administratoriaus pozicija nebuvo palanki kreditoriams. Administratorius su žalą padariusiu įmonei vadovu sudarė taikos sutartį ir pateikė ją teismui tvirtinti. Kreditorius A. S. pareiškė prieštaravimus dėl tokios sutarties patvirtinimo nurodydamas, kad pagal taikos sutartį numatyta iš žalą padariusios asmens gautina suma padengs iš esmės tik administravimo išlaidas, bet ne kreditorių reikalavimus. Bylą nagrinėjantis teismas 2021-03-18 sprendime atsisakė patvirtinti ieškovo ir atsakovo pateiktą taikos sutartį (su pakeitimais ir papildymais), kadangi tokia sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nes joje numatytų sumų sutartyje sutartu terminu atsakovas nesumokėjo, jo sutartyje numatytos netesybos yra akivaizdžiai neproporcingos ir neracionalaus dydžio. Atsižvelgiant į šiuos teismo motyvus, kelia abejonių administratoriaus nurodyti argumentai, kad nurodytos bylos inicijavimo tikslas buvo kreditorių interesų gynimas.

17.       Civilinėje byloje Nr. e2A-16545-861/2020 administratorius siekė atnaujinti procesą. Tačiau teismai konstatavo, kad toks procesinis veiksmas nėra galimas. Kaip matyti, nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjo BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. Administratorius prašė atnaujinti procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo. Pareiškėjas atnaujinus procesą siekė, kad jam būtų patvirtinta 18 435 Eur BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą: 9 435 Eur administratoriaus atlyginimui ir 9 000 Eur kitoms administravimo išlaidoms (ūkio išlaidoms) nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro, leidžiant administratoriui išlaidas paskirstyti pagal poreikį. Taigi, šis procesas nebuvo naudingas kreditoriams, nes nepagrįstai užvestas procesas užvilkino bankroto bylos nagrinėjimą, o procesas buvo inicijuotas išimtinai siekiant administratoriui sau naudinga linkme išspręsti administravimo sąmatos klausimą.

18.       Civilinė byla Nr. e2-1098-340/2021 buvo pradėta pagal kreditoriaus A. S. ieškinį atsakovei BUAB „Mildauta“ dėl skolos, delspinigių ir negautų pajamų priteisimo. Ieškinys šioje byloje tenkintas iš dalies. Administratorius nurodo, kad kreditoriaus A. S., turinčio 65,19 procentų nuo visos teismo patvirtintų kreditorių sumos, kreditorinį reikalavimą ir jį sumažino nuo 134161,16 Eur iki 40523,24 Eur (Vilniaus apygardos teismas 2021-04-16 nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1098-340/2021) ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš bankrutavusios UAB „Mildauta“ A. S. naudai 38 593,57 Eur skolos ir 1 929,67 Eur palūkanų). Administratorius nurodo, kad kreditorius A. S. vien tik byloje dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Mildauta“ bankroto byloje sumokėjo advokatui 5042 Eur teisinės pagalbos išlaidoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-160-302/2022 35 punktas). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad administratorius parengė atsiliepimą į ieškinį, o kreditoriaus patirtos bylinėjimosi išlaidos viršijo 5000 Eur sumą, nesudaro pagrindo išvadai, kad įgijo teisę į didesnį papildomą 5 018,84 Eur priemoką už bankroto metu gautas įplaukas ir už įmonei iškeltose bylose atstovavimą. 

19.       Pažymėtina, kad jau tvirtinant bankroto administratoriui administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkime taip pat buvo įvertinta aplinkybė, kad administratorius atstovaus kreditorių interesus teismuose. Be to, dalyvavimas bankroto bylos procese ir procesinių dokumentų rengimas yra tiesioginė bankroto administratoriaus funkcija, už kurią jam mokamas atlyginimas, todėl, teismo nuomone, bankroto administratorius neturi teisės į priemoką už bankroto byloje atliktus veiksmus ir parengtus procesinius dokumentus, kuri, pagal jo pateiktus skaičiavimus (2022-10-13 atliktų darbų sąmata), sudaro 16 463,03 Eur, taikant 25 proc. dydžio priemoką ji būtų – 4115,96 Eur.

20.       Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nei bankroto administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktame rašte dėl BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, nei skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo patvirtinti papildomą 9550,96 Eur administravimo sąmatą.

21.       Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad bankroto administratorius neįrodė administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pagrįstumo, todėl ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu atmestas administravimo išlaidų sąmatos padidinimo klausimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu. Atitinkamai administratoriaus skundas dėl šio nutarimo panaikinimo ir prašymas padidinti administravimo išlaidų sąmatą atmestini.

22.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi (specialiąja proceso teisės norma), tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama ir tokiai situacijai netaikomos bendrosios CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, 37 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Kreditoriaus A. S. pateikė prašymą dėl 342 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų byloje, priteisimo, kurias pagrindžia prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai (sąskaita ir mokėjimo nurodymas). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nemokumo administratoriaus skundą atmetus, suinteresuotam asmeniui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 342 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjos BUAB „Mildauta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., skundą dėl BUAB „Mildauta“ 2022 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu panaikinimo ir prašymą dėl papildomo administratoriaus atlyginimo patvirtinimo.

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 342 Eur  bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma mokėtina iš BUAB „Mildauta“ administravimui skirtų lėšų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                      Tatjana Žukauskienė