Civilinė byla Nr. 2S-1425-921/2022

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08868-2022-6

      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys V. C., antstolė J. Ž..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) skunde dėl antstolės J. Ž. (toliau – ir antstolė) veiksmų prašė: panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S22-12783, panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S22-12781, panaikinti 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S22-15192, panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S22-161-4547, panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S22-15345, perskaičiuoti pareiškėjo nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamų periodinių išmokų indeksavimo įsiskolinimą laikantis įstatyme nustatytų periodinių išmokų indeksavimo taisyklių, grąžinti pareiškėjui visas be pagrindo nuo jo banko sąskaitos nurašytas pinigines lėšas (įskaitant tiek įsiskolinimo, tiek vykdymo išlaidų sumas), atlyginti pareiškėjui patirtas 786,50 Eur išlaidas, skirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

2.       Nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. C. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, išieškotoja) 2022 m. gegužės 4 d. pateikė antstolei vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo jo nepilnamečių vaikų naudai. Antstolė pateikė pareiškėjui 2022 m. gegužės 4 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S22-12783 ir per 10 dienų sumokėti 795 Eur susidariusį įsiskolinimą už E. J. išlaikymą bei 42,62 Eur vykdymo išlaidas, taip pat 2022 m. gegužės 4 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S22-12781 ir per 10 dienų sumokėti 795 Eur susidariusį įsiskolinimą už V. J. išlaikymą bei 45,78 Eur vykdymo išlaidas. Pareiškėjas pastebėjo, kad išlaikymo įsiskolinimas kildinamas iš neindeksuotų periodinių išmokų nepilnamečių vaikų išlaikymui, taip pat, kad antstolė jas indeksavo neteisingai. Šiuo pagrindu jis kreipėsi į antstolę, prašydamas ištaisyti skaičiavimo klaidas, tačiau antstolė įsiskolinimo apskaičiavimo klaidų neištaisė, pateikė pareiškėjui 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S22-15192, kuriame pateikė informaciją apie vykdomosiose bylose Nr. 0161/22/00590 ir Nr.0161/22/00591 apskaičiuotą išlaikymo skolą ir indeksavimą. Pareiškėjo vertinimu, apskaičiavimas vėl pateiktas klaidingas, nurodyta, kad apskaičiuota skola 2022 m. gegužės 1 d. kiekvienam vaikui sudarė po 795 Eur. Dėl šios priežasties antstolė priėmė neteisėtą ir nepagrįstą 2022 m. gegužės 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-161-4547, kuriuo iš jo banko sąskaitos priverstinai nurašė 2 367,70 Eur sumą. Pareiškėjo nuomone, jo įsiskolinimo nepilnamečių vaikų išlaikymui nėra, todėl nepagrįstas ir antstolės surašytas 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S22-15345, kuriuo jam iš viso priskaičiuotos 385,70 Eur vykdymo išlaidos. Nurodė, kad periodinės išmokos indeksuojamos vieną kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį, o neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas priimtas 2016 m. lapkričio 7 d., mokamos išmokos turėjo būti pradėtos indeksuoti nuo 2018 m. vasario mėn. Be to, jo atžvilgiu negali būti susidaręs įsiskolinimas, nes jis išlaikymą savo vaikams pradėjo mokėti nuo 2016 m. birželio mėn. Kauno apylinkės teismui 2016 m. lapkričio 7 d. priėmus sprendimą, jau buvo sumokėta 1 600 Eur suma vaikų išlaikymui. Pareiškėjo teigimu, 2022 m. gegužės 1 d., iki kurios antstolė skaičiavo jo įsiskolinimą, pareiškėjo nepilnamečių vaikų išlaikymui sumokėtų periodinių išmokų permoka vis dar sudarė 460 Eur.

3.       Antstolė 2022 m. birželio 20 d. patvarkymu skundą tenkino iš dalies. Antstolė sutiko su pareiškėju, kad indeksuoti priteistos sumos išieškotojams turi būti indeksuojamos nuo 2018 m. vasario 1 d., todėl skolas vykdomosiose bylose perskaičiavo, tačiau antstolė nesutiko su pareiškėjo nurodomu apskaičiavimu, kad mokėtina suma nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. yra 347 Eur, kuri gaunama indeksuojant prieš tai buvusią 338 Eur sumą indeksu 102,7. Nurodė, kad kas mėnesį mokėtina suma, kuri priteista kiekvienam išieškotojui, yra po 160 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. vienam vaikui mokėtina indeksuota suma sudarė 169 Eur, todėl ši suma ir turėjo būti indeksuojama (169 Eur x 102,7 / 100 = 173,563 Eur). Suapvalinus gaunama suma vienam vaikui sudaro174 Eur, o abiem vaikams – 348 Eur. Antstolė laikė nepagrįstu pareiškėjo skundo argumentą, kuriuo teigiama, jog laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2022 m. vasario mėn. mokėtinų sumų indeksuoti nereikėjo, kadangi indeksas buvo mažesnis nei nustatytas minimalus, tačiau antstolė mokėtinas sumas indeksavo. Antstolės teigimu, pareiškėjui adresuotame 2022 m. gegužės 25 d. patvarkyme Nr. S22-15192, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario mėn. ir nuo 2021 m. vasario mėn., yra nurodyta tokia pati paskaičiuota mokėtina suma, t. y. 2021 m. vasario mėn. ji nebuvo indeksuota. Antstolė taip pat nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad jis iki Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d.  sprendimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo buvo sumokėjęs 1 600 Eur, todėl šiuo metu yra susidariusi permoka, o bylose skaičiuojant susidariusį įsiskolinimą į tai nebuvo atsižvelgta. Antstolės teigimu, tai, kad pareiškėjas buvo sumokėjęs 2016 m. birželio mėn. 1 600 Eur, nesudaro pagrindo skaičiuoti kaip permoką pagal vykdomą teismo sprendimą. Pasisakydama dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. raginimus vykdomosiose bylose pažymėjo, kad skundžiami raginimai įvykdyti sprendimą yra informacinio pobūdžio. Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo panaikinti 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S22-15192 nurodė, kad juo buvo atsakyta į skolininko prašymą, pateiktą 2022 m. gegužės 17 d. Pagrindo, kodėl šis patvarkymas turėtų būti laikomas prieštaraujančiu teisės normoms, todėl panaikintas, nėra. Tuo tarpu 2022 m. gegužės 27 d. nurodymas priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-22-161-4547 buvo panaikintas jį visiškai įvykdžius, vykdymo išlaidos perskaičiuotos 2022 m. birželio 20 d., o susidaręs nurašytų lėšų skirtumas grąžintas pareiškėjui.

                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.

5.       Vadovaudamasis vykdomąja byla nustatė, kad antstolė perskaičiavo indeksavimo laikotarpį, kurį kvestionavo pareiškėjas. Vertindamas pareiškėjo argumentą, kad jis sumokėjo 1 600 Eur sumą dar 2016 m. birželio mėn., pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas dėl vaikų išlaikymo buvo priimtas 2016 m. lapkričio 7 d. Iki teismo sprendimo pareiškėjas galėjo teikti išlaikymo dydį pagal savo apsisprendimą, todėl sprendė, kad negalima laikotarpio iki teismo sprendimo priėmimo perskaičiuoti išlaikymo sumų į priekį, nes tuo metu nebuvo jokio tarp šalių įsitesėjusio teismo sprendimo dėl išlaikymo. Nurodė, kad išlaikymo dydžio sumokėjimo klausimą pareiškėjas galėjo kelti teisminio proceso metu, o ne praėjus daug metų po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

6.       Pasisakydamas dėl skunde prašomų panaikinti raginimų teismas nurodė, kad jie yra informacinio pobūdžio. Be to, antstolei perskaičiavus indeksavimo dydį, pareiškėjui ir toliau išliks pareiga mokėti išlaikymą, tik jis bus perskaičiuotas. Dėl šių priežasčių naikinti raginimus nėra jokios procesinės prasmės. Tą patį pasisakė ir dėl patvarkymo apie informacijos suteikimą, kuriuo antstolė raštu atsakė pačiam skolininkui.

7.       Vertindamas pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, vadovaudamasis vykdomąją byla, nustatė, kad jis yra panaikintas jį įvykdžius 2022 m. birželio 10 d., vykdymo išlaidos perskaičiuotos 2022 m. birželio 20 d., o susidaręs nurašytų lėšų skirtumas grąžintas pareiškėjui.

8.       Sprendė, kad antstolės veiksmai (po perskaičiuoto indeksavimo) atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatavo, jog jie yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.

                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

II.         

9.       Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas negalėjo teikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams avansu, nes tuo metu nebuvo jokio tarp šalių įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl išlaikymo, taip pat, kad negalima laikotarpio iki teismo sprendimo priėmimo perskaičiuoti išlaikymo sumų į priekį. Pažymi, jog iš teismui pateikto Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo matyti, kad jis priimtas tenkinus sutuoktinių V. J. (dabar – C.) ir A. J. prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp sutuoktinių buvo pasirašyta 2016 m. rugsėjo 23 d. Tai reiškia, kad santuokos nutraukimo sąlygos (įskaitant ir nepilnamečiams vaikams mokėtinas materialinio išlaikymo dydis) tarp sutuoktinių buvo suderintos ir pareiškėjui žinomos dar prieš kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo. 

1.2.                       Suma už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. yra nurodyta klaidingai, prieštarauja antstolės 2022 m. birželio 20 d. patvarkyme dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo Nr. S22-17958 pateiktam apskaičiavimui, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. indeksuota nepilnamečių vaikų išlaikymo suma sudarė 338 Eur. Tuo tarpu vertinant laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. iš antstolės 2022 m. birželio 20 d. patvarkyme dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo Nr. S22-17958 matyti, kad antstolė klaidingai apskaičiavo mokėtinas sumas, t. y. ji nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. indeksuota mokėtina suma sudarė 348 Eur, tačiau šiuo laikotarpiu indeksuota mokėtina suma sudarė 347 Eur (338 Eur x 102,7 / 100 = 347,13 Eur). Taigi antstolės perskaičiuotas mokėtinos sumos paskaičiavimas yra klaidingas.

1.3.                       Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad įvykdytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas negali būti panaikintas. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į aplinkybę, kad nėra ir nebuvo susidariusio pareiškėjo įsiskolinimo, turi būti naikintinas antstolės 2022 m. gegužės 27 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-161-4547.

1.4.                       Pirmosios instancijos teismas nutartyje savo argumentų nepagrindė galiojančiomis teisės normomis ir aktualia teismų praktika, nepasisakė nei dėl vieno pareiškėjo skunde nurodyto argumento, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta bei naikintina.

10.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

14.       Civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr.0161/22/00590 ir Nr. 0161/22/00591 duomenimis nustatyta, kad išieškotoja 2022 m. gegužės 4 d. antstolei J. Ž. pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2YT-25710-955/2016 dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo jo nepilnamečių vaikų – V. J. ir E. J. naudai. Išieškotoja nurodė, kad pareiškėjas yra atlikęs visus mokėjimus po 160 Eur kiekvienam vaikui nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., tačiau jis nemokėjo indeksacijos, todėl prašė antstolės ją nustatyti. Antstolė 2022 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-22-161-3802 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-12780, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S22-12781, kuriuo ragino skolininką per 10 dienų sumokėti 795 Eur susidariusį įsiskolinimą už V. J. išlaikymą ir 45,78 Eur vykdymo išlaidas, bei raginimą įvykdyti sprendimą S22-12783 ir per 10 dienų sumokėti 795 Eur susidariusį įsiskolinimą už E. J. išlaikymą bei 42,62 Eur vykdymo išlaidas. 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S22-15192 skolininkas buvo informuotas, kad apskaičiuota skola 2022 m. gegužės 1 d. kiekvienam vaikui sudaro po 795 Eur. Antstolė 2022 m. gegužės 27 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S22-15345, iš kurio nustatyta, kad vykdymo išlaidos sudaro 385,70 Eur, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-161-4547, iš kurio nustatyta, kad priverstinai nurašomų lėšų suma yra 2 367,70 Eur. 2022 m. birželio 20 d. antstolė priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S22-17960, iš kurio nustatyta, kad vykdymo išlaidos sudaro 378,20 Eur, o tos pačios dienos patvarkyme dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo Nr. S22-17958 nurodė, kad 2022 m. birželio 20 d. pareiškėjo įsiskolinimas pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. vykdomuosius raštus yra 1 932 Eur.

15.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų prašo: panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S22-12783 ir Nr. S22-12781, panaikinti 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S22-15192, panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S22-161-4547, panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S22-15345, perskaičiuoti pareiškėjo nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamų periodinių išmokų indeksavimo įsiskolinimą laikantis įstatyme nustatytų periodinių išmokų indeksavimo taisyklių, grąžinti pareiškėjui visas be pagrindo nuo jo banko sąskaitos nurašytas pinigines lėšas (įskaitant tiek įsiskolinimo, tiek vykdymo išlaidų sumas). Pareiškėjo teigimu, mokamos išmokos turėjo būti pradėtos indeksuoti nuo 2018 m. vasario mėn., antstolė neteisingai apskaičiavo indeksavimą. Be to, jo atžvilgiu nėra susidariusio įsiskolinimo, kadangi išlaikymą jis pradėjo mokėti nuo 2016 m. birželio mėn. Kauno apylinkės teismui 2016 m. lapkričio 7 d. priėmus sprendimą, pareiškėjas jau buvo sumokėjęs 1 600 Eur sumą, skirtą išlaikymui, dėl ko pasėkoje buvo susidariusi permoka. Antstolė iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir sutiko, kad indeksuoti priteistos sumos išieškotojams turi būti indeksuojamos nuo 2018 m. vasario 1 d., todėl skolas vykdomosiose bylose perskaičiavo, tačiau kitų skundo reikalavimų netenkino, persiuntė jo pagrįstumo klausimą nagrinėti apylinkės teismui.

16.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatuodamas, kad antstolės veiksmai (po perskaičiuoto indeksavimo) atitinka teisės aktų reikalavimus, jie yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti pareiškėjo ginčijamų antstolės priimtų procesinių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu dėl žemiau nurodytų argumentų.

17.       Visų pirma, atskirajame skunde teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas negalėjo teikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams avansu, nes tuo metu nebuvo jokio tarp šalių įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl išlaikymo, taip pat, kad negalima laikotarpio iki teismo sprendimo priėmimo perskaičiuoti išlaikymo sumų į priekį. Savo argumentams pagrįsti pareiškėjas vadovaujasi Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu, kuris buvo priimtas tenkinus sutuoktinių (pareiškėjo) ir V. C. prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtu sprendimu buvo patvirtinta 2016 m. rugsėjo 23 d. šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjo teigimu, santuokos nutraukimo sąlygos (įskaitant ir nepilnamečiams vaikams mokėtinas materialinio išlaikymo dydis) tarp sutuoktinių buvo suderintos ir pareiškėjui žinomos dar prieš kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas nurodė, jog 1 600 Eur sumą jis sumokėjo 2016 m. birželio mėn. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, jo minėta suma buvo sumokėta tiek iki teismui priimant 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimą dėl vaikų išlaikymo, tiek iki jo nurodomos 2016 m. rugsėjo 23 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjas išlaikymo dydį galėjo teikti savo apsisprendimu, kadangi 2016 m birželio mėn. nebuvo tarp šalių nei įsiteisėjusio teismo sprendimo teikti išlaikymą, nei santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kurioje būtų aptartas išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis. Taigi, šis atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

18.       Antra, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su pareiškėjo argumentu, nurodytu atskirajame skunde, kad antstolė neteisingai apskaičiavo mokėjimo indeksavimą.  

19.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jei išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip nustatyta iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją.

20.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) yra reglamentuota indeksavimo tvarka. Apraše numatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas); periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas); neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas); skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 punktas).

21.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-25710-955/2016, buvo nustatytas nepilnamečiams vaikams pareiškėjo teikiamas išlaikymo dydis, mokant kiekvienam vaikui po 160 Eur kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šiuo atveju antstolė, sutikusi su pareiškėju, kad priteistos sumos išieškotojams turi būti indeksuojamos nuo 2018 m. vasario 1 d., perskaičiavo skolas vykdomosiose bylose, tačiau antstolė nesutiko su pareiškėju, kad mokėtina suma nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. yra 347 Eur, kuri gaunama indeksuojant prieš tai buvusią 338 Eur sumą indeksu 102,7. Nurodė, kad kas mėnesį mokėtina suma, kuri priteista kiekvienam išieškotojui, yra po 160 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. vienam vaikui mokėtina indeksuota suma sudarė 169 Eur, todėl ši suma ir turėjo būti indeksuojama (169 Eur x 102,7 / 100 = 173,563 Eur). Suapvalinus gaunama suma vienam vaikui yra 174 Eur, o abiem vaikams – 348 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apskaičiuotas indeksavimas už nurodytą laikotarpį yra teisingas, nes laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. indeksuota suma sudarė 166 Eur (160 Eur x 103,9 / 100 = 166 Eur), todėl laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. vienam vaikui indeksuota suma sudarė 169 Eur (166 Eur x 101,9 / 100 = 169, 154 Eur). Taigi, ši suma (169 Eur), kaip teisingai nurodė antstolė, ir turėjo būti indeksuojama, todėl gavosi 173,563 Eur, o suapvalinus pagal 2008 m. liepos 9 d. Vyriausybės nutarime Nr. 684 nustatytą tvarką – 174 Eur (169 Eur x 102,7 / 100 = 173,563 Eur). Taigi, atsižvelgiant į nurodytus skaičiavimus, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad antstolė neteisingai apskaičiavo mokėjimo indeksavimą už jo nurodytą laikotarpį. 

22.       Trečia, apeliantas atskirajame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog įvykdytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas negali būti panaikintas. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į aplinkybę, kad nėra ir nebuvo susidariusio pareiškėjo įsiskolinimo, turi būti naikintinas antstolės 2022 m. gegužės 27 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-161-4547. Apeliacinės instancijos teismas šį pareiškėjo atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Iš vykdomojoje byloje Nr.0161/22/00590 esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S22-17962 buvo perskaičiuotos vykdymo išlaidos ir nurašytų lėšų skirtumas 57,50 Eur sumoje buvo grąžintas pareiškėjui. Taigi, šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti antstolės 2022 m. gegužės 27 d. nurodymą Nr. S-22-161-4547 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kadangi jis panaikintas jį įvykdžius.

Dėl bylos procesinės baigties.

23.       Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

24.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisingai įvertino aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų, dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Netenkinus atskirojo skundo, pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas advokato teisines paslaugas jam neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.  

Teisėja                                                                                                           Jurgita Sujetienė