Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-832-278/2015
Teisėja Kristina Serdiukienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03841-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.4.2.8; 3.5.1.1; 3.5.1.5
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Edoma“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4948-911/2015 pagal pareiškėjos bankrutavusios UAB „Edoma“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., V. V. dėl antstolio veiksmų ir,
n u s t a t ė :
pareiškėja bankrutavusi UAB „Edoma“ prašė teismą panaikinti antstolio S. R. 2015-04-13 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0102/14/01658 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0102/14/01658, veikė itin pasyviai ir nesiėmė absoliučiai jokių priemonių, siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su UAB „Edoma“ dokumentų ir turto buvimo vieta bei perdavimo galimumu ar priežastis, dėl kurių dokumentai ir turtas negali būti perduodami. Be to, nesiėmė teisinių veiksmų, siekiant paskirti UAB „Edoma“ buvusiam vadovui baudą už vykdomajame dokumente nurodytų įpareigojimų nevykdymą.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas sutiko su antstolio 2015-05-13 patvarkyme nurodytais motyvais bei nurodė, jog dėl suinteresuoto asmens V. V. veiksmų bankroto administratorius turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas. Nustatė, kad antstolis 2014-11-14 surašė sprendimo neįvykdymo aktą, 2015-04-13 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą, išieškotojui grąžinant vykdomąjį dokumentą ir darė išvadą, kad antstolis, atlikdamas išieškojimo veiksmus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.
Atskiruoju skundu pareiškėja bankrutavusi UAB „Edoma“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti bankrutavusios UAB „Edoma“ skundą, panaikinti antstolio S. R. 2015-04-13 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/14/01658 bei įpareigoti antstolį S. R. tęsti vykdymo veiksmus. Teigia, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi tik deklaratyviu skolininko, kuris būdamas UAB „Edoma“ direktoriumi, yra atsakingas už įmonės dokumentų ir turto išsaugojimą, antstoliui nurodytu teiginiu, kad pastarasis nedisponuoja jokiais UAB „Edoma“ dokumentais, o antstolis veikė itin pasyviai ir nesiėmė absoliučiai jokių priemonių, siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su UAB „Edoma“ dokumentų ir turto buvimo vietos nustatymu bei perdavimo galimumu ar priežastis, dėl kurių dokumentai ir turtas negali būti perduodami. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis ignoravo aplinkybę, jog skolininkas turi imperatyvią pareigą perduoti ne tik visus UAB „Edoma“ dokumentus, bet ir visą UAB „Edoma“ turtą. Teigia, kad nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog Panevėžio apygardos teismui 2015-02-24 nutartimi civ. byloje Nr. B2-208-280/2015 skolininkui skyrus 500 Eur baudą, už antstolio įpareigojimų nevykdymą negali būti skiriama bauda. Mano, jog baudos skyrimas Įmonių bankroto įstatymo pagrindu negali eliminuoti galimybės skirti baudą CPK nustatytu pagrindu.
Suinteresuoti asmenys antstolis S. R. ir V. V. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimo atvejus bei tvarką, o 631 straipsnis - vykdomojo dokumento grąžinimo atvejus bei tvarką.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0102/14/01658 matyti, kad 2014-10-08 antstolio S. R. kontoroje vykdymui priimtas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-24 išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodoma, jog buvusiam UAB „Edoma“ direktoriui V. V. 2014-06-17 nutartimi nustatyta pareiga ne vėliau kaip per 5 dienas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą UAB „Edoma“, perduoti administratoriui UAB „Ius Positivum“ visą bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (vykd. b., b. l. 2-3). 2014-10-08 patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus antstolis įpareigojo V. V. įvykdyti 2014-09-24 išduotame vykdomajame rašte nurodytus įpareigojimus, o 2014-11-14 - surašė sprendimo neįvykdymo aktą. Nustatyta, kad 2014-11-24 skolininkas V. V. informavo antstolį, jog negali perduoti UAB „Edoma“ dokumentų, nes jie nėra išlikę įmonei persikeliant į nuomojamas patalpas ir šis faktas žinomas VMI. 2014-11-26 antstolis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas skirti V. V. baudą už patvarkymo nevykdytą, tačiau teismas 2014-12-04 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-9449-488/2014, atsisakė priimti prašymą, nurodant, jog teismo žinioje jau yra nagrinėjama byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, o civilinėje byloje Nr.2-9335-452/2014 - 2014-12-15 nutartimi teismas antstolio prašymą skirti V. V. baudą dėl įpareigojimų nevykdymo paliko nenagrinėtu, kaip neteismingą šiam teismui. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-02-26 antstolis pateikė prašymą Panevėžio apygardos teismui skirti V. V. baudą dėl įpareigojimų nevykdymo, tačiau 2015-03-05 nutartimi antstolio prašymas paliktas nenagrinėtu, konstatavus, jog V. V. už antstolio prašyme nurodytų dokumentų neperdavimą yra nubaustas 500 Eur bauda administratoriaus prašymu. Nurodė, jog antstolis vykdo administratoriaus prašymu teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ir kad antrą kartą už tą patį nėra pagrindo skirti baudą (vykd. b., b. l. 21, 23). 2015-04-13 antstolis S. R. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir išieškotojui – bankrutavusios UAB „Edoma“ administratoriui UAB „Ius Positivum“ grąžino vykdomąjį dokumentą (vykdomoji byla, b. l. 4-6, 13, 15, 20, 24).
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog V. V. neįvykdė 2014-10-08 antstolio S. R. patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti nurodytus veiksmus. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-14 antstolis S. R. surašė sprendimo neįvykdymo aktą ir kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydamas V. V. skirti baudą už įpareigojimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis S. R. pagrįstai kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą pagal antstolio kontoros buveinės vietą dėl baudos V. V. skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą, tačiau tai, jog antstolis neskundė 2014-12-15 nutarties, kuria prašymas buvo pripažintas neteismingu šiam teismui, nėra pakankamas pagrindas šią aplinkybę pripažinti pasyviais antstolio veiksmais (CPK 593 str. 2 d., 771 str. 5 d.). Tačiau iš vykdomojoje byloje esančio V. V. 2014-11-24 pareiškimo matyti, kad antstoliui jis pateikė informaciją tik apie įmonės dokumentus, kurie esą yra prarasti, tačiau įmonei iškeliant bankroto bylą buvęs UAB „Edoma“ vadovas buvo įpareigotas perduoti ir visą bendrovės turtą. Kokį turtą turėjo įmonė, kur jis saugomas ar kam perduotas, antstolis nesiaiškino, todėl sutiktina su apelianto teiginiu, jog antstolis nesiėmė visų veiksmų, siekiant išsiaiškinti turto apimtį, jo buvimo vietą. Ta aplinkybė, jog Panevėžio apygardos teismas 2015-02-24 nutartimi bankroto administratoriaus prašymu skyrė baudą V. V., nesudarė pagrindo antstoliui priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, nes nebuvo gauta jokia informacija apie bendrovės turtą, t.y., nebuvo vykdytas įpareigojimas V. V. perduoti UAB „Ius Positivum“ bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (CPK 631, 632 str.). Antstolio 2015-04-13 patvarkyme jokia informacija apie įmonės turtą nepateikta, tačiau minėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino, todėl konstatuoti, jog priimta nutartis yra teisinga, negalima.
Dėl paminėto, nutartis naikintina, priimtina nauja nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės - 2015-04-13 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/14/01658 naikintinas ir antstolis S. R. įpareigotinas tęsti vykdymo veiksmus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Edoma“ skundą tenkinti.
Panaikinti antstolio S. R. 2015 m. balandžio 13 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/14/01658 bei įpareigoti antstolį S. R. tęsti vykdymo veiksmus.
Teisėja Birutė Valiulienė