Civilinė byla Nr. 2S-1743-275/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09966-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.9.1.3.; 3.5.1.; 3.2.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „East Panda“, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, prašė skirti L. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

2.       Antstolis paaiškino, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-869-827/2011 dėl L. K. įpareigojimo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), o neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, L. K. per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo įpareigojama savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad L. K. 2016 m. gegužės 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , pardavė UAB „East Panda“, tačiau pasikeitus nuosavybės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, už teismo sprendimo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, kuriam gali būti taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. Teigė, kad 2019 m. kovo 26 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-27536.

3.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu sutiko, nurodė, kad yra pagrindas skirti skolininkei baudą už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, teismo sprendimo, kuriuo skolininkė įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymas yra tęstinio pobūdžio.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „East Panda“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu nesutiko, nurodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo gyvenamąją patalpą–kavinę–barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ėmėsi aktyvių veiksmų teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, duomenų, jog dėl susidariusios situacijos kam nors būtų padaryta žala, nėra, nėra duomenų, kad skolininkė būtų nesąžininga, piktybiškai nevykdytų teismo sprendimo, priešingai tiek skolininkė, tiek UAB „East Panda“ siekia kuo greičiau parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą.

5.       Skolininkė L. K. atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkino iš dalies. Paskyrė L. K. 300 Eur dydžio baudą iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Kitą pareiškimo dalį atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad skolininkė teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. Teismas pabrėžė, kad skolininkės atliekami veiksmai, siekiant įteisinti savavališką statybą, bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti ją nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas ir teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų.

8.       Teismas, vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimą, teisingumo, protingumo principais, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas neįvykdytas, jo nevykdymo terminą, aplinkybę, kad skolininkė siekia įteisinti savavališką statybą, baudos tikslą, konstatavo, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – teismas skiria L. K. 300 Eur dydžio baudą iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Apeliantė (skolininkė) L. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. Nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-15447-996/2019, kuria L. K., paskirta 300,00 Eur dydžio bauda ir 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. Sprendimo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo netenkinti.

9.1       Nurodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. A2-2463, perleidus nuosavybės teisę (CK 6.393 str. 2 d.), naujajam savininkui kartu perleidžiamos visos teisės ir pareigos, susijusios su daiktu, tame tarpe ir atlikti suinteresuoto asmens veiksmai - projektiniai pasiūlymai bei realizuojama teisė Nekilnojamajam turtui gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kokiu būdu bus šalinami savavališkos statybos padariniai turi teisę spręsti tik nekilnojamojo daikto savininkas - jis gali toliau įgyvendinti parengtus projektinius pasiūlymus, parengti naują projektą, atitinkantį jo interesus, nugriauti savavališką statybą. Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato, jog asmuo įpareigotas gauti statybą leidžiantį dokumentą, perleidęs nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, turi teisę užbaigti statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūrą, nes įgyvendinant šią teisę gali būti pažeistos naujojo savininko teisės į Nekilnojamojo daikto nuosavybę, valdymą ir naudojimąsi savo nuožiūra. Remiantis išdėstytu, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą Nutartį ir skirdamas baudą apeliantei už teismo įpareigojimo - gauti statybą leidžiantį dokumentą, neįvykdymą, visiškai nevertino, kad apeliantė, nebūdama daikto savininke, realiai neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimą, todėl toks baudos paskyrimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ir imperatyvių įstatymo nuostatų, patvirtinančių, kad su nuosavybės teise yra perleidžiamos ir su tuo daiktu susijusios visos teisės ir pareigos.

9.2       Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 13 d. Nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. S2-1725-577/2016, spręsdamas klausimą dėl baudos paskyrimo apeliantei pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl to paties ginčo Sprendimo neįvykdymo nustatė prejudicinį faktą (CPK 182 straipsnio 2 punktas), jog apeliantė aktyviais veiksmais siekė įvykdyti teismo priimtą sprendimą, tačiau to negalėjo padaryti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių. Pažymėjo, kad pareiškėjas Irmantas Gaidelis pareiškime dėl baudos paskyrimo nutylėjo aplinkybes apie vykusį teisminį procesą ir teismo nustatytus prejudicinius faktus dėl baudos panaikinimo apeliantei už ginčo sprendimo neįvykdymą. Minėtoje civilinėje byloje nustatyti prejudiciniai faktai - aktyvūs apeliantės veiksmai, vykdant teismo sprendimą, yra itin svarbūs ir turėjo būti įvertinti pirmosios instancijos teismo, priimant skundžiamą nutartį, tačiau šie veiksmai, kol ji buvo Nekilnojamojo turto savininke, liko neįvertinti.

9.3       Pažymėjo, kad apeliantė iki kol buvo Nekilnojamojo turto savininkė (nuosavybės teisės turėtoja) nuolatos aktyviais veiksmais siekė įvykdyti teismo Sprendimą, tačiau dėl valstybės institucijų neteisėtų sprendimų, to padaryti iki Nekilnojamojo turto pardavimo neturėjo galimybės. Šiai dienai, teismo priimtas Sprendimas iki šiol yra neįvykdomas ne dėl apeliantės ar suinteresuoto asmens UAB „East Panda“ neveikimo, o taip pat dėl valstybės institucijų veiksmų - ilgo projektinės dokumentacijos vertinimo ir sutikimų davimo. Nebūdama Nekilnojamojo turto savininkė Apeliantė neturi galimybės nei sudaryti sutarties su architektu dėl projekto parengimo, nei kreiptis į valstybines institucijas dėl projekto suderinimo, nei gauti statybą leidžiantį dokumentą, nei šalinti savavališkos statybos padarinius, nes tai gali įgyvendinti tik Nekilnojamojo turto savininkas. Pirmosios instancijos teismo Nutartimi Apeliantei paskirta bauda - 5 Eur už kiekvieną dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas, prieštarauja protingumo, sąžiningumo, teisingumo principams ir elementariai logikai, todėl tokia situacija negali būti toleruojama teisinėje valstybėje. Apeliantė šiuo metu, neturi galimybės atlikti jokių aktyvių veiksmų, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas ir panaikintas kasdienis baudos skaičiavimas, nes teisė gauti statybą leidžiantį dokumentą išimtinai priklauso UAB „East Panda“, todėl pirmosios instancijos teismo Nutartis laikytina visiškai nepagrįsta ir naikintina.

9.4       Nurodė, jog tuo atveju, jeigu antstolis vykdantis teismo išduotą vykdomąjį raštą nustato, jog jo įvykdyti yra neįmanoma, antstolis neturi teisės priimti vykdomojo dokumento, o jau priimtą vykdomąjį dokumentą turi grąžinti išieškotojui ir vykdomąją bylą nutraukti. Nagrinėjamu atveju, teismo išduotas vykdomasis dokumentas turi būti grąžintas išieškotojui - Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri savo ruoštu turi spręsti nustatytos savavališkos statybos procedūros atnaujinimo klausimą ir atsakingų asmenų įpareigojimą gauti statybą leidžiantį dokumentą ir pašalinti savavališkos statybos padarinius.

10.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skolininkės atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-15447-996/2019, nurodant, kad paskirta L. K. 300 Eur dydžio bauda iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 5 Eur  dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo sekančios dienos po nutarties priėmimo iki teismo sprendimo vykdymo valstybės naudai.

10.1       Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nurodytas bylos aplinkybes, nustatęs, kad skolininkė nevykdo teismo sprendimo pagrįstai paskyrė jai baudą. Sutiktina su teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad skolininkės ir trečiojo asmens atliekami veiksmai, siekiant įteisinti savavališką statybą, bei jų intensyvumas, gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, bet ne pagrindas apskritai atleisti ją nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas ir skolininkės pozicija nurodyta atskirajame skunde, kad ji aktyvais veiksmais siekė įteisinti savavališką statybą, negali būti pagrindu atleidžiančiu nuo baudos skyrimo. Sutinkant su skolininkės pozicija būtų paneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas, o skolininkė galėtų neribotą laiką nevykdyti teismo sprendimo už tai nepatirdama jokių neigiamų pasekmių, o tai yra nepateisinami veiksmai teisinėje valstybėje.

10.2       Pažymėjo, kad nuosavybės teisės perleidimas vykdymo procesui ir pareigai pašalinti savavališkos statybos padarinius, jokios įtakos neturi. Ta aplinkybė, kad pasikeitė statinio dalies, kurioje yra atlikti savavališki darbai, savininkas, nereiškia, kad pasikeitė skolininkas vykdymo procese. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas Civilinio proceso kodekso 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios. UAB „East Panda“ neatsiranda pareiga įvykdyti Teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakinga skolininkė. Jeigu UAB „East Panda“ trukdytų skolininkei atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus, ji turėtų imtis teisinių priemonių šiems trukdžiams pašalinti. Nagrinėjamuoju atveju, pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius lieka skolininkei ir pasekmės už teismo sprendimo nevykdymą turėtų tekti jai. Priešingu atveju, būtų formuojama ydinga praktika, kad perleidus statinio dalį, kurioje įvykdyta savavališka statyba, galima nevykdyti teismo sprendimo įpareigojančio šalinti savavališkos statybos padarinius ir nesulaukti už tai jokių pasekmių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.  

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12.       Apeliacijos dalyką byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino iš dalies antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei L. K., tretieji asmenys Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, AB SEB bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įpareigojimo įvykdymo, kuriuo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį patenkino iš dalies: nustatė atsakovei L. K. 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neįvykdžius 1 punkte nurodyto reikalavimo, atsakovė per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo įpareigojo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini), nurodė, kad atsakovei neįvykdžius 2 punkte nurodyto reikalavimo, ieškovas VTPSI turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-810-585/2013 aukščiau nurodytą sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. išdavė vykdomąjį raštą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11419-595/2015 pakeitė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 vykdymo tvarką, panaikinant sprendimo nuostatą, kad atsakovei neįvykdžius 2 punkte nurodyto reikalavimo, ieškovas VTPSI turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1318-560/2015 aukščiau nurodytą nutartį paliko nepakeistą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 21 d. raštu Nr. (23.24)-2D-14968 „Dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo (skolininkė L. K.)“ kreipėsi į antstolį. Antstolis 2019 m. vasario 8 d. surašė patvarkymą Nr. S-19-8-3649 skolininkei per 3 darbo dienas informuoti antstolį raštu, ar teismo įpareigojimas įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. UAB „East Panda“ atstovas 2019 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku antstolį informavo, kad yra gautas suderintas leidimas laiptų rekonstrukcijai. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 25 d. rašte Nr. (23.24)-2D-3825 „Dėl vykdymo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011“ nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas, šalinantis savavališką statybą, nėra išduotas ir prašė antstolio kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo išieškotojo naudai. Antstolis 2019 m. kovo 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-27536.

14.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paskyrė skolininkei L. K. 300 Eur dydžio baudą iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

15.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. (...) Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

16.       Byloje nustatyta, kad apeliantė neįvykdė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011, kuriuo L. K. buvo nustatytas 6 mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Neįvykdžius 1 punkte nurodyto reikalavimo, atsakovė per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo buvo įpareigota savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini), nurodė, kad atsakovei neįvykdžius 2 punkte nurodyto reikalavimo, ieškovas VTPSI turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės.

17.       Apeliantė nurodė, kad ji, nebūdama daikto savininke, realiai neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimą, todėl toks baudos paskyrimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ir imperatyvių įstatymo nuostatų, patvirtinančių, kad su nuosavybės teise yra perleidžiamos ir su tuo daiktu susijusios visos teisės ir pareigos. 

18.       LR Civilinio proceso kodekso 596 str. 1 d. numato, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

19.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoje normoje aiškiai nurodyta, kad šalys turi pateikti antstoliui prašymą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad minėtoje byloje buvo pateiktas toks ir antstolis sprendė klausimą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad žemės sklypo perleidimas po savavališkos statybos fakto nustatymo nepašalina skolininko atsakomybės dėl vykdytų savavališkos statybos darbų. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimą neatsiranda, o už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2749-910/2018).

20.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3879-820/2016, išnagrinėjo ir patenkino antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl 100,00 Eur baudos paskyrimo už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Apeliantei atskiruoju skundu apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1725-577/2016, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria L. K. paskirta 100 Eur bauda už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo netenkinti.

21.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi, panaikinus skolininkei paskirtą baudą, nustatė, kad skolininkė veikė aktyviai, siekdama gauti statybą leidžiančius dokumentus. Pažymėtina ir tai, kad pati skolininkė nurodė, kad šiuo metu nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl, darytina išvada, kad skolininkė L. K. šiuo metu nededa jokių pastangų įvykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. priimtą sprendimą. Remiantis CPK 18 straipsniu įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priešingu atveju būtų paneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas, o skolininkė galėtų neribotą laiką nevykdyti teismo sprendimo už tai nepatirdama jokių neigiamų pasekmių.

22.       Be to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos priteisdamas iš skolininkės po 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

23.       Lietuvos Aukščiausias Teismas nurodė, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovės nevykdomo privalomojo nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padarinius, vykdydama jai pirmiau išvardytomis teisės normomis priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Teismui sprendimu nustačius terminą šiems padariniams pašalinti, atsakovės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu prašymu priteisti iš skolininkės 300 Eur dydžio baudą iki šios nutarties priėmimo dienos ir po 5 Eur  dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo sekančios dienos po nutarties priėmimo iki teismo sprendimo vykdymo, ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, o valstybės naudai, todėl pirmosios instancijos nutartis dalyje dėl baudos priteisimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai tikslintinas ir priteistinas valstybės naudai.

24.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog baudos skyrimas yra teismo teisė, tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Parenkant baudos dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį,  pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad skolininkė jau ilgą laiką nevykdo teismo sprendimo, be to į tai, kas skolininkė siekė įteisinti savavališką statybą todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai antstolio prašymą tenkino iš dalies ir skyrė skolininkei baudą, kurios dydį parinko atsižvelgiant į antstolio reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) (CPK 771 straipsnio 6 dalis). 

25.       Dėl to, vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimą, taip pat šalių neginčijama aplinkybe, kad skolininkė nustatytu terminu neįvykdė teismo sprendimo, darytina išvada, jog teismas skundžiama nutartimi pagrįstai skyrė skolininkei baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis), tačiau remiantis suformuota  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika , taikant šią teisės normą, yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, nurodant, kad  nurodytą bauda teismo sprendimo nevykdymo atveju išieškoma valstybės, o ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.), o apeliantės L. K. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą

Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant,   kad skolininkė L. K. turi mokėti   5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną valstybės naudai.

           Teisėja                                                      Ona Gasiulytė

       Rita Kisielienė

                                                                                                                      Danutė Kutrienė