Civilinė byla Nr. e2-963-657/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00071-2021-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                         2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.                        

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL Rental“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo metu sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Verslo formos“, uždaroji akcinė bendrovė „Eko2siluma“.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „VL Rental“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia atsakovės VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“  2021 m. sausio 18 d. su UAB „Verslo forma“ sudarytą viešojo pirkimo Kauno mišrių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių technikos nuomos paslaugų teikimo sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

Nurodė, kad ieškovė dalyvavo perkančiosios organizacijos VŠĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – Kauno RATC) vykdytame tarptautiniame viešajame pirkime, kuriuo buvo siekiama įsigyti Kauno mišrių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių (toliau – Kauno MBA) aptarnavimo technikos nuomos su operatoriumi ir kuru paslaugas. Ieškovės pateiktas pasiūlymas visiškai atitiko pirkimo sąlygas, tačiau atsakovė jos pasiūlymą atmetė dėl pasiūlytos per didelės ir nepriimtinos kainos, sudarė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažino UAB „Verslo formos“ pasiūlymą. Atsakovė nesilaikė VPĮ reikalavimų ir įstatyme įtvirtintų principų, nepagrįstai atsisakė ieškovei pateikti informaciją apie UAB „Verslo formos“ pasiūlytos technikos gamintoją ir modelį, ignoravo ieškovės pateiktą informaciją apie UAB „Verslo formos“ pasiūlytos technikos neatitikimą pirkimo sąlygoms, nepagrįstai nenagrinėjo ieškovės pretenzijų ir neatidėjo sutarties pasirašymo. Pirkimo sąlygos nenumatė teisės teikti alternatyvius pasiūlymus. Ieškovė, negavusi jos prašomos informacijos apie „Verslo formos“ pasiūlytos technikos gamintoją ir modelį, negalėjo efektyviai ginti savo teisių ikiteismine tvarka. Ieškovė gavo informaciją, kad trečiojo asmens naudojamos technikos (pasiūlytų krautuvų CAT408D, JCB 350D) parametrai akivaizdžiai neatitinka perkančiosios organizacijos keltų reikalavimų ir yra netinkami darbui Kauno MBA. Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas, o tokiu atveju, perkančiajai organizacijai sudarius viešojo pirkimo sutartį, ji taip pat prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Perkančiajai organizacijai neatmetus trečiojo asmens pasiūlymo, taip pat buvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintos taisyklės ir pirkimo sąlygos. UAB „Verslo formos“ yra automobilių serviso paslaugas teikianti įmonė, jos partnerė UAB „Eko2siluma“ specializuojasi prekyba šilumos siurbliais, todėl tretieji asmenys neturi reikiamos patirties teikti specializuoto autotransporto nuomos paslaugas, todėl nėra jokių pagrindų, kad sudaryta sutartis turėtų būti išsaugota.

Atsakovė VšĮ Kauno RATC su ieškiniu nesutiko, prašė bylą nutraukti arba ieškinį atmesti; jeigu pirkimo sutartis būtų pripažinta sudaryta nepagrįstai – pripažinti ją negaliojančia ne anksčiau kaip po 3 (trijų) mėnesių nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (arba, jeigu naują paslaugų pirkimo sutartį pavyktų sudaryti anksčiau – nuo tokios naujos paslaugų teikimo sutarties sudarymo dienos), bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. 

Nurodė, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir teikia ieškinį, grubiai pažeisdama imperatyvių CPK ir VPĮ normų nustatytus reikalavimus dėl privalomos perkančiųjų organizacijų sprendimų ginčijimo tvarkos, todėl byla turi būti nutraukta. Atsakovė priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, teisėtai sudarė pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Ginčo pirkime buvo perkamos paslaugos, o ne įrenginiai, todėl pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo tiekėjams pasiūlyme pasiūlyti konkrečią įrangą, atsakovė reikalavo tik patvirtinti, kad paslaugų teikimui bus naudojama Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkanti įranga. Trečiojo asmens pateikta informacija apie paslaugų teikimui įsipareigojamos naudoti technikos modelį, markę ir gamintoją nelaikytina pasiūlymo dalimi, todėl nėra pagrindo šią informaciją atskleisti ieškovei. Trečiasis asmuo tinkamai pagrindė, kad paslaugų teikimui jo numatyta naudoti įranga yra konfidenciali ir komercinę paslaptį sudaranti jo informacija, todėl atsakovė šios informacijos negalėjo atskleisti ieškovei. Ieškovė pretenziją dėl sprendimo pateikė tik 2021 m. sausio 21 d., kai pirkimo sutartis jau buvo sudaryta ir ieškovė apie tai buvo informuota. Ieškovė nesiekia ginti jokių realių VPĮ nuostatomis ginamų jos teisėtų interesų, tik siekia išsaugoti savo ilgametę dominuojančią padėtį atsakovės vykdomuose paslaugų pirkimuose, taip iškreipdama konkurenciją, užsitikrinti nepagrįstus viršpelnius. Nei viename atsakovės 2016-2019 m. vykdytame paslaugų pirkime ieškovė neginčijo tokių pirkimo sąlygų. Ieškovė 2021 m. sausio 11 d. pretenzijoje net nebandė teigti, kad dėl kokių nors trūkstamų pirkimo dokumentų reikalavimų, jai užkertamas kelias dalyvauti pirkime, todėl šios ieškovės pretenzijos atsakovė nelaikė pretenzija VPĮ prasme ir paliko nenagrinėtą, nestabdydama pirkimo procedūrų.

Trečiasis asmuo UAB „Verslo formos“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškinyje nurodytos interneto tinklapių prieigų nuorodos ir jų pagrindu sudaryti techniniai rodikliai neįrodo aplinkybių, kad trečiojo asmens technika neatitinka pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos reikalavimų bei kad šiurkščiai buvo pažeistos viešųjų pirkimų imperatyvios nuostatos, įskaitant pagrindinių pirkimų principų pažeidimą, kurie sudarytų pagrindą pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia pagal VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punktą, CK 1.80 straipsnio 1 dalį. Trečiasis asmuo pagrįstai pripažintas pirkimo laimėtoja, neteikė alternatyvaus pasiūlymo, ir su ja sudaryta pirkimo sutartis, nes naudojama technika visiškai atitinka atsakovės poreikius. Po sutarties sudarymo iki šiol trečiasis asmuo tinkamai teikia atsakovei technikos nuomos (su operatoriumi ir kuru) paslaugas, tinkamas bei nepertraukiamas atliekų tvarkymas yra užtikrintas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad trečiojo asmens technika neatitinka perkančiosios organizacijos keliamų norimo rezultato ir funkcinių reikalavimų. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, iš esmės užtikrino tinkamą ir teisingą pirkimų procedūrų vykdymą, atitinkantį įstatyme įtvirtintus pagrindinius pirkimo principus. Jei teismas pripažintų VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintų pagrindų buvimą pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia, turėtų būti svarstoma galimybė taikyti alternatyvias sankcijas, o ne pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia. Kauno regione nuolat susidarančių mišrių komunalinių atliekų apimtis lemia nenutrūkstamą jų mechaninio biologinio apdorojimo darbų poreikį, kurių atlikimas, pirkimo sutartį pripažinus negaliojančia, nutrūktų. Be to, restitucija, jei pirkimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia, šiuo atveju neturėtų būti taikoma.

Ieškinys atmestinas.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ Kauno RATC vykdė atviro konkurso būdu tarptautinį viešąjį pirkimą „Kauno mišrių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių aptarnavimo technikos nuomos paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 521290). Pirkimas vykdomas pagal VšĮ Kauno RATC Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. lapkričio 19 d. posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintas pirkimo sąlygas. Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – Civilinis kodeksas), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei pirkimo sąlygomis. Pirkimo objektas – Kauno MBA aptarnavimo technikos nuomos su operatoriumi ir kuru paslaugos. Apie pirkimą buvo paskelbta 2020 m. lapkričio 19 d.

Perkančioji organizacija 2021 m. sausio 7 d. raštu (pranešimo Nr. 9080722) informavo apie pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų vertinimą ir nustatytą pirkimo laimėtoją. Ieškovės UAB „VL Rental“ pasiūlymas buvo atmestas dėl pasiūlytos per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (pirkimo sąlygų 87.4 p.). Pirkimo laimėtoju pripažintas jungtinės veiklos sutarties partnerių UAB „Verslo formos“ ir UAB „Eko2siluma“ pasiūlymas (kaina – 818 312,18 Eur su PVM).

Ieškovė 2021 m. sausio 11 d. raštu Nr. 2 pareiškė atsakovei pretenziją, kurioje pareikalavo nutraukti viešojo pirkimo procedūras ir neskaidrių, dviprasmiškų konkurso sąlygų, neužtikrinusių konkurso teisėtumo bei skaidrumo ir pažeidžiančių VPĮ 17 straipsnio nuostatas. Taip pat pažymėjo, jog ieškovei nebuvo atsakyta į 2021 m. sausio 5 d. raštą Nr.1, kuriame buvo prašoma leisti susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Pirkimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. sausio 18 d.

Ieškovė 2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. 20210121-1 pareiškė atsakovei pretenziją, kurioje pareikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais teikėjos UAB „Verslo forma“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, nustatyta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtojas. Ieškovės atstovas 2021 m. sausio 29 d. raštu paprašė įvertinti pateiktą informaciją apie pirkimo laimėtojos UAB „Verslo forma“ pasiūlytos technikos galimo neatitikimo pirkimo specifikacijai dėl variklio galios, svorio, aukščio, pločio, pavarų, padangų, kt. Atsakovė 2021 m. sausio 29 d. rašte Nr. 29, atsakydama į ieškovės pretenziją nurodė, pretenziją palieka nenagrinėtą.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės sudarytos viešojo pirkimo sutarties su ūkio subjektų grupe UAB „Verslo formos“ ir UAB „Eco2siluma“, pripažinus jų pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygas ir paskelbus jį laimėtoju. Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai nenagrinėjo ieškovės pretenzijų ir jose nurodytų argumentų, nustatyta tvarka neteikė informacijos, trečiasis asmuo pateikė alternatyvius pasiūlymus, laimėtojos naudojama technika neatitinka pirkimo reikalavimų, dėl ko sutartis negali būti išsaugota. Atsakovės nuomone, ieškovė nesilaikė privalomos sprendimų ginčijimo tvarkos, todėl byla turėtų būti nutraukta, ieškiniu gina ne savo pažeistas subjektines teises, bet siekia iškreipti konkurenciją ir dominuoti viešuosiuose pirkimuose; perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas dėl pirkimo laimėtojo ir sutarties sudarymo yra teisėti ir pagrįsti.

Dėl ieškovės suinteresuotumo ir bylos nutraukimo

Atsakovė VšĮ Kauno RATC atmetė ieškovės UAB „VL Rental“ pasiūlymą kaip per brangų ir perkančiajai organizacijai nepriimtiną, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir pirkimo sąlygų 87.4 punktu, taip pat priėmė sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti ūkio subjektų grupės UAB „Verslo formos“ ir UAB „Eko2siluma“ pasiūlymą, kurio palyginamoji kaina yra 818 312,18 Eur su PVM.

CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Taigi, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją.

Nagrinėjamu atveju, ieškovė 2021 m. sausio 5 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, o 2021 m. sausio 11 d. pretenzijoje reikalavo, kad perkančioji organizacija nutrauktų viešojo pirkimo procedūras ir neskaidrių, dviprasmiškų konkurso sąlygų, neužtikrinusių konkurso teisėtumo bei skaidrumo ir pažeidžiančių VPĮ 17 straipsnio nuostatas. Atsakovė 2021 m. sausio 13 d. rašte Nr. 7, atsakydama į ieškovės pretenziją nurodė, jog pirkimo laimėtojas buvo nustatytas tik 2021 m. sausio 6 d. ir pateikė laimėtojų pasiūlymo nekonfidencialius dokumentus.

Pirkimo sąlygų 94 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Pirkimo sutartis sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas (10 dienų laikotarpis nuo pranešimo apie sprendimą sudaryti pirkimo sutartį išsiuntimo dienos). Kaip jau minėta, pranešimas apie nustatytą laimėtoją ieškovei buvo išsiųstas 2021 m. sausio 7 d. Per nustatytą dešimties dienų terminą, ieškovė pretenzijos dėl priimto sprendimo atsakovei nereiškė, todėl atsakovė turėjo teisę 2021 m. sausio 18 d. sudaryti viešojo pirkimo sutartį su laimėtoja.

Pretenziją dėl priimto sprendimo nustatyti laimėtoją ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį ieškovė pareiškė 2021 m. sausio 21 d., t. y. po viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovė reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl konkurso rezultatų, pateikti pirkimą laimėjusios tiekėjos UAB „Verslo formos“ pasiūlymą ir technikos duomenis susipažinti, sustabdyti pirkimo procedūras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu, nesudaryti pirkimo sutarties. Ieškovės atstovas 2021 m. sausio 29 d. raštu paprašė įvertinti pateiktą informaciją apie pirkimo laimėtojos pasiūlytos technikos galimo neatitikimo pirkimo specifikacijai. Atsakovė ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą.

Visų pirma, pažymėtina, kad nors ieškovė 2021 m. sausio 11 d. pretenzijoje reikalavo, kad perkančioji organizacija nutrauktų viešojo pirkimo procedūras ir neskaidrių, dviprasmiškų konkurso sąlygų, neužtikrinusių konkurso teisėtumo bei skaidrumo ir pažeidžiančių VPĮ 17 straipsnio nuostatas, tačiau procesiniuose dokumentuose reikalavimo dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis nereiškė, ir neginčijo atsakovės sprendimą atmesti jos pateiktą pasiūlymą dėl per didelės kainos. 

Kaip jau minėta, VPĮ 102 straipsnyje įtvirtinta nuostata, suteikia galimybę tiekėjams ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą, išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė skirta užtikrinti veiksmingumo principui – kad tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, būtų sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informacijos, iš kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą. Veiksmingumo principas reikalauja, jog perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra ir jos taikymas neturi būti toks, kad pasinaudojimas šia procedūra tiekėjams pasidarytų praktiškai neįmanomas ar labai sudėtingas; perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros veiksmingumas vertinamas ne tik abstrakčiai, bet ir konkrečiai, tiksliai, t. y. atsižvelgiant ne tik į ginčo nagrinėjimo metu egzistavusias teisės normas (VPĮ), kitas nuostatas (pirkimo sąlygas) ar buvusią praktiką, bet ir į tai, koks pasiekiamas jų pritaikymo rezultatas; teismai, spręsdami viešųjų pirkimų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

Tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, turi būti sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informacijos, iš kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą. Tokios taisyklės tikslas – užtikrinti, kad terminai būtų taikomi taip, jog nesuvaržytų tiekėjų teisių pateikti ieškinį dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tais atvejais, kai perkančioji organizacija aiškiai tiekėjui nenurodė informacijos, reikalingos šiam ieškiniui pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-690/2016), todėl atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog ieškovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo stadija, todėl byla turėtų būti nutraukta.

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Pažymėtina, kad pirkimo sąlygų neginčijimas reiškia jų akceptavimą, o tiekėjų pasiūlymai tokiu atveju yra vertinami atitikties pirkimo sąlygoms atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju tiekėja per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą terminą perkančiajai organizacijai nepateikė pretenzijos dėl pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų neteisėtumo, t. y. ikiteismine tvarka pirkimo sąlygų neginčijo, todėl atsižvelgus, jog ieškovė sutiko dalyvauti konkurse nurodytomis sąlygomis, jų privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka neginčijo, teismas pirkimo sąlygų teisėtumo klausimo nenagrinėja ir dėl ieškinio argumentų šiuo klausimu plačiau nepasisako.

VPĮ 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis gali būti nutraukta sutartyje nurodytais atvejais, šiame straipsnyje nurodytais bei Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka. Tiek pati atsakovių sudaryta 2021 m. sausio 18 d. sutartis Nr. 21-08P, tiek ir sutarčių nutraukimą reglamentuojančios teisės normos (CK 1.80 str., 6.217 str., 6.271 str., VPĮ 90 str., 102 str., kt.) teisę nutraukti viešojo pirkimo sutartį, o taip pat ir ginčyti viešojo pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumą iš esmės suteikia tik tokios sutarties šalims, t. y. perkančiajai organizacijai ir tiekėjui, su kuriuo pasirašyta viešojo pirkimo sutartis. Tokiu būdu yra realizuojamos sutarties uždarumo principas, be kita ko reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014), taip pat reiškiantis, jog teisė reikalauti prievolių pagal sudarytą sutartį vykdymo, atitinkamai ir taikyti prievolių netinkamo vykdymo ar neįvykdymo teisines pasekmes suteikiama tik sutarties šalimis esantiems asmenims. Civiliniame kodekse prie sutarties nutraukimą reglamentuojančių teisės normų vartojamos sąvokos „nukentėjusi šalis“, „suinteresuota šalis“ taikytinos kalbant apie sutarties šalis, o ne kokius nors suinteresuotus asmenis. CK 6.217 straipsnio prasme „nukentėjusiąja šalimi“ laikoma ta sutarties šalis, kurios teises, teisėtus interesus ir lūkesčius pažeidžia kita (priešinga) sutarties šalis (kontrahentas), tuo tarpu vartojant sąvoką „suinteresuota šalis“, kuriai suteikiama teisė nutraukti sutartį, turima omenyje būtent suinteresuota dėl sutarties nutraukimo tos sutarties šalis, t. y. sutarties šalis, inicijuojanti, norinti, siekianti sutarties nutraukimo. 

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „VL Rental“ nėra ginčijamos viešojo pirkimo sutarties šalis, ji taip pat nėra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė ginti viešąjį interesą, t. y. ji neturi procesinio subjektiškumo ginti kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, reikšti ieškinį viešajam interesui ginti, nes tik viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 str.). Teismo nuomone, suteikus teisę bet kuriam tiekėjui kištis į pasibaigus viešajam pirkimui tarp pirkimo laimėtojo ir perkančiosios organizacijos teisėtai sudarytos sutarties vykdymą, reikalaujant jos pakeitimo, modifikavimo, nutraukimo, sankcijų taikymo ar reiškiant kitus su jos vykdymu ar pasibaigimu susijusius reikalavimus, vien dėl to, kad jis dalyvavo prieš tai vykusiose viešojo pirkimo procedūrose ar galėtų potencialiai dalyvauti būsimose procedūrose, būtų paneigtas aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas bei esminiai teisės principai. Kitiems pirkime ir varžymesi dėl pirkimo sutarties sudarymo dalyvavusiems tiekėjams įstatymo nėra suteikta teisė kontroliuoti tarp laimėjusio tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą, kreiptis į sutarties šalis ir reikšti pretenzijas / reikalavimus dėl sutarties modifikavimo, nutraukimo, atsakomybės pagal sutartį taikymo ar kitų su sutarties vykdymu susijusių aspektų, net ir jeigu manoma, jog tai susiję su viešuoju interesu, nes, kaip jau buvo minėta, teisė ir pareiga ginti viešąjį interesą yra įstatymo suteikiama konkretiems subjektams (prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Viešųjų pirkimų tarnybai ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1348-302/2019).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad ieškovė UAB „VL Rental“, nors ir dalyvavo viešajame pirkime, tačiau nebūdama viešą ir visuomenės interesą įgalintu ginti subjektu bei konkrečios sutarties šalimi, neturėdama jokių iš šios sutarties kylančių civilinių materialinių subjektinių teisių ir pareigų, negali būti laikoma turinčia teisę inicijuoti ir reikalauti tarp kito tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sudarytos sutarties nutraukimo (atitinkamai reikšti ir kitus su sutarties vykdymu, pasibaigimu susijusius reikalavimus), todėl yra pagrindas ieškinį atmesti (CPK 5 str.).

Nepaisant to, kad ieškovės UAB „VL Rental“ reikalavimas dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia negali būti tenkinamas dėl aukščiau nurodytos priežasties, šioje viešą interesą turinčioje viešųjų pirkimų byloje, teismas, būdamas aktyvus, vis dėlto, mano esant būtina pasisakyti ir dėl ieškovės nurodomo sutarties negaliojimo pagrindo buvimo – to, ar sudarant viešojo pirkimo sutartį buvo netinkamai įvertintas laimėtojo pasiūlymas ir pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų įstatymo principai.

Dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo ir pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms 

Kaip jau minėta, ieškovė UAB „VL Rental“ prašė pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms, Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintiems skaidrumo, sąžiningumo ir kitiems viešųjų pirkimų principams, pažeidžiančią viešąjį interesą, savo reikalavimą iš esmės grįsdama tuo, kad trečiojo asmens vykdant sutartį naudojama technika neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu atsakovė ir tretieji asmenys su minėtu reikalavimu nesutinka, teigdami, jog nebuvo padaryti jokie imperatyvių teisės normų ir pirkimo sąlygų pažeidimai, o trečiojo asmens naudojama technika pilnai atitinka pirkimo sąlygų ir sutarties reikalavimus.

Visų pirma, teismas pažymi, kad ieškovės nurodomos faktinės aplinkybės apie tai, kad vykdant 2021 m. sausio 18 d. ginčo sutartį Nr. 21-08P galimai yra naudojama technika, neatitinkanti pirkimo sąlygose bei pačioje sutartyje nustatytų reikalavimų, yra susijusios su galimai netinkamu pačios viešojo pirkimo sutarties vykdymu, galimai tiekėjos UAB „Verslo formos“ padarytu / daromu sutartinių įsipareigojimų pažeidimu, taip pat pačios atsakovės netinkama sutarties vykdymo kontrole, galimai daromo pažeidimo ignoravimu ir pan., todėl šios aplinkybės gali būti laikomis ieškovės pareikšto reikalavimo dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo faktinis pagrindas, ir teismo vertintinos ieškinio reikalavimo kontekste su galimai perkančiosios organizacijos padarytais pažeidimais viešojo pirkimo procedūrų vykdymo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo metu.

Tiek pirkimo sąlygų 1 priede Techninė specifikacija, tiek pasiūlymo 3 punkte, tiek ir ginčijamos sutarties 1 priede pateiktas paslaugoms suteikti pageidaujamos technikos sąrašas ir specifikacijos:

1) ratinis teleskopinis krautuvas (su operatoriumi) – variklio galia ne mažesnė nei 85 kw, svoris ne didesnis nei 8 000 kg, aukštis ne didesnis nei 2 380 mm, plotis ne didesnis nei 2 290 mm, tarpašinis atstumas ne didesnis nei 4 130 mm, strėlės ilgis ne trumpesnis nei 7 000 mm, strėlės valdymas viena rankena; hidrostatinė pavara su sankabos valdymo funkcija, keliamoji galia ne mažesnė nei 3 800 kg; krautuvo skleidžiamas triukšmas ne didesnis nei 107 dB; padangos pilnavidurės;

2) ratinis teleskopinis krautuvas (su operatoriumi) – variklio galia ne mažesnė nei 85 kw, svoris ne didesnis nei 7 900 kg, aukštis ne didesnis nei 2 380 mm, plotis ne didesnis nei 2 290 mm, tarpašinis atstumas ne didesnis nei 2 600 mm, strėlės kėlimo aukštis ne mažesnis nei 7 000 mm, strėlės bei priedų valdymas viena rankena; hidrostatinė pavara su sankabos valdymo funkcija; greitoji jungtis įgalinanti naudoti ir greit keisti kaušą, šakės; krautuvo skleidžiamas triukšmas ne didesnis nei 107 dB; padangos pilnavidurės; keliamoji galia ne mažesnė nei 3 800 kg;

3) ratinis teleskopinis krautuvas (su operatoriumi) – variklio galia ne mažesnė nei 96 kw, svoris ne didesnis nei 11 400 kg, aukštis ne didesnis nei 2 490 mm, plotis ne didesnis nei 2 380 mm, tarpašinis ilgis ne didesnis nei 2 950 mm, strėlės kėlimo aukštis ilgis ne mažesnis nei 7 000 mm, strėlės bei priedų valdymas viena rankena; hidrostatinė pavarų dėžė; greitoji jungtis įgalinanti naudoti ir greit keisti kaušą, šakes; kėlimo galia ne mažesnė nei 4 000 kg; kaušas su hidrauliniu prispaudėju valdomu iš kabinos; krautuvo skleidžiamas triukšmas ne didesnis nei 107 dB; padangos pilnavidurės;

4) ratinis frontalinis teleskopinis krautuvas (su operatoriumi) – variklio galia ne mažesnė nei 45 kw, svoris ne didesnis nei 5 100 kg, aukštis ne didesnis nei 2 580 mm, plotis ne didesnis nei 1 720 mm, tarpašinis atstumas ne didesnis nei 1 910 mm, strėlės kėlimo aukštis ne mažesnis nei 4 520 mm, strėlės bei priedų valdymas viena rankena, valdymo konsolės poslinkis kartu su vairuotojo sėdyne; hidrostatinė pavarų dėžė; apsisukimo spindulys ne mažesnis nei 2 550 mm; greitoji jungtis įgalinanti naudoti ir greit keisti kaušą, šakes, griebtuvą, šluotą, sniego peilį; krautuvo skleidžiamas triukšmas ne didesnis nei 103,4 dB;

5) ratinis frontalinis teleskopinis krautuvas (su operatoriumi) – variklio galia ne mažesnė nei 35 kw, svoris ne didesnis nei 3 800 kg, aukštis ne didesnis nei 2 395 mm, plotis ne didesnis nei 1 650 mm, tarpašinis atstumas ne didesnis nei 1 850 mm, strėlės kėlimo aukštis ne mažesnis nei 4 520 mm, strėlės bei priedų valdymas viena rankena, valdymo konsolės poslinkis kartu su vairuotojo sėdyne; hidrostatinė pavarų dėžė; apsisukimo spindulys ne didesnis nei 2 700 mm; greitoji jungtis įgalinanti naudoti ir greit keisti kaušą, šakes, griebtuvą, šluotą, sniego peilį; krautuvo skleidžiamas triukšmas ne didesnis nei 103,4 dB;

6) žirklinis keltuvas – akumuliatorinis; platformos aukštis ne mažesnis nei 10 m; darbinis aukštis ne mažesnis nei 12 m; kėlimo galia 230 kg.

Kaip matyti iš bylos duomenų pirkimo objektas buvo Kauno MBA aptarnavimo technikos nuomos su operatoriumi ir kuru paslaugos. Teikiant pasiūlymus nebuvo reikalaujama konkrečiai nurodyti siūlomos technikos modelį ir techninius parametrus, o reikalavimai išreiškiami ir žodžiais „ne trumpesnis“, ne didesnis“, „ne mažesnis“. Iš pasiūlymo formos matyti, jog tiekėjai turėjo nurodyti, ar jų naudojama technika atitiks keliamus reikalavimus. Šiame kontekste pirmiausia pažymėtina, kad šiuo atveju UAB „Verslo formos“ pareigos sutarties vykdymui naudoti būtent kokias nors konkrečias transporto priemones (technikos įrenginius). Pagal pirkimo dokumentus, tinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu yra bet kokių transporto priemonių (technikos įrenginių), kurios iš esmės atitinka pirkimo sąlygas, naudojimas visą sutarties galiojimo laikotarpį. Skirtingai nei nurodo ieškovė, pareiga vykdant ginčo sutartį naudoti tik technikos įrenginius, kurie visiškai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus neįtvirtinta nei pirkimo sąlygose, nei pačioje sutartyje.

Kita vertus, pažymėtina, kad šiuo atveju nei pirkimo sąlygose, nei pačioje sutartyje nėra numatyta, kokie dokumentai privalėjo būti pateikti atsakovei, kaip patvirtinantys ketinamų naudoti / faktiškai naudojamų sutarties vykdymui technikos įrenginių atitiktį nustatytam reikalavimui. Pirkimo sąlygos apskritai nenumatė tiekėjo pareigos viešojo pirkimo procedūrų metu teikti kokius nors su tuo susijusius dokumentus ir įrodymus perkančiajai organizacijai –transporto priemonių sąrašą, jų valstybinės registracijos liudijimus, licencijas ir techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas), o jeigu tiekėjas dar neturi transporto priemonių, - dokumentus, įrodančius, kad jis įsigys ar turės teisę naudoti atitinkamas transporto priemones (pvz., preliminarias, išperkamosios nuomos, nuomos ar kitas sutartis). Viešo pirkimo procedūrų metu tiekėjas pasiūlyme turėjo tik nurodyti, ar tiekėjų siūloma ir sutarties vykdymo laikotarpiu naudojama technika „atitinka“ nustatytus pirkimo sąlygų reikalavimus. Šiuo atveju UAB „Verslo formos“ patvirtino perkančiajai organizacijai apie naudotinos technikos atitikimą pirkimo sąlygoms. Šias aplinkybes taip pat patvirtina trečiojo asmens pateikti UAB „INTRAC Lietuva“ ir UAB „DOJUS agro“ raštai. Teismas neturi pagrindo netikėti ir abejoti aukščiau nurodytuose rašytiniuose įrodymuose esančių duomenų ir informacijos tikrumu ir teisingumu. Ieškovės pateikiami argumentai, kad televizijos įraše matyti trečiojo asmens UAB „Verslo formos“ galimai naudojama technika, kuri, ieškovės nuomone, neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, nesudaro pagrindo teigti, jog pirkimo metu trečiasis asmuo pateikė iš esmės pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą ir dėl to būtų galima konstatuoti daromą sutarties pažeidimą, kaip galimą pagrindą nutraukti sutartį.

Pagaliau, net jeigu ir būtų įrodyta bei nustatyta, jog dalis UAB „Verslo formos“ naudojamų technikos įrenginių nevisiškai atitinka techninę specifikaciją, tai automatiškai nesuponuotų ir nelemtų sutarties nutraukimo, kadangi sutartyje pakankamai detaliai aptarta šalių atsakomybė už vienokių ar kitokių sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą.

Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas daro išvadą, kad atsakovė, priimdama ginčijamus sprendimą pirkimo laimėtoja pripažinti ūkio subjektų grupę UAB „Verslo formos“ ir UAB „Eko2siluma“, nepažeidė VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų, todėl jos sprendimai pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, o ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str., 98 str.). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė bei trečiasis asmuo atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str., 98 str.).

Atsakovė Kauno RATC prašė priteisti 4 480,63 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai (atsiliepimo į ieškinį, dubliką, prašymų parengimą) apmokėti, pagrįstų rašytiniais įrodymais, pateiktais iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos – 2021 m. kovo 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS21-520; 2021 m. kovo 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS21-649; PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai.

 Trečiasis asmuo, atsakovės pusėje, prašė priteisti 1 600 Eur išlaidų advokato pagalbai (procesinių dokumentų parengimą) apmokėti (sąskaitos už teisines paslaugas 2021 m. vasario 26 d. Nr. 02-26/1 ir 2021 m. kovo 22 d. Nr. 03-22/1).

Tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL Rental“, juridinio asmens kodas 302752182, atsakovei viešajai įstaigai „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 300092998, 4 480,63 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL Rental“, juridinio asmens kodas 302752182, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Verslo formos“, juridinio asmens kodas 303205052, 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Žibutė Budžienė