(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei asociacijai „Skrajojantis teatras“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
2018 m. liepos 2 d. priimtas teismo įsakymas dėl 17 500 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 98 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės asociacijos „Skrajojantis teatras“ kreditorei UAB „Legal Balance“.
Skolininkei pateikus prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, kreditorei pasiūlyta pateikti ieškinį.
Ieškovė UAB „Legal Balance“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės asociacijos „Skrajojantis teatras“ 17 500 Eur skolos, 498,75 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp atsakovės asociacijos „Skrajojantis teatras“ ir viešosios įstaigos „Muzikos ruduo“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta paslaugų sutartis Nr. MR-17/08/03, pagal kurią kreditorė įsipareigojo atsakovei parengti koncertinės programos parengimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priėmusi darbus per 15 kalendorinių dienų kreditoriui sumokėti 17 500 Eur. Šalys 2017 m. rugpjūčio 20 d. pasirašė Koncertinės programos atlikimo aktą, kuriuo patvirtino, kad kreditorius paslaugų sutartį Nr. MR-17/08/03 įvykdė tinkamai, atsakovė darbus priėmė. 2017 m. gruodžio 9 d. atsakovė ir kreditorė pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovės įsiskolinimas kreditorei – 17 500 Eur. 2017 m. gruodžio 23 d. atsakovė ir kreditorė sudarė skolos grąžinimo sutartį Nr. MR-SGS-17/01, pagal kurią skolininkė įsipareigojo dalimis iki 2018 m. liepos 1 d. grąžinti kreditorei 17 500 Eur įsiskolinimą. Atsakovė įsipareigojimų nevykdė. 2018 m. gegužės 9 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria kreditorė perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovą.
UAB „Legal Balance“ pareiškimas, teismo įsakymas ir pareiškimas įteikti asmeniškai atsakovės asociacijos „Skrajojantis teatras“ vadovui J. J. P., taigi atsakovė apie bylos procesą yra informuota. Atsakovei ieškinio kopija ir teismo pranešimas 3 kartus siųsti atsakovės deklaruotos buveinės adresu Jonažolių g. 11-143, Vilnius, taip pat siųsti kitu ieškovės nurodytu adresu Bernardinų g. 10, Vilnius, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Atsakovės vadovo J. J. P. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, 121 straipsnio 1-2 dalimis, atsakovei procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. viešoji įstaiga „Muzikos ruduo“ ir atsakovė asociacija „Skrajojantis teatras“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė sutartį Nr. MR-17-08/03 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė užsakė, o viešoji įstaiga „Muzikos ruduo“ įsipareigojo parengti koncertinę programą ir atlikti ją 2017 m. rugpjūčio 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 19 d. Rumšiškių Liaudies buities muziejuje, Klojimo teatre (e. b. l. 39). Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad už programos atlikimą atsakovė sumoka viešajai įstaigai „Muzikos ruduo“ 17 500 Eur per 15 kalendorinių dienų pasirašius koncertinės programos priėmimo-perdavo aktą ir vykdytojui pateikus sąskaitą-faktūrą. 2017 m. rugpjūčio 20 d. viešoji įstaiga „Muzikos ruduo“ ir atsakovė pasirašė koncertinės programos atlikimo aktą (e. b. l. 40). Viešoji įstaiga „Muzikos ruduo“ ir atsakovė 2017 m. gruodžio 9 d. sudarė skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino, kad pagal Sutartį yra skolinga 17 500 Eur (e. b. l. 38). 2017 m. gruodžio 23 d. viešoji įstaiga „Muzikos ruduo“ ir atsakovė pasirašė skolos grąžinimo sutartį Nr. MR-SGS-17/01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti 17 500 Eur skolą iki 2018 m. liepos 1 d. (e. b. l. 54-56, 57). 2018 m. gegužės 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-05/36 pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisęs į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartį (e. b. l. 48-50). Ieškovė išsiuntė atsakovei 2018 m. gegužės 9 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l. 51-53, 58). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 17 500 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). 2017 m. gruodžio 23 d. skolos grąžinimo sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad atsakovė, laiku negrąžinusi skolos ar jos dalies, nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną mokės 0,05 proc. delspinigius. Ieškovė nuo 2018 m. liepos 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos už 57 dienas paskaičiavo atsakovei 498,75 Eur delspinigių. Įvertinus tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 498,75 Eur delspinigių yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikytinas nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 18 038,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 406 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur už advokato pagalbą, iš viso 527 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 7,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės asociacijos ,,Skrajojantis teatras”, juridinio asmens kodas 291964590, 17 500 Eur (septyniolika tūkstančių penkis šimtus eurų) skolos, 498,75 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 75 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (18 038,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 527 Eur (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.
Priteisti iš atsakovės asociacijos ,,Skrajojantis teatras”, juridinio asmens kodas 291964590, į valstybės biudžetą 7,44 Eur (septynis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė