Byla Nr. A15.-323-1083/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00158-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 16.9.7.1.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.,

suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui R. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaravusio gyvenamąją vietą ten pat), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vykdančio individualią veiklą, bausto administracine tvarka,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), administracinio nusižengimo bylą

nustatė:

1.       R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. 2019 m. kovo 24 d., 0.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje stovėjusį automobilį, o po to į kelio ženklą; eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir kelio ženklas; po šio eismo įvykio vairuotojas atsisakė pasitikrinti girtumą alkotesteriu (vengė girtumo patikros).

2.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 23 d. apie 20-21 val. susitiko su iš matymo pažįstamais asmenimis – dviem merginomis ir vienu vaikinu. Susitikę jie sėdėjo automobilyje „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie jo namų. Merginos ir kitas vaikinas vartojo alkoholį, jis taip pat išgėrė apie 300 gramų šampano. Apie 24 val. jis minėtu automobiliu parvežė minėtą vaikiną ir vieną iš merginų į namus, paleido juos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vežė kitą merginą į namus, tačiau privažiavus prie jos namų, mergina nebenorėjo eiti į namus, todėl jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve atgal pas save į namus. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje jie su mergina susikivirčijo, jis nukreipė dėmesį nuo vairavimo į kivirčą, be to, tuo metu vairuodamas galėjo viršyti saugų greitį, todėl nesuvaldė automobilio „Lexus“ ir atsitrenkė į kitą automobilį – automobilį „Ford Focus“, stovėjusį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir į kelio ženklą. Automobilį „Lexus“ įvykio metu vairavo jis. Tuo metu jis nesijautė apsvaigęs, jo savijauta buvo gera, jis manė, kad prieš tai jo suvartotas alkoholio kiekis neviršys leistinos ribos, todėl vairavo minėtą automobilį. Po eismo įvykio pamatė netoliese stovėjusį policijos pareigūnų automobilį, todėl nuėjo prie policijos pareigūnų ir pasakė jiems, kad sukėlė eismo įvykį. Policijos pareigūnai sulaikė jį ir įsodino į tarnybinį automobilį, pasiūlė pasitikrinti girtumą. Po eismo įvykio jis buvo pasimetęs, ištiktas šoko, todėl pasielgė neadekvačiai – atsisakė pasitikrinti girtumą. Po įvykio vengė nuvažiuoti pas automobilio „Lexus“ savininką R. V., nes nežinojo, kaip jam paaiškinti apie savo poelgį, tai padarė po kelių dienų. Automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra R. V.. Pastarąjį pažįsta apie 20 metų. Maždaug savaitę iki įvykio R. V. davė jam automobilį „Lexus“ tam, kad jis minėtą automobilį aptvarkytų, pagražintų ir paruoštų eksploatacijai. Jis tvarkė šį automobilį ir naudojosi juo. R. V. jam leido, esant reikalui, naudotis šiuo automobiliu. R. V. nebuvo žinoma apie tai, kad naudodamasis jo automobiliu jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) padarys jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Savo poelgį vertina labai blogai, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

3.       Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas R. V. parodė, kad automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo. Su atsakomybėn traukiamu asmeniu R. J. jie pažįstami apie 20 metų. Automobilį „Lexus“ jis įsigijo prieš savaitę iki įvykio. Šį automobilį reikėjo sutvarkyti, pagražinti, paruošti važinėjimui, todėl automobilį jis paliko atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.. Jis leido pastarajam, esant reikalui, naudotis jo automobiliu „Lexus“. Visą savaitę minėtas automobilis buvo pas atsakomybėn traukiamą asmenį R. J.. Apie aptariamą eismo įvykį jis sužinojo 2019 m. kovo 24 d. (sekmadienį), kuomet atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. atvažiavo pas jį į namus ir viską papasakojo. Palikdamas savo automobilį „Lexus“ atsakomybėn traukiamam asmeniui ir leisdamas juo naudotis manė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. pažeidimų nedarys, jam nebuvo žinoma, kad naudodamasis jo automobiliu „Lexus“ R. J. padarys kokius nors pažeidimus. Jeigu būtų žinojęs, kad atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. su jo automobiliu padarys kokius nors pažeidimus, automobilio jam nebūtų palikęs. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

4.       Be pirmiau paminėtų atsakomybėn traukiamo asmens R. J. ir transporto priemonės savininko R. V. paaiškinimų, atsakomybėn traukiamo asmens R. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – policijos pareigūnų A. R., K. T. ir D. V. tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiosios G. M. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, VĮ „Regitra“ duomenys, Vairuotojų registro išrašas ir kiti byloje esantys duomenys.

5.       Iš visų pirmiau išdėstytų duomenų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodamas automobilį pažeidė KET 17 ir 127 punktų reikalavimus (nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai ir kelio ženklas; po įvykio vairuotojas atsisakė pasitikrinti girtumą alkotesteriu (vengė girtumo patikros). Tokia savo veika atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatytą administracinį nusižengimą.

6.       Atsakomybėn traukiamo asmens R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7.       Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. administracine tvarka baustas 6 kartus, paskirtų baudų nemoka (bendra nesumokėtų baudų suma siekia 6285 eurus), administracinio nusižengimo padarymo metu buvo apgadintas kito asmens turtas, prieš įvykį jis vartojo alkoholį. Be to, jis vykdo individualią veiklą. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. paskyrus baudą, atitinkančią ANK 423 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) sankcijoje numatytą tokios nuobaudos vidurkį (numatyta bauda nuo 1200 iki 1400 eurų).

8.       ANK 423 straipsnio 4 dalis įpareigoja už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Atsižvelgiant į šio nutarimo 7 punkte išdėstytas aplinkybes, atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. skiriama aptariama administracinio poveikio priemonė, kurios terminas atitinka ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytą tokios poveikio priemonės vidurkį.

9.       ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Automobilis, kurį atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. vairavo eismo įvykio metu, yra ne jo. Nusižengimų tyrimo metu nebuvo nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose numatytų aplinkybių, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne atsakomybėn traukiamo asmens turtą. Tokių aplinkybių nagrinėdamas bylą teismas taip pat nenustatė. Tokiu būdu šiuo konkrečiu atveju taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir nubausti jį 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 28 straipsniu, 423 straipsnio 4 dalimi, R. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) metams.

Automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui R. V..

Išaiškinti R. J., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas