Bylos Nr. e2-5181-905/2016
Proceso Nr. 2-68-3-45365-2015-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.29.3; 3.2.6.5.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 434,43 Eur negrąžinto kredito, 72,37 Eur palūkanų, iš kurių 61,88 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino ir 10,49 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, bei penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2015 m. gruodžio 31 d. Procesiniai dokumentai, atsakovei siųsti paštu, grąžinti neįteikti. Atsakovei apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2016 m. vasario 3 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Šalys 2014 m. vasario 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9840590001, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 434,43 Eur (1500 Lt) kreditą 24 mėnesių terminui su 78,82 procento dydžio metine palūkanų norma. Gautą kreditą atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau savo pareigų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2014 m. birželio 11 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė susidariusią skolą būtų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis).
Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinę pareigą grąžinti visą gautą 434,43 Eur kreditą ir 61,88 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 434,43 Eur negrąžintą kreditą bei 61,88 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).
Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo Nr. XI-1684 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatyta, kad netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumą ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos arba netinkamai įvertintos aplinkybės iš esmės lėmė pavėluotą įmokų mokėjimą. Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palūkanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumą. Atsižvelgiant į šias imperatyviąsias įstatymo nuostatas, teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovui pasiūlyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo. Nurodyta nutartis ieškovui įteikta 2016 m. sausio 1 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Ieškovas per nustatytą terminą papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus būtų pagrindas konstatuoti, jog ieškovas, suteikdamas paskolą, tinkamai įvertino atsakovės mokumą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 10,49 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas-neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 496,31 Eur sumos (434,43 + 61,88). Pažymėtina, kad šios palūkanos nevertintinos kaip netesybos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.
Ieškinį patenkinus iš dalies (97,93 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteistina 14,69 Eur (15 / 100 X 97,93) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybei iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, j. a. k. 301881644, iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) negrąžinto kredito, 61,88 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 88 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 496,31 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 31 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, j. a. k. 301881644, iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 14,69 Eur (keturiolika eurų 69 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius