Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-229-144/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03300-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.10
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. rugsėjo 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, išnagrinėjusi N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
N. E. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas už tai, kad 2015-08-18 vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį 27 km/h. Tuo jis pažeidė LR ATPK 124 str. 3 d. Už šį teisės pažeidimą paskirta 30 Eur bauda.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-08-12 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto N. E. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo. Skunde nurodo, kad 2016-06-23 jam buvo surašytas protokolas už tai, kad jis 2015-08-08 vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį 27 km/h. Jam buvo paskirta 14 eurų bauda, kurią sumokėjo. 2016-06-23 buvo priimtas nutarimas kuriuo jam už pažeidimą paskyrė 30 Eur baudą. Prašo panaikinti nutarimą, kadangi baudą yra sumokėjęs.
Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnyba savo 2016-09-09 atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo skundo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismui.
N. E. skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau ginčija baudos paskyrimą, nes buvo įvykdęs administracinį nurodymą ir baudą sumokėjęs. Iš N. E. prie skundo pridėto mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016-05-30 iš savo banko sąskaitos pervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Citedele“ banką 14 Eur, nurodant įmokos kodą 1001.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2601 straipsnio 4 dalies pagrindu, kurioje nurodyta: „Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama“.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
N. E. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos 2016-06-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. E. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, paskirta 30 Eur bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Laikyti, kad N. E. įvykdė Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos Nr. (duomenys neskelbtini), administracinį nurodymą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2061 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eugenija Šatkuvienė