Administracinė byla Nr. eA-239-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03312-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. eA-239-261/2017 pagal atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. T. skundą atsakovams Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo, žalos atlyginimo priteisimo atlyginimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėja L. T. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-10), prašydama panaikinti Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) direktoriaus 2015 m. gegužės 18 d. įsakymą Nr. P-76 (toliau – ir Įsakymas) ir priteisti pareiškėjai 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu (III t., b. l. 127-145) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Panaikino Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. gegužės 18 d. įsakymą Nr. P-76, priteisė iš Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos pareiškėjai 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 455,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą skundo dalį atmetė. Atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 155-166), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Taip pat prašė priteisti iš pareiškėjos atsakovo naudai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-239-261/2017 (IV t., b. l. 28-50) atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjai L. T. iš atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, ir šioje dalyje pareiškėjos L. T. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Priteisė pareiškėjos L. T. naudai iš atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos 292,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Priteisė atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos naudai iš pareiškėjos L. T. 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. balandžio 5 d. pateikė prašymą (IV t., b. l. 76) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašydamas priteisti jo naudai iš pareiškėjos jo patirtų 210 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą atlyginimą.

Pareiškėja L. T. atsiliepime į atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (IV t., b. l. 81-82) prašo jo netenkinti.

Nurodo, kad iš atsakovo tinklalapio matyti, kad Departamente yra Vidaus administravimo skyrius, kuriame dirba 6 darbuotojai. Pažymėtina, jog šio Departamento skyriaus vadovas, o ne advokatas, Departamentui atstovavo ir teismo posėdžio metu kitoje byloje, kurioje pareiškėja taip pat L. T., o atsakovas – Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos (administracinė byla Nr. eI-9686-580/2015). Todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl apeliacinio skundo rengimo ir šioje byloje nebuvo reikalingos, nes Departamento interesai galėjo būti ginami ir atstovaujant Departamento darbuotojams.

Pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą. Teismas konkrečiai nurodė, jog iš pareiškėjos atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, kurios yra lygios 700 Eur. Tai, kad teismas nepasisakė dėl atsakovo 2016 m. kovo 23 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, nesuponuoja pagrindo teigti, jog jis apskritai nebuvo nagrinėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 bei 5 dalys nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų, taip pat ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atlyginimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Nagrinėjamu atveju, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties motyvais, pripažintina, jog atsakovas turi teisę reikalauti apeliacinės instancijos teismo priteisti iš pareiškėjos ir išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme rengiant apeliacinį skundą, atlyginimą. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2017 m. kovo 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-239-261/2017 (IV t., b. l. 28-50) kalbėdamas apie atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pasisakė tik dėl 2 730 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos (pagal galutinį 2015 m. lapkričio 16 d. prašymą (III t., b. l. 102)), kurią jis prašė priteisti iš pareiškėjos pirmosios instancijos teisme. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi priteisė atsakovui tik 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovą Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos rengiant ir teikiant apeliacinį skundą atstovavo advokatas Justinas Usonis pagal tarp atsakovo ir advokato sudarytą atstovavimo sutartį (I t., b. l. 100). Pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovo atstovas tiek kartu su 2016 m. kovo 23 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tiek kartu su 2017 m. balandžio 5 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė 2015 m. gruodžio 8 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. AD 2015/079 ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – banko sąskaitos išrašą, patvirtinančius, kad už atsakovui suteiktas paslaugas – apeliacinio skundo apeliacinės instancijos teisme parengimą ir pateikimą, advokatui J. Usoniui buvo sumokėta 210 Eur.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. antrąjį ketvirtį (užpraėjęs ketvirtis šioje byloje atsakovo rengto apeliacinio skundo 2015 m. gruodžio mėn. metu) sudarė 713,9 Eur, praneša Lietuvos statistikos departamentas.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už apeliacinio skundo surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.10 punktas, pagal kurį už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (šiuo atveju atsakovo atstovas advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme), maksimalus užmokesčio dydis yra 1 213,63 Eur (1,7 x 713,9 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) = 1 213,63 Eur). Atsakovas šiuo atveju už apeliacinio skundo parengimą prašo 210 Eur, t. y. sumą, neviršijančią maksimalios galimos atlyginimo už apeliacinio skundo parengimą sumos.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju iš Turizmo departamento interneto tinklapio (http://www.tourism.lt) matyti, kad jis neturi savarankiško juridinio (teisės) struktūrinio padalinio, tačiau yra tik Vidaus administravimo skyrius. Šiame skyriuje tik vienintelės vyriausiojo specialisto pareigybės (iš 7 darbuotojų pareigybių) aprašyme yra reikalavimas turėti aukštąjį teisinį išsilavinimą ir viena iš funkcijų – pagal kompetenciją atstovauti Turizmo departamentui teismuose, valstybės ir savivaldybių institucijose, kitose įstaigose ar organizacijose, dalyvauti kolegialių institucijų (komisijų, darbo grupių ir kt.) veikloje (4 p.). Nors pareiškėja ir nurodo, kad Turizmo departamento skyriaus vadovas, o ne advokatas, atsakovui atstovavo ir teismo posėdžio metu kitoje byloje, kurioje pareiškėja taip pat L. T., o atsakovas – Valstybinis turizmo departamentas, tačiau pastebėtina, kad kitose bylose, kuriose taip pat dalyvavo pareiškėja ir atsakovas (pažymėtina, jog kita pareiškėjos nurodoma byla yra būtent ši nagrinėta byla – Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI-9686-580/2015 (apeliacinės instancijos teisme bylos Nr. eA-2502-261/2016; Nr. eA-239-261/2017), nors teismo posėdžių metu atsakovą Turizmo departamentą ir atstovavo jo skyriaus vadovas, tačiau procesinius dokumentus rengė ir teismui teikė bei kartu su vadovu teismo posėdžiuose dalyvavo atsakovo pasitelkti atstovai – advokatai, pagal su jais sudarytas atstovavimo sutartis. Todėl šiuo atveju vertintina, jog atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, vidiniai administravimo pajėgumai nebuvo pakankami ir atstovo – advokato – pasitelkimas buvo būtinas siekiant tinkamai apginti valstybės interesus.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas Valstybinis turizmo departamentas vis dėlto yra valstybės institucija (viešojo administravimo subjektas), kurioje, kaip matyti, dirba teisinį išsilavinimą turintys asmenys, o byla teisės taikymo požiūriu nereikalavo specifinių tam tikros srities teisinių žinių, buvo kilusi iš tarnybinių teisinių santykių, sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, apskritai byla nebuvo itin sudėtinga, todėl įvertinus advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, racionalumo principą, atsakovo prašoma priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma, sudaranti 210 Eur, teismo vertinimu, yra per didelė ir mažintina iki 100 Eur.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies ir jam iš pareiškėjos priteistinas 100 Eur išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. eA-239-261/2017 nagrinėjimu, atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2  dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos iš pareiškėjos L. T. 100 Eur (vieną šimtą eurų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas