Civilinė byla Nr. N2-4592-794/2013

(Proceso Nr.2-06-3-02872-2013-6)

      Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 99.5.; 110.4.; 113.1.; 114.9.1.; 114.9.3.; 125.1.; 116.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovei E. Š., atsakovui A. D., atsakovo atstovui advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, išvadą teikiančios institucijos - Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anželai Šumauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui A. D., išvadą byloje teikiančiai institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl periodinių išmokų vaiko išlaikymui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo po 500,00 Lt mėnesinių periodinių išmokų dukros A. D. išlaikymui nuo 2013-03-14 iki dukros pilnametystės bei nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ieškove ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog su atsakovu ieškovė nebegyvena kartu nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. Atsakovas vaikui išlaikymo nebeteikia nuo 2013 m. vasario mėn.

Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove neprieštarauja. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti po 500,00 Lt per mėnesį. Atsakovas nurodė, kad šiai dienai yra pajėgus teikti 300,00 Lt dydžio išlaikymą, kuris yra vaiko poreikiams ir jo finansinėms galimybėms proporcinga pinigų suma.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašo tenkinti ieškinį visiškai, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad su atsakovu kartu negyvena. Atsakovas duoda pinigų vaikui, tačiau nereguliariai.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį patenkinti iš dalies. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra tokia kaip ir ieškovės. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė galintis mokėti vaiko išlaikymui po 300,00 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisų apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje. Nurodė, kad  vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Kad minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti tiek ieškovė, tiek atsakovas turėtų skirti didesnį nei vienos minimalios algos išlaikymą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė E. Š. ir atsakovas A. D. yra A. D., gimusios 2012 m. sausio 4 d. tėvai (b.l. 8). Šalių nepilnametė dukra nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. gyvena tik su mama E. Š., vaiko tėvas atsakovas A. D. savo nepilnametei dukra neteikia pastovaus išlaikymo (b.l. 3-6, 46-51, 92-96). Ieškovė turi dar vieną nepilnametę dukrą E. Š., gimusią 1996 m. rugsėjo 30 d. (b.l. 12). Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu Smiltelės g. 43-31, Klaipėda (b.l. 22). Ieškovė ir AB bankas „NORD/LB Lietuva“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1/4744 48.750,00 Lt kredito sumai (b.l. 13-18). Atsakovui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – valčių garažas, esantis adresu S. S. g. 4B K1-5, žemės sklypas, esantis adresu Perkūno g. 6, Klaipėda, bei žemės sklypas, esantis Klaipėdos m. (b.l. 26-33). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės ir laivas (b.l. 92-96). Atsakovas dirba UAB „Palgardo kranai“, jo darbo užmokestis – apie 4.000,00 Lt per mėnesį (b.l. 52, 82). Atsakovas dirba ir pagal verslo liudijimą, tačiau duomenų apie gaunamas pajamas byloje nėra (b.l. 81, 88-89). Atsakovas ir „Swedbank“, AB 2013-05-17 sudarė kredito sutartį, pagal kurią atsakovui suteiktas 206.000,00 Lt kreditas būstui statyti (b.l. 68-77).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė E. Š. prašo nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja, atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka. Šiuo klausimu ginčo tarp šalių nėra, atsakovas pripažino, jog vaikas nuo gimimo gyvena su mama ir neprieštarauja, kad ir toliau dukra liktų gyventi su mama. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į vaiko interesus, šalių nepilnametės dukters A. D., gimusios 2012 m. sausio 4 d., gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. Š. (CPK 187 str., CK 3.174 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuris šiuo metu yra 1.000,00 litų. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis).

Duomenų apie tai, kad atsakovas vykdytų pareigą teikti savo nepilnamečiui vaikui išlaikymą byloje nėra. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis geranoriškai teikia dukrai išlaikymą, pagal finansines galimybes perka dukrai maisto produktų, rūbus, žaislus, sauskelnes ir kitas higienos priemones, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Ieškovė nurodė, kad vaikas nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. gyvena kartu tik su ieškove, ji viena išlaiko nepilnametį vaiką, išleisdama per mėnesį vidutiniškai apie 1.000,00 Lt. Tačiau ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 500,00 Lt išlaikymo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Atsakovas pateikė duomenis, kad dirba UAB „Palgardo kranai“ mechaniku, jo vidutinis darbo užmokestis – 4.805,57 Lt (b.l. 52). Taip pat atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, kuris suteikia teisę atsakovui užsiimti spynų ir vyrių gamyba, metalinių durų ir langų gamyba, kitų įrankių gamyba ir pan., tačiau duomenų apie gaunamas pajamas iš minėtos veiklos nepateikė (b.l. 88-89). Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose: 2004-03-29 Nr. 3K-3-231/2004, 2004-04-19 Nr. 3K-3-286/2004, 2008-10-22 Nr. 3K-3-506/2008, 2008-12-09 Nr. 3K-3-569/2008, 2010-01-18 Nr. 3K-3-49/2010 ir kt.). Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. I. Kazlauskienė, bylos Nr. 3K-3-306/2005; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. Klimauskienė v. A. Botyrius, byla Nr. 3K-3-189/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad perėjimas į mažiau apmokamą darbą ar darbo atsisakymas be svarbių objektyvių priežasčių, ypač bylos dėl išlaikymo dydžio nustatymo nagrinėjimo metu, laikomas siekimu išvengti išlaikymo mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – valčių garažas, esantis adresu S. S. g. 4B K1-5, žemės sklypas, esantis adresu Perkūno g. 6, Klaipėda, bei žemės sklypas, esantis Klaipėdos m., dvi transporto priemonės ir laivas, todėl darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera. Jeigu atsakovas negali sumokėti išlaikymo nepilnametei dukrai iš gaunamų darbinių pajamų, jis gali realizuoti jam priklausantį turtą ir teikti išlaikymą vaikui. Taigi atsakovas, tapdamas vaiko tėvu, prisiėmė ir pareigą užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog nepilnametis vaikas turi išskirtinių poreikių, yra sergantis ir pan. Nors ieškovė nurodė, jog dukra turi sveikatos problemų, susijusių su širdimi, tačiau, teismo manymu, šie sveikatos pakitimai nėra ilgalaikiai ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nepilnametė yra serganti ir turinti išskirtinių poreikių. Be to, pati ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors dukra ir tu prieširdžio sutrikimų, tačiau dėl šios ligos išlaidų neturi. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas byloje aplinkybes, į vaiko interesus, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas įvertinęs ieškovės paaiškinimus, laiko, jog 500,00 Lt iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis tenkins nepilnametės dukters poreikius bei atitiks šalių turtinę padėtį. LR CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Preziumuojama, kad abu tėvai turi vienodą pareigą išlaikyti vaikus. Atsakovas pateikė duomenis apie paimtą kreditą būsto statybai, tačiau ši aplinkybė nepanaikina atsakovo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis išlaiko ir kitus savo vaikus S. D. bei Š. D., tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikai yra pilnamečiai, tėvams nėra privaloma teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams. Kaip nurodė ir pats atsakovas, jis jiems paramą teikia savo noru. Be to, pilnamečiai vaikai jau patys turi galimybę gauti pajamų dirbdami ar užsiimdami kita veikla. Vertinant kiekvienos iš šalių turtinę padėtį, atsižvelgiama į jų gaunamas pajamas, kitus išlaikomus asmenis bei turimą registruotiną turtą. Todėl teismas daro išvadą, kad abu vaiko tėvai yra sveiki ir darbingi. Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti vaiko poreikių patenkinimą, protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, formuojamą teismų praktiką, laikytina, kad abu tėvai turi vienodą galimybę teikti vaiko išlaikymui skiriamą lėšų dalį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas – iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 500,00  Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str.). Pagal CK 3.208 straipsnį, jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė ir vėliau, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

Bylinėjimosi išlaidų priteisimas

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 180,00 Lt dydžio žyminis mokestis (500,00 Lt × 12 mėn. = 6.000,00 Lt × 3 proc. = 180,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.)), todėl iš atsakovo už mokėtiną žyminį mokestį valstybei priteistina 180,00 Lt. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 500,00 Lt išlaidas advokato padėjėjos pagalbai ruošiant ieškinį teismui apmokėti. Ieškovė byloje pateikė duomenis, jog ji sumokėjo 500,00 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį (b.l. 35), todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 93 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 150, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą nepilnametei dukrai A. D., gimusiai 2012 m. sausio 4 d., periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (penki šimtai litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. kovo 14 d. iki vaiko pilnametystės.

Paskirti ieškovę E. Š. nepilnamečio vaiko A. D. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. D., gimusios 2012 m. sausio 4 d., gyvenamąją vietą su motina, t.y. ieškove E. Š..

Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovei E. Š. 500,00 litų bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo A. D. priteisti valstybei 180,00 Lt žyminį mokestį.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                              Vaclovas Paulikas