Baudžiamoji byla Nr. 1-102-1093/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37577-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2., 2.3.6.4.5.1, 2.3.6.4.5.2 

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,  

dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,

kaltinamajam F. K.,

nukentėjusiesiems M. S., S. L., J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2020 m. rugsėjo 28 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

2)       2020 m. gruodžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiais laisvės apribojimo;

3)       2020 m. gruodžio 15 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 4 mėnesiais laisvės apribojimo; 2021 m. sausio 26 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo;

4)       2021 m. gegužės 11 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnį 30 parų arešto; subendrinus su 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, paskirtos 45 paros arešto;

5)       2021 m. gruodžio 1 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 2 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6)       2021 m. gruodžio 28 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, iš dalies pridėjus 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, 1 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2022 m. vasario 11 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi 2021 m. gruodžio 1 d. ir 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

             F. K. 2021 m. spalio 28 d. apie 2 val. 15 min. daugiabučio namo, esančio Molėtuose, (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su M. S. metu du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį, dėl ko M. S. griūdamas apgadino kieme stovėjusį automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to gulinčiam ant žemės M. S. du kartus įspyrė į dešinės pusės pusiaujo sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajam M. S. sukėlė fizinį skausmą, be to, šūkavimais ir rėkavimais pakėlė daugiabučio namo gyventojus, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais F. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

F. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje parodė, kad rudens pabaigoje, gali būti spalio 28 dieną, naktį, buvo susitikę trise – jis, D. G., M. S.. Kartu pas jį namuose gėrė degtinę su alumi. Kaltinamasis buvo gerokai apsvaigęs, nes nieko neatsimena. M. S. tikrai buvo apsvaigęs, o D. G. irgi gėrė, bet buvo gal nelabai girtas. Nusprendus skirstytis, jis ėjo palydėti draugus. Nuo (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus, iki (duomenys neskelbtini), kur gyveno D. G., yra netoli, kelios minutės kelio. Einant M. S. keikėsi, apsikabinėjo kaltinamąjį, sakė jam, kad yra „maladiec F.“, kaltinamajam tai nepatiko, atsibodo, todėl kaltinamasis pastūmė M. S. vieną, kitą kartą ir gali būti, kad jam trenkė. Kilo konfliktas. M. S. tai darė nepiktybiškai, bet įkyriai. Kaltinamasis sakė jam, kad jau atsibodo, tačiau M. S. neužteko vieno žodžio, jis toliau kabinėjosi. Susistumdė netoli (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio. Žmonių aplinkui nematė, paskui buvo liudytojai išlėkę į lauką, girdėjo moters balsą iš daugiabučio namo. Gali būti, kad prikėlė žmogų. Kaltinamasis atsimena, kaip M. S. griuvo, užkabino mašinos žibintą ir nugriuvo. Jis automobilio šeimininko neatsimena. Kai M. S. nukrito, jis nuėjo namo miegot. Dėl savo veiksmų labai gailisi, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Dirba, tad pasižada atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės tokius pačius, tik detalesnius parodymus. Jis parodė, kad 2021 m. spalio 27 d. vakare pas jį į svečius atėjo draugai: D. G. ir M. S.. M. S. atsinešė alkoholinių gėrimų, kuriuos jie visi trys vartojo pas jį kambaryje. Kai vartojo alkoholinius gėrimus, tai tarp jų jokių ginčų ar pikčių nebuvo, visi bendravo draugiškai. Baigus vartoti alkoholį, jis sugalvojo draugus palydėti iki jų namų. Nuo jo namų, esančių Molėtuose, (duomenys neskelbtini), pirmiausia ėjo link D. G. namų, esančių Molėtuose, (duomenys neskelbtini). Einant gatve, M. S. iš savo mobilaus ryšio telefono leido muziką, tarp jo ir M. S. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis, būdamas neblaivus, per dažnai jį buvo apkabinęs, jam kartojo, kad jis yra „maladiec“. M. S. pasakė, kad to nebekartotų ir jo neapsikabintų. Kada priėjo prie D. G. namų, šis su jais atsisveikino ir nuėjo namo. Būnant, atrodo, D. G. namo kieme, M. S. jį vėl apkabino, pasakė, kad jis „maladiec“. Tada jis M. S. pasakė, kad jam atsibodo, kad kartoja tą patį ir jie abu apsistumdė. Tiksliai, kas tada įvyko, papasakoti negali, nes buvo girtas ir susinervinęs. Fakto, kad M. S. galėjo suduoti smūgius, neneigia, tačiau nepamena tiksliai su kuo (kumščiais ar kojomis) ir kiek kartų jam sudavė. Pamena, kad M. S. buvo pargriuvęs ant žemės prie automobilio „Peugeot 407“. Ar jis griūdamas apgadino automobilį ar ne, nepamena. Lyg ir pamena, kad kažkokia moteris iš namo, prie kurio konfliktavo su M. S., juos bandė žodžiu raminti, sakė iškvies policiją. Kuo baigėsi jų su M. S. konfliktas, nežino, nepamena. Kažkokiu būdu parsirado į namus ir nuėjo miegoti. Vėliau iš draugų sužinojo, kad M. S. policijoje parašė pareiškimą, kad jis jį sužalojo. Dėl įvykusio, mano, yra kalti abu, nes M. S. jo tokius netinkamus veiksmus pats išprovokavo. Dar sužinojo iš draugų, kad M. S. jį kaltina neva pavogus mobilaus ryšio telefoną, bet tai yra netiesa. Telefoną matė tą vakarą, M. S. turėjo su savimi, leido per telefoną muziką. Mano, kad pats, būdamas girtas, galėjo kur nors pamesti telefoną. Dėl to, kad M. S. mušė, nuoširdžiai gailisi, jo atsiprašė. Yra supažindintas su Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštu 40,02 Eur dydžio civiliniu ieškiniu. Jo nėra atlyginęs (t. 1, b. l. 148-149, 156-157).

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 27 d. vakare jis maisto prekių parduotuvėje „Skrydis“, esančioje Molėtuose, J. Janonio g., nupirko alkoholinių gėrimų ir kartu su draugu D. G. nuėjo pas draugą F. K., kuris gyvena Molėtuose, (duomenys neskelbtini). Būdami pas F. K., vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus tarp jo ir F. K. buvo kilęs žodinis konfliktas, tačiau konkrečiai dėl ko konfliktavo, nurodyti negali, nepamena. Nakties metu, kiek tada buvo valandų pasakyti negali, baigę vartoti alkoholinius gėrimus nusprendė eiti į namus. F. K. nusprendė jį ir D. G. palydėti iki namų. Išėję iš F. K. namų, pirmiausia ėjo link D. G. namų, esančių Molėtuose, (duomenys neskelbtini). Einant tarp jo ir F. K. kilo žodinis konfliktas, jie abu eidami apsistumdė. Kada priėjo prie D. G. namų, šis su jais atsisveikino ir nuėjo į savo butą. Jie su F. K. liko D. G. namo kiemo teritorijoje. Tarp jo ir F. K. kilo žodinis konfliktas, tik jis niekaip nepamena dėl ko, pamena, kad jis F. K. rankomis pastūmė, tada F. K. atgal jį pastūmė, taip prasidėjo muštynės tarp jo ir F. K.. Muštynių metu tiek jis F. K., tiek šis jam sudavė smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas. Jam F. K. du kartus trenkė kumščiu į kairės pusės veido sritį, nuo šitų smūgių jis pagriuvo ant žemės. Griūnant alkūne atsitrenkė į jam už nugaros buvusį automobilį. Kai jis buvo parkritęs ant žemės, F. K. jam koja įspyrė du kartus į dešinės pusės pusiaujo sritį. Pamena, kad moteris kažkokia išėjusi į lauką F. K. klausė „ką darai?“, pasakė, kad iškvietė policiją. F. K. pasišalino. Greitai atvyko medikai, policija. Sėdėdamas ant žemės, pamatė, kad griūdamas išdaužė automobilio kairės pusės galinę lempą. Jam nuo F. K. suduotų smūgių kumščiu į veido sritį bei dviejų spyrių į pusiaujo sritį buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereikš, nes mušėsi jie abu, tik jis šioje situacijoje labiau nukentėjo. F. K. jokių pretenzijų neturi, mano, kad teismas parinks jam tinkamą bausmę. Dar po šios nakties įvykių pasigedo mobilaus ryšio telefono Xiaomi Redmi 7, nežino kur jis pradingo, ar jis jį pametė ar iš jo paėmė F. K.. Telefono dokumentų jokių neturi, jis jį perpirko iš brolio be pakuotės, todėl telefono IMEI nurodyti negali. Pamena, kad konflikto su F. K. metu  telefoną turėjo savo striukės kišenėje, vėliau jo ten neberado. Kitą dieną telefono ieškojo kieme prie D. G. namų, tačiau ir ten nerado (t. 1, b. l. 17-20).

Nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Molėtuose, (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 28 d. jai būnant ir miegant namuose, ji prabudo apie 2 val. 15 min., nes išgirdo namo kieme balsus. Pažiūrėjo pro virtuvės langą ir pamatė, kaip du vyrai namo kieme stumdosi, kelis kartus atsitrenkė į kaimynės automobilį. Vienas iš vyrų nugriuvo, o kitas pradėjo spardyti jam kojomis į veidą. Ji, išėjusi į balkoną, pradėjo rėkti „ką darai, iškviesiu policiją“, tada gulintį vyrą spardęs asmuo atsisuko į ją ir pasakė „kviesk, kviesk, telefono numeris 112“. Jai skambinant į policiją, spardęs asmuo pasišalino. Kviesdama policiją, pastebėjo, kad ant žemės gulintis asmuo nejuda, todėl pamanė, kad jis be sąmonės. Besimušusių asmenų ji nepažįsta, atpažinti jų negalėtų. 2021 m. spalio 28 d. nakties metu matytų muštynių tarp jaunuolių vaizdas ją išgąsdino, patyrė stresą, net gėrė raminamuosius vaistus. Ir dar vėliau pergyveno, kad jai jaunuoliai nekeršytų dėl iškviestos policijos, tačiau jokio keršto nesulaukė (t. 1, b. l. 43-45).

Nukentėjusioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 28 d. apie 2 val. 54 min. jai skambino kaimynė S. L., tačiau telefono ragelio nepakėlė, nes galvojo, kad sumaišė telefono numerius. Po kelių minučių jai į duris pabeldė policija ir paaiškino, kad apgadintas jos automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji, išėjusi į lauką ir apžiūrėjusi automobilį, pastebėjo, kad automobilio kairės pusės galinė lempa išdaužta, taip pat įlenktas kairės pusės galinis sparnas. Vėliau automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susiremontavo. Vyras padėvėtų detalių parduotuvėje nupirko jos automobiliui kairės pusės galinį žibintą už 50 Eur. Vėliau jis pats žibintą pakeitė. Galinį kairės pusės sparną, kur buvo įlenktas, vyras ištiesino – spustelėjus iš sparno vidinės pusės įlenkimas atšoko. Žibinto įsigijimo pinigų mokėjimo kvito neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš vien dėl to, kad asmenys, kurie apgadino jos automobilį, Molėtų mieste yra gerai žinomi, niekur nedirbantys ir mano, kad jie jos patirto nuostolio geranoriškai neatlygintų. Dėl šio įvykio ji išsigando, vėliau naktį nuo patirtų išgyvenimų negalėjo užmigti (t. 1, b. l. 37-39).

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Molėtuose, (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 27 d. susitiko mieste draugus M. S. ir F. K.. Jie nuėjo adresu Molėtai, (duomenys neskelbtini), išgėrė alaus ir 0,5 l degtinės butelį. Išgėrę alkoholį, jie ėjo namo, o F. K. jį ir M. S. lydėjo. Einant namo, konflikto nebuvo. Atėjus prie jo namo, jis nuėjo į savo butą, o M. S. ir F. K. liko lauke. Jis pagalvojo, kad F. K. palydės M. S. namo ar jie išsiskirstys ir kiekvienas eis į savo namus. Užėjęs į butą, nusimovė batus, nusirengė striukę, atsigėrė vandens ir išėjo į lauką parūkyti. Eidamas išgirdo, kaip rėkauja jo kaimynė. Išėjęs į lauką, pamatė M. S. gulintį prie kaimynės automobilio „Peugeot 407“. Paklausus M. S., kas atsitiko, jis nieko neatsakė, paklausus antrą kartą to paties, jis atsakė, kad jį sudaužė F. K.. Priėjęs arčiau, pamatė, kad prie M. S. yra prikritusių automobilio šukių. Jam bendraujant su M. S., atvažiavo policija. Kas vyko tarp M. S. ir F. K., jis nematė, taip pat nematė, kas apgadino automobilį (t. 1, b. l. 49-50).

2021 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – namo, esančio Molėtuose, (duomenys neskelbtini), kiemas, M. S. veidas ir automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8-13).

2021 m. spalio 28 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 28 d. 2 val. 45 min. buvo gautas pranešimas, kad Molėtuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme,  mušėsi du vyrai, vienas guli be sąmonės. Nuvykus į įvykio vietą, namo kieme rastas M. S., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2,44 prom. girtumas, o D. G. – 0,89 prom. girtumas (t. 1, b. l. 14).

2021 m. spalio 28 d. VšĮ Molėtų ligoninės statistinėse kortelėse nurodyta, kad 2021 m. spalio 28 d. atvežtam M. S. diagnozuotas kairiojo žando sumušimas (t. 1, b. l. 24-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3197/2021 (01) nurodyta, kad objektyvių duomenų, nurodančių, kad M. S. buvo padaryti sužalojimai, tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose, nėra (t. 1, b l. 34-35).

2021 m. lapkričio 24 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinyje dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad nukentėjusiajam M. S. suteiktų ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 40,02 Eur (t. 1, b. l. 52-56).

Kiti bylos duomenys:

2022 m. sausio 3 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie F. K. nurodyta, kad jis teistas (t. 1, b. l. 62-130).

2022 m. sausio 3 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad F. K. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 131-137).

2022 m. sausio 3 d. išraše iš Darbo biržos sistemos nurodyta, kad F. K. Darbo biržoje neregistruotas (t. 1, b. l. 139).

2022 m. sausio 3 d. išraše iš SODROS duomenų bazės nurodyta, kad F. K. nedirba (t. 1, b. l. 140).

2022 m. sausio 27 d. Darbo sutartyje Nr. DP-320 nurodyta, kad F. K. nuo (duomenys neskelbtini) priimamas dirbti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b l. 27-28).  

VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2021 m. lapkričio 15 d. medicininiame pažymėjime Nr. 230 nurodyta, kad F. K. Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. nesilankė (t. 1, b. l. 142-143).

2021 m. lapkričio 17 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Juditos Maigienės tarnybiniame pranešime dėl F. K. psichinės būklės tyrimo nurodyta, kad, atsižvelgus į 2021 m. liepos 28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadą Nr. 99U-64/2021, kurioje nurodyta, kad dėl F. K. 2010-2014 m. nustatytų (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, bei į tai, kad nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. F. K. nesilankė Psichikos sveikatos centre, F. K. netikslinga skirti naują užduotį dėl jo psichinės būklės tyrimo (t. 1, b. l. 144).  

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Pagal BK 284 straipsnio prasmę įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229/2014). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad viešojoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-367/2013, 2K-386/2013 ir kt.).

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad F. K. Molėtų mieste, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. viešoje vietoje, panaudojo fizinį smurtą prieš M. S. – du kartus kumščiu sudavė M. S. į veido sritį, po to gulinčiam nukentėjusiajam du kartus įspyrė į dešinės pusės pusiaujo sritį. Nors kaltinamasis dėl buvusio neblaivumo gerai neatsimena įvykio aplinkybių, smurto prieš M. S. faktą patvirtina nukentėjusiojo M. S. parodymai, liudytojos S. L. parodymai, kuri matė, kaip kaltinamasis spardė nukentėjusįjį, 2021 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurios matyti sumušimai ant nukentėjusiojo M. S. veido, taip pat VšĮ Molėtų ligoninės statistinėse kortelėse nurodyti duomenys, kad 2021 m. spalio 28 d. atvežtam M. S. diagnozuotas kairiojo žando sumušimas. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad tarp jų iš pradžių kilo žodinis konfliktas dėl menkavertės priežasties, kuris peraugo į susistumdymą, o vėliau ir į fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamasis ne tik sudavė M. S. į veidą, jį pastūmė, bet ir gulinčiam spyrė. Be to, kaltinamasis pastūmė M. S. taip, kad šis griūdamas sugadino svetimą turtą. Toks elgesys yra agresyvus ir moralės aspektu nepriimtinas, kuris, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, šokiravo aplinkinius – vidury nakties kaltinamojo veiksmų sukeltas triukšmas prižadino daugiabučio gyventoją S. L., kuri kvietė policiją, ji išsigando, patyrė stresą pamačiusi muštynes, gėrė raminamuosius vaistus, o vėliau pergyveno, kad jaunuoliai nekeršytų dėl iškviestos policijos; sutrikdė ir daugiabučio gyventoją J. V., kurią vidury nakties prižadino į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai dėl apgandinto jos automobilio, ji turėjo eiti į lauką apžiūrėti savo turtą, o nuo patirtų išgyvenimų ji vėliau nebegalėjo užmigti. F. K., naudodamas prieš M. S. fizinį smurtą, veikė tyčia, jis neabejotinai suprato, kad smurtaudamas ir triukšmaudamas vidury nakties prie daugiabučio, jis sutrukdys aplinkinių rimtį ir poilsį, ką tokiu agresyviu smurtiniu elgesiu ir padarė. Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad F. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie nėra prieštaringi ir vieni kitus papildo.

Bausmės skyrimas

        Kaltinamojo F. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir dėl jo padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

        Skirdamas F. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus. Atsižvelgiama taip pat į tai, kad yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės. Kaltinamasis baustas administracine tvarka – per paskutinius metus baustas net 6 kartus. Teisiamas septintą kartą, iš jų penkis kartus buvo teisiamas kaip nepilnametis - keturis kartus nuteistas, o kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šioje byloje, padarė, būdamas nuteistas kaip nepilnametis tris kartus. Jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), VšĮ Molėtų r. PSPC nesilankė nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. Nuo (duomenys neskelbtini) kaltinamasis dirba, išvykęs gyventi į kitą miestą. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą, F. K. skiriama griežčiausia BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). 

        F. K. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, padarė 2021 m. spalio 28 d., t. y. iki Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, priėmimo, todėl yra sąlygos taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir paskirtą bausmę bendrinti su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi subendrinta bausme. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

        Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalto (duomenys neskelbtini) metų, jam nustatyti (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga akivaizdžiai byloja apie nebrandžią jo asmenybę. Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šioje byloje, kaltinamasis padarė dar prieš paskutinius du nuosprendžius, kuriais jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis. Šiuo metu kaltinamasis dirba pagal darbo sutartį, išvykęs iš Molėtų, jo žodžiais, nevartoja alkoholinių gėrimų, lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, teigia suprantantis savo padėtį dėl teistumų, būdamas blaivus ir dirbdamas, tikisi teigiamų pokyčių savo gyvenime. Tai leidžia teismui įžvelgti kaltinamojo nuostatose teigiamų pokyčių, siekiant taisytis ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgęs į paminėtą ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, kad paskirtos bausmės tikslas dar vis gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, ir, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atideda maksimaliam trejų metų terminui su įpareigojimais.

Dėl civilinio ieškinio

        Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, prašydama priteisti iš atsakingo asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 40,02 Eur žalą už M. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

        Baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad F. K. 2021 m. spalio 28 d. sudavė M. S. į veido sritį, įspyrė į pusiaujo sritį. Iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo (t. 1, b. l. 56) matyti, kad VšĮ Molėtų ligoninėje 2021 m. spalio 28 d. M. S. buvo suteikta pagalba – chirurgo ir gydytojo specialisto konsultacijos, suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų vertė yra 40,02 Eur. Taigi Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė pagrįstą ieškinį ir pateikė jo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus. F. K. ieškinį pripažino. Remdamasis paminėtu, teismas ieškinį tenkina visiškai.

Kiti klausimai

        F. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, ir paimta kaltinamojo asmens tapatybės kortelė. Kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to naikinama, tačiau asmens tapatybės kortelė ne atiduodama nuteistajam, o prokuroro prašymu perduodama Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui kardomosios priemonės ikiteisminiame tyrime skyrimo klausimui spręsti.

        Du kompaktinius diskus su 2022 m. kovo 8 d. ir 2022 m. kovo 24 d. teisiamojo posėdžio įrašais paliekami saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

        F. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

        Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti F. K. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

        Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi subendrinta bausme ir prie šia nutartimi paskirtos 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

        Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 3, 5, 9 punktais, atidėti paskirtos bausmės vykdymą 3 metams, įpareigojant F. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) gydytis priklausomybės ligas, 2) dirbti arba mokytis, 3) nebendrauti su M. S..   

        Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi paskirti įpareigojimai per 1 metus 6 mėn. atlyginti J. B. padarytą 1 500 Eur žalą, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metams ir automobilio BMW 320 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės su PVM – 2 390 Eur, konfiskacija, su šiuo nuosprendžiu nebendrinami ir vykdomi atskirai.

Į bausmės laiką įskaitytini Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai.

        Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, panaikinti, ir nuosprendžiui įsiteisėjus F. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), perduoti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.  

        Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti ir priteisti iš F. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 40,02 Eur (keturiasdešimt eurų ir 2 eurocentai) žalą.

        Išaiškinti F. K., kad žalos atlyginimą jis turi pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679) banko sąskaitą Nr. LT 217300010002484333, Swedbank, AB.

Du kompaktinius diskus su 2022 m. kovo 8 d. ir 2022 m. kovo 24 d. teisiamojo posėdžio įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.

Teisėja Monika Benetė