Civilinė byla Nr. 2S-878-601/2024

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02545-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.4; 3.3.2.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-169-399/2023 pagal ieškovės J. Gudėnienės firmos „Evora“ ieškinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl leidimo suderinti kadastrinių matavimų bylas ir jų įregistravimo be bendraturčių sutikimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Marijampolės apylinkės teisme išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės J. Gudėnienės firmos „Evora“ ieškinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl leidimo suderinti kadastrinių matavimų bylas ir jų įregistravimo be bendraturčių sutikimo, 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, t. y. nuspręsta leisti Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos suderinti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 58/418, esančio (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime UAB „Valakas“ atliktas kadastro matavimo bylas be bendraturčių A. K. ir U. K. sutikimo (parašų). Taip pat teismas leido ieškovei J. Gudėnienės firmai „Evora“ Nekilnojamojo turto kadastre (registre) įregistruoti aukščiau minėto žemės sklypo pagal UAB „Valakas“ atliktas kadastrinių matavimų bylas be bendraturčių A. K. ir U. K. sutikimo (parašų) po suderinimo Nacionalinės žemės tarnyboje prie Aplinkos ministerijos. Teismas priteisė ieškovei J. Gudėnienės firma „Evora“ iš atsakovių A. K. ir U. K. po 76,50 Eur iš kiekvienos kadastrinių matavimų išlaidų, taip pat – po 322 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų. Be to, teismas grąžino ieškovei J. Gudėnienės firmai „Evora“ 161 Eur 2022 m. gruodžio 12 d. sumokėto žyminio mokesčio, priteisė iš A. K. ir U. K. po 26,40 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir netenko atsakovės A. K. prašymo skirti ieškovei J. Gudėnienės firma „Evora“ 1 000 Eur baudą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio pagrindu.

2.       Nesutikdama su priimtu sprendimu, atsakovė A. K. 2023 m. gruodžio 1 d. pateikė Marijampolės apylinkės teismui apeliacinį skundą, prašydama apeliacinės instancijos teismo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatė atsakovei A. K. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas 161 Eur žyminis mokestis.

III.                      Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4.       Atsakovė A. K. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė šiuos argumentus:

8.1.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teismas nepateikė motyvų kodėl apeliantė už apeliacinį skundą turėtų sumokėti 161 Eur dydžio žyminį mokestį;

8.2.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į ginčo dalyką, laikytina, kad už apeliacinį skundą turėtų būti mokamas 100 Eur žyminis mokestis kaip už ieškinį kituose ginčuose CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu;

8.3.       Jeigu pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad apeliantė turi mokėti ne ieškovei pareiškiant ieškinį mokėtiną žyminį mokestį, bet tokį, kurį šiuo atveju sumokėjo ieškovė, tai reikalavimas sumokėti 161 Eur žyminį mokestį yra nepagrįstas, nes ieškovė už ieškinį sumokėjo 141 Eur dydžio žyminį mokestį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apskųstos teismo nutarties teisėtumą absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų aspektu, tokių pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra. Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

6.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

7.       Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu patenkino ieškovės J. Gudėnienės firmos „Evora“ ieškinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl leidimo suderinti kadastrinių matavimų bylas ir jų įregistravimo be bendraturčių sutikimo. Atsakovė A. K., nesutikdama su priimtu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, tačiau kartu su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad už apeliacinį skundą sumokėjo žyminį mokestį. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nustatė apeliantei terminą, per kurį ji turi pareigą pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti duomenis, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 161 Eur dydžio žyminį mokestį. Apeliantė neginčija, kad turi pareigą sumokėti žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą, tačiau yra įsitikinusi, kad už apeliacinį skundą turėtų būti mokamas mažesnis negu 161 Eur dydžio žyminis mokestis. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais.

8.       Pažymėtina, kad žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reglamentavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).

9.       CPK 80 straipsnio

10.       Savo ruožtu CPK 82 straipsnyje yra įtvirtintas žyminio mokesčio, sprendimų vykdymo išlaidų ir teismo baudų indeksavimas. Teismų praktikoje pažymima, kad žyminio mokesčio indeksavimas yra susijęs su vartotojų kainų padidėjimu bei infliacijos lygiu. Atsižvelgiant į tai, kad, padidėjus vartotojų kainoms bei infliacijos lygiui, kinta ir turto vertė bei kaina, taip pat kinta ir ieškinio suma, nuo kurios apskaičiuojamas žyminis mokestis turtiniuose ginčuose, bei, savaime suprantama, ir pats minėto žyminio mokesčio dydis, nėra tikslinga bei pagrįsta minėtą žyminį mokestį dar ir indeksuoti. Žyminiam mokesčiui, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma neturtiniuose ginčuose, indeksacija taikoma dėl vartotojų kainų padidėjimo bei piniginio vieneto nuvertėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-44/2008). Taigi, indeksavimo tikslas – nekeičiant įstatymo užtikrinti, kad bus kompensuojamas žyminio mokesčio nuvertėjimas, susijęs su infliacija ir vartotojų kainų padidėjimu (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2557-562/2021). O tai reiškia, kad žyminio mokesčio indeksavimas turi būti taikomas visais atvejais konkretaus procesinio dokumento (apeliacinio skundo, kasacinio skundo, prašymo dėl proceso atnaujinimo ir kt.) pateikimo momentu, neatsižvelgiant į bylą inicijavusio procesinio dokumento (ieškinio) pateikimo metu galiojusį indeksą.

11.       Pagal CPK 82 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymą“ 2 punktą Lietuvos statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Statistikos departamentas) kartą per ketvirtį skelbia teismų taikomus indeksus. Konkretūs vartotojų kainų indeksai žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti numatyti oficialiame Statistikos departamento interneto tinklalapyje. Pagal CPK 82 straipsnio 4 dalį paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos.

12.       CPK 82 straipsnio

13.       Nagrinėjamai bylai aktualus CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio dydis, pagal kurį už apeliacinį skundą, kaip ir už ieškinį turi būti mokamas vieno šimto eurų žyminis mokestis. Atkreiptinas dėmesys, kad tokio dydžio žyminis mokestis buvo nustatytas 2017 m. gegužės 2 d. įstatymu Nr. XIII-329, įsigaliojusi 2017 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas pateiktas 2023 m. rugsėjo 8 d., t. y. trečio ketvirčio trečiąjį mėnesį, vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2023 m. birželio mėn. indeksas, palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 145,7 ir yra didesnis už 110. Taigi, CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio dydis, kuris, kaip minėta, nustatytas 2017 m. liepos mėnesį įsigaliojusiais CPK pakeitimais, ir kuris taikomas tiek ieškiniui, tiek apeliaciniam skundui (CPK 80 straipsnio 4 dalis), turi būti indeksuojamas.

14.       Apeliantė, teikdama apeliacinį skundą neelektroninių ryšių priemonėmis, už šį procesinį dokumentą privalėjo sumokėti 146,00 Eur (100,00 Eur × 1,457) dydžio žyminį mokestį. Kadangi apeliantė nepateikė teismui įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pagrįstai jai nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas mokėtino žyminio mokesčio dydį, suklydo – nepagrįstai nurodė, kad apeliantė turi pareigą sumokėti 161 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl skundžiama nutartis iš esmės paliekama nepakeista, tačiau patikslintinas mokėtino žyminio mokesčio dydis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantei nustato naują terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 146,00 Eur žyminio mokestį už apeliacinį skundą.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Patikslinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartyje nurodyto mokėti žyminio mokesčio dydį, t. y. nurodyti, kad už apeliantės A. K. pateiktą apeliacinį skundą turi būti sumokėtas 146,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Nustatyti apeliantei A. K. naują 7 (septynių) dienų terminą nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 146,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas