(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė įmonė „Turto bankas“, Vilniaus miesto savivaldybės admininistracija, UAB Vastint Lithuania, K. V., D. V., M. K., UAB Lietuvos parodų ir kongresų centro „Litexpo“, UAB ,,Via sportas”, UAB Parodų PC, J. K., Š. M., R. A., UAB „Dostera“, B. M., UAB „Silverta“, P. G., R. M., A. G., B. M., G. L., A. R., S. M., Č. S., E. M., R. R., O. M., M. Š., L. Š., K. G., G. J., K. K., M. T., J. T., I. N., G. R., J. R., T. M., A. K., K. K., J. K., A. G., M. M., G. L.-E., B. R., S. R., A. R., J. G., M. G., T. R., V. R., J. J., R. D., R. R., E. R., D. V., J. G., M. G., T. R., G. J., A. T., N. J. G., E. C., R. J., J. I. M., I. C., V. B., V. M., S. M., K. R., I. J., M. M., J. S., E. J., K. M., Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, UAB „Tualina“ ir UAB „Ligreta“.

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIV skyriaus trečio skirsnio nustatyta tvarka, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja įgyjamosios senaties būdu įgijo teisę į nuotekų šalinimo tinklą, (duomenys neskelbtini)., Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (spaudiminė kanalizacijos linija).

Pareiškėja nurodė, jog nuotekų šalinimo tinklai (duomenys neskelbtini). buvo pastatyti 1975 metais, visas tinklas jai buvo perduotas ir valdymas prasidėjo 1999 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimo Nr. 1528V pagrindu ir tęsiasi 19 metų. Pažymėjo, jog nuosavybės teisių į ginčo tinklą niekas nėra įregistravęs, tačiau dalis slėginio fekalinės kanalizacijos tinklo jau yra įregistruota ir atitinkamai atlikta dalies įregistruoto tinklo rekonstrukcija, taip pat šiai dienai planuojama vykdyti viešąjį pirkimą kitai registruoto tinklo dalies rekonstrukcijai, todėl siekia įregistruoti ir likusią dalį, kad pilnai eksploatuoti, prižiūrėti ir remontuoti visą tinklą, o taip pat, kad galėtų sistemingai toliau vykdyti slėginio nuotekų tinklo rekonstrukciją. Atkreipė dėmesį, jog yra veikiantis ūkio subjektas ir pagal savo paskirti valdo turtą - inžinerinius vandentiekio ir nuotekų tinklus ir įrenginius juos aptarnauja, remontuoja ir prižiūri. Turto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai. Nurodė, jog jai nėra žinoma apie asmenis, kurie į ginčo tinklą turėtų daugiau teisių, negu ji.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog neturi jokių pretenzijų į pareiškime nurodytą nuotekų šalinimo tinklą.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nustačius įstatyme numatytas sąlygas, pareiškimo tenkinimui neprieštaraus.

Suinteresuotas asmuo Vastin Lithuania, UAB atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog pareiškėjos prašymą palaiko. Paaiškino, jog jos nuosavybės teise valdomame sklype yra dalis ginčo nuotekų šalinimo tinklo, jį eksploatuoja (prižiūri) pareiškėja.

Suinteresuoti asmenys UAB „Ligreta“ ir UAB „Tualina“ atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad su juo sutinka ir prašė jį tenkinti.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Apie bylos nagrinėjimą pranešus viešai, pareiškimų dėl kitų asmenų įtraukimo dalyvauti procese per įstatymo ir teismo nustatytą terminą, taip pat prieštaravimų dėl pareikšto pareiškimo negauta. 

Pareiškimas tenkintinas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjos steigėjai ir pavadinimai ne kartą keitėsi, o geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektai buvo tai valstybės tai savivaldybių balanse. Pagal 1991 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 246 „Dėl valstybinio vandens tiekimo ir kanalizacijos įmonių perdavimo savivaldybėms“ pareiškėja kaip įmonė su visu jos balanse esančiu turtu buvo perleista savivaldybės nuosavybėn. 1999 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1528V Vilniaus miesto savivaldybė patvirtino UAB „Vilniaus vandenys“ priklausiusio nekilnojamojo turto sąrašą, kuriuo pareiškėja grindžia pareiškime nurodyto nekilnojamojo turto objekto - nuotekų šalinimo tinklo, (duomenys neskelbtini)., Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo pradžią.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalies, 4.70 straipsnio 1 dalies, 4.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti ne tik sąžiningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų. Daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsniu, įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi, kai nustatoma, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas tęsiasi ilgą laiką ir išlieka sąžiningas, teisėtas, atviras (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008).

Kasacinio teismo išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; 3) daiktas nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu; 4) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 5) visą valdymo laiką daiktas valdomas teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savas; 6) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2011).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos pareiškimas yra pagrįstas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į pareiškime nurodytą nuotekų šalinimo tinklą pareiškėja būtų įgijusi vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Byloje taip pat nenustatyta, kad nurodytas objektas būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė bei nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar kad jį būtų užvaldęs kas nors kitas. Viešajame registre neįregistruota kitų asmenų daiktinių teisių į šį objektą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Nurodytas aplinkybes, jog pareiškėja vykdė tinklo priežiūrą, eksploataciją, remontą bei teisėtą, sąžiningą ir nepertraukiamą valdymą, įrodo pareiškėjos pridėtos ilgalaikio turto kortelės, nuotekų tinklų apžiūros kortelės ir nekilnojamo turto registro įrašai; taip pat suinteresuoto asmens Vastint Lithuania, UAB atsiliepime į pareiškimą išdėstytos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad aptariamą nuotekų šalinimo tinklą, pareiškėja pradėjo valdyti teisėtai ir valdo jį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų. Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir nustatyti nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą nekilnojamojo turto objektą įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.68 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 bei 530-533 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nuotekų šalinimo tinklą, (duomenys neskelbtini)., Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). 

Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Kristina Lysionok