Civilinė byla Nr. e2S-268-894/2025
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01259-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.1.10.6.; 3.2.6.10.; 3.3.2.5.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė,
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. S., J. R., V. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Triušelių alėja“ ieškinį atsakovams J. S., J. R., V. R. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys K. J., V. V., R. V., R. A., G. E., L. S., R. D., M. K., N. K., K. B., S. B., M. M., R. M., G. M., K. P., V. P., L. S., S. S., D. B., J. B., A. V., T. Š., T. Š., A. T., N. T., A. B., N. B., D. V., S. A., S. A., R. C., G. C., R. U., A. U., D. B., E. B., D. T., A. F., A. Š., E. Š., V. Š., M. Š., V. M., P. M., A. J., ir R. J., išvadą teikianti institucija Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Atsakovai J. S., J. R. ir V. R. (toliau – atsakovai) Klaipėdos apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pratęsti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendime nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pradėtoms vykdyti statyboms, adresu (duomenys neskelbtini), papildomam vienerių metų laikotarpiui.
2. Prašyme nurodoma, kad atsakovai negali įvykdyti teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, kadangi nebuvo gauti reikiami leidimai/sutikimai vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų projektavimui ir prisijungimui. Atsakovams rengiant projektinę dokumentaciją paaiškėjo aplinkybė, jog teismo sprendime nurodytas vienas iš teismo įpareigojimo įvykdymo būdų – parengti projektinę dokumentaciją, suprojektuojant vietinių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimą – negalimas, kadangi galiojantys teritorijų detaliojo planavimo dokumentų sprendiniai neleidžia atsakovams jų valdomame žemės sklype įsirengti vietinius vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus. Atsakovai bandė inicijuoti detaliojo plano keitimo procedūras, tačiau pasiūlytiems pakeitimo sprendimams nepritarta ir jų nederino viešojo administravimo subjektai, nurodydami, kad esantys sprendiniai jau numato vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus projektuoti prie gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų. Nurodoma, kad atsakovai net kelis kartus teikė ieškovei prašymus išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas, tačiau ieškovė nepagrįstai atsisakė išduoti sutikimą.
3. Ieškovė gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Triušelių alėja“ (toliau – ieškovė) atsiliepime su atsakovų prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad nei vienas ieškovės atsisakymas dėl prisijungimo sąlygų nėra pripažintas neteisėtu, o atsakymuose nurodyti motyvai yra pagrįsti ir teisėti. Projekto nepateikimas nebuvo pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo atsisakyta duoti sutikimą prisijungimui prie kvartalo inžinerinių tinklų. Esminė atsisakymo priežastis buvo planuojamos statybos nesuderinamumas su kvartalo savininkų ir teisėtų naudotojų interesais, nes prijungus šiuos projektuojamus statinius prie kvartalo inžinerinių tinklų, būtų pablogintos šių tinklų savininkų ir teisėtų naudotojų sąlygos naudotis šiais tinklais.
4. Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime neprieštaravo atsakovų pateiktam prašymui, tačiau dėl prašomo pratęsti termino trukmės paliko spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovų prašymą atmetė ir ieškovei lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo priteisė po 80,67 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
6. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-374-867/2021 panaikintas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 10 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-34-200410-00234 ir atsakovai įpareigoti per dvylikos mėnesių terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pradėtoms vykdyti statyboms, adresu (duomenys neskelbtini), o to neatlikus atsakovai įpareigoti savo lėšomis per trijų mėnesių terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 7 d., Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo įvykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, pradedant skaičiuoti šį terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsakovai prašė pratęsti terminą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimui įvykdyti dar vienerių metų laikotarpiui. Galiojantys teritorijų detaliojo planavimo dokumentų sprendiniai neleidžia atsakovams jų valdomame žemės sklype įsirengti vietinius vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus, todėl atsakovai teikė prašymus ieškovei išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybos projektui (toliau – ir prisijungimo sąlygos). Ieškovė nurodė, kad sutikimas nebus išduotas jei nebus sumokėtas prisijungimo mokestis 1 000 Eur ir visi bendrijos mokesčiai už laikotarpį nuo 2008 metų iki prašymo pateikimo momento. Atsakovai yra sumokėję ieškovei pirmąją prisijungimo mokesčio dalį, tai yra 1 000 Eur, tačiau nesumokėjo antrosios mokesčio dalies – 2 836,76 Eur.
7. Teismas iš atsakovų pateikto prašymo ir jo pridėtų įrodymų, nustatė, kad atsakovai aktyviais veiksmais siekė įvykdyti teismo sprendimą, tačiau jiems iki šiol nepavyko gauti ieškovės sutikimo dėl prisijungimo prie ieškovei priklausančių inžinerinių tinklų. Pagrindinė kliūtis, dėl ko ieškovė neišduoda sutikimo prisijungti prie inžinerinių tinklų vienbučiam atsakovų namui, yra tai, kad atsakovai nesumoka ieškovės prašomos 2 836,76 Eur įmokos. Atsakovai nurodė, kad jie ketina kreiptis į teismą su ieškiniu ieškovei.
8. Teismas, įvertinęs atsakovų prašyme nurodytus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės atsiliepime nurodytus argumentus, atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo terminas jau buvo pratęstas atsakovų prašymu dvylikos mėnesių laikotarpiui, padarė išvadą, kad vien tai, jog atsakovai buvo pakankamai aktyvūs ir siekė įvykdyti sprendimą, nesudaro pagrindo konstatuoti esant pagrindą dar kartą pratęsti terminą sprendimo įvykdymui, todėl atsakovų prašymą teismas atmetė.
9. Atmetęs atsakovų prašymą, teismas ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, po 80,67 Eur iš kiekvieno atsakovo.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskirajame skunde atsakovai prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo tenkinti ir priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas - 242 Eur už atskirojo skundo parengimą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas priėmė nepagrįstą ir neteisingą nutartį, kurioje stokojama teisinių motyvų, o tie kurie nurodyti, yra nepakankami tam, jog būtų teisėtai atmestas atsakovų prašymas.
1.2. Teismas pripažino ir laikė įrodytu, jog atsakovai aktyviais veiksmais siekė įvykdyti teismo sprendimą, tačiau jiems nepavyko gauti ieškovės sutikimo dėl prisijungimo prie ieškovei priklausančių inžinerinių tinklų. Teismas iš esmės pripažino, jog atsakovai 2021 m. spalio 12 d. sprendimu teismo buvo suklaidinti, jog vykdydami prašomą atidėti teismo sprendimą, jie turės galimybę rinktis: projektuoti vietinius tinklus arba jungtis prie kvartalo inžinerinių tinklų. Atsakovai nuo 2021 m. spalio 12 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pat 2024 m. gegužės 21 d., kai AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė išaiškinimą dėl galimybės projektuoti ir jungtis tik prie kvartalo inžinerinių tinklų, sugaišo labai daug laiko skirdami dėl teismo klaidos padarytos alternatyvos įgyvendinimui. Teismas šios aplinkybės nevertino, nors ši aplinkybė yra viena esminių.
1.3. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovai yra pateikę ieškinį ieškovei dėl teisės jungtis prie inžinerinių tinklų be jos sutikimo, yra priversti bylinėtis su ieškove vien tam, kad galėtų įvykdyti 2021 m. spalio 12 d. teismo sprendimą. Pati ieškovė trukdo jos pačios inicijuotos bylos ir jos naudai priimto teismo sprendimo įvykdymui, sukurdamas įvairias dirbtines kliūtis.
1.4. Atsakovų pastatas šiai dienai nėra prijungtas prie ieškovės kvartalo tinklų, todėl ieškovė šiuo metu nepatiria ir negali patirti jokio realaus savo teisių pažeidimo, atsakovams prašant teismo atidėti išvestinio reikalavimo įvykdymo terminą. Ieškinio reikalavimas susijęs su atsakovų įpareigojimu parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą nėra nukreiptas į ieškovės pažeistų teisių gynimą. Sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo atsakovams, nebus pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar ieškovei padaryta žala.
1.5. Netenkinus atsakovų prašymo atidėti teismo sprendimo įvykdymą dalyje, būtų pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, o teismo sprendimo įvykdymas griaunant statinį sąlygotų atsakovams itin sunkias finansines pasekmes.
1.6. Aplinkybė, kad atsakovai nesumoka ieškovės prašomos 2 836,76 Eur įmokos, nėra pagrindinė kliūtis. Tikrasis atsakovų interesas yra suprojektuoti ir gauti statybą leidžiantį dokumentą jų poreikius atitinkančiam gyvenamajam namui, vadovaujantis detaliojo plano sprendiniais. Ieškovė prie inžinerinių tinklų neleidžia prisijungti didesniems nei 160 kv. m ploto vieno buto gyvenamiesiems namams. Atsakovai svarstė galimybę perprojektuoti statinį į vienbutį gyvenamąjį namą, kaip to savo atsisakymuose išduoti prisijungimo sąlygas faktiškai reikalavo ieškovė, tačiau tokiu atveju, dalis nupirkto ir registruoto esamo pastato turėtų būti griaunama, nes ieškovė mano galinti nurodinėti atsakovams mažinti jų įsigyto statinio plotą nuo esamų 285 kv. m iki 160 kv. m.
1.7. Ieškovė atsisakė išduoti leidimą pasinaudodama besibaigiančiu terminu teismo sprendimui įvykdyti bei piktnaudžiaudama savo turima teise tokį leidimą suteikti, ėmė reikalauti iš atsakovų nebūtų skolų ir įmokų sumų. Tai patvirtino, kad ką atsakovai bedarytų, ieškovė geranoriškai leidimo jungtis prie kvartalo inžinerinių tinklų niekada neduos ir atsakovams teks kreiptis į teismą, ką jie ir padarė, užvesdami bylą Nr. e2-14942-1182/2024 dėl leidimo jungtis prie kvartalo inžinerinių tinklų, projektuojant tris sublokuotus vienbučius gyvenamuosius namus išdavimo be ieškovės sutikimo.
1.8. Ieškovė nebendradarbiaudama su atsakovais ir nesiekdama teismo sprendimo visiško įvykdymo trukdo teismo sprendimo įvykdymui, nesutinka su prašymu pratęsti terminą ir siekia statinio nugriovimo.
1.9. Nėra jokio protingo pagrindo netenkinti atsakovų prašymo, kadangi dėl teismo sprendimo neįvykdymo yra kalti ne atsakovai, o ieškovė ir kitos nuo atsakovų valios nepriklausančios aplinkybės. Atidėjus teismo sprendimo dalies įvykdymą papildomam terminui, nebus pažeistos jokios realios kitų subjektų teisės ir teisėti interesai, o bus sudarytos galimybės atsakovams, įveikiant pačios ieškovės sukuriamas kliūtis, įvykdyti teismo sprendimą pilna apimtimi.
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pratęsti sprendimo įvykdymo atidėjimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais atsakovams buvo nustatyta teisė per teismo nustatytą terminą įteisinti savavališką statybą - nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad statinių įteisinimo galimybė yra išimtinė, taikytina tokiais atvejais, kai, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, įpareigojimas statinį nugriauti arba pertvarkyti yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija. Savavališkos statybos padarinių pašalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas. Įstatymo leidėjo savavališkos statybos statytojui (savininkui) nustatyta teisė įteisinti savavališką statybą negali būti laikoma neribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014). Kadangi savavališkos statybos įteisinimas yra asmens teisė, o ne pareiga, teismas, įvertinęs bylos faktines ir teisines aplinkybes ir nustatęs, kad statyba, dėl kurios vyksta ginčas, yra galima ir esmingai nepažeidžia įstatymo saugomų interesų, gali nustatyti terminą, per kurį asmuo turi pradėti ir baigti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, o šios sąlygos nevykdant dėl nuo statytojo priklausančių priežasčių (nesikreipia, nepateikia visų dokumentų ir pan.), suėjus terminui, statinys turi būti nugriautas statytojo lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014; 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2015; kt.). Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą asmuo, kuris teismo sprendimu pagrindu turi įteisinti savavališką statybą arba pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai gali padaryti per teismo nustatytą terminą. Tokio teismo nustatomo termino prigimtis yra procesinė, o paskirtis – skatinti ir sudaryti sąlygas asmeniui pačiam atlikti veiksmus ir taip per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi teisę esant motyvuotam asmens prašymui pratęsti ar nustatyti naują teismo sprendimo įvykdymo terminą. Teismo nustatytas terminas savavališkai statybai įteisinti nėra naikinamasis, minėta, jis gali būti teismo pratęstas, vadovaujantis CPK 284 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023).
16. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-374-867/2021 įvykdymas buvo atidėtas iki 2024 m. rugsėjo 7 d. Atsakovų prašymas pratęsti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo įvykdymo terminą vieneriems metams teisme gautas 2024 m. rugsėjo 2 d. nepasibaigus minėto sprendimo įvykdymo atidėjimo terminui.
18. Skundžiama nutartimi atsakovų prašymas atmestas motyvuojant pagrindo termino sprendimo įvykdymo pratęsimui nebuvimu ir nepakankamu atsakovų aktyvumu siekiant įvykdyti sprendimą. Atskirajame skunde nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu bylos aplinkybių ir įrodymų, kuriais grindžiamas atsakovų prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo termino pratęsimo, vertinimu.
19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu atsakovams nustatyta teisė teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pradėtoms vykdyti statyboms, esančioms (duomenys neskelbtini) Projektinės dokumentacijos parengimas apima vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimo suprojektavimą. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendime yra konstatuota, kad „Nors vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sprendiniai yra privalomi išspręsti esminiai reikalavimai statiniui, tačiau šių klausimų sprendimas galimas nebūtinai tai siejant su kvartalo inžineriniais tinklais, nes galima numatyti ir vietinius vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sprendinius.“ Atsakovai, remdamiesi minėtu teismo išaiškinimu, parengė vietinių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų projektą, siekdami tokiu būdu gauti statybą leidžiantį dokumentą. Minėtą projektą atsakovams pateikus derinimui akcinei bendrovei (toliau - AB) „Klaipėdos vanduo“, iš gauto šios bendrovės 2024 m. gegužės 21 d. atsakymo paaiškėjo, kad AB „Klaipėdos vanduo“ negali išduoti prisijungimo sąlygų, kurios prieštarautų detaliajam planui be atsakingos institucijos, t. y. Klaipėdos rajono savivaldybės, sprendimo. Paaiškėjus, kad vietinių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimas negalimas, atsakovai, remdamiesi 2024 m. kovo 25 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) išaiškinimu, 2024 m. balandžio 9 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas/sutikimą prie kvartalo vietinių komunalinių inžinerinių tinklų atsakovų trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektui. Pažymėtina, kad kvartalo vietiniai komunaliniai inžineriniai tinklai nuosavybės teise priklauso ieškovei. Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. balandžio 15 d. ieškovė atsisakė išduoti prašomas prisijungimo sąlygas/sutikimą. 2024 m. gegužės 7 d. atsakovai pateikė pakartotinį prašymą ieškovei, tačiau 2024 m. gegužės 20 d. ieškovė atsisakė išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo išduoti prašomas prisijungimo sąlygas/sutikimą. 2024 m. gegužės 24 d. atsakovai skundė VTPSI ieškovės atsisakymą išduoti prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygas. 2024 m. liepos 24 d. buvo gautas VTPSI raštas, kuriame konstatuota, kad VTPSI negali įpareigoti individualių tinklų savininko išduoti prisijungimo sąlygas. 2024 m. rugpjūčio 8 d. atsakovai dar kartą kreipėsi į ieškovę su prašymu išduoti prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygas, tačiau ieškovė 2024 m. rugpjūčio 21 d. davė neigiamą atsakymą. 2024 m. rugpjūčio 22 d. atsakovai pateikė ieškovei jos nurodytą papildomą informaciją, tačiau ieškovė atsakymo nepateikė. Ieškovė atsisako atsakovams išduoti prisijungimo prie jai priklausančių kvartalo inžinerinių tinklų sąlygas motyvuodama tuo, jog nebuvo pateiktas projektas, kuriam prašoma išduoti prisijungimo sąlygas, nebuvo sumokėtas prisijungimo mokestis, prisijungimo sąlygų buvo prašoma trijų sublokuotų vienbučių statinių statybai, kas de facto reiškia prašymą prijungti dviejų ar daugiau butų statinį, kurio plotas didesnis, nei 160 kv. m., o tai prieštarauja kvartalo savininkų sprendimui.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad per Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo laikotarpį (nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2024 m. rugsėjo 7 d.) atsakovai aktyviais veiksmais siekė įvykdyti teismo sprendimą. Ši aplinkybė pripažinta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje. Apeliacinės instancijos vertinimu, atsakovai negalėjo įvykdyti teismo sprendimo dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, paaiškėjusių sprendimo vykdymo atidėjimo metu, t. y., kad atsakovai negali įrengti vietinių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, o prisijungti prie ieškovei priklausančių kvartalo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų ieškovė neduoda atsakovams sutikimo. Pažymėtina, kad klausimas dėl ieškovės atsisakymo išduoti atsakovams sutikimą prisijungti prie ieškovei priklausančių kvartalo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, teisėtumo ir pagrįstumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
21. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad po skundžiamos nutarties priėmimo (2024 m. lapkričio 4 d.) atsakovai Klaipėdos apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė pripažinti jiems teisę jungtis prie kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal 2024 m. vasario 5 d. AB „Klaipėdos vanduo“ išduotas prisijungimo sąlygas be ieškovės sutikimo. Atsakovų ieškinys Klaipėdos apylinkės teisme priimtas 2024 m. lapkričio 13 d., civilinės byla pagal atsakovų ieškinį neišnagrinėta (c. b. Nr. e2-1345-1182/2025). Taigi, atsakovų Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo įvykdymo galimybė priklauso nuo rezultato, gauto išnagrinėjus Klaipėdos apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-1345-1182/2025.
22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų prašymas pratęsti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo terminą vieneriems metams yra pagrįstas (CPK 178 straipsnis). Nenustatyta, kad minėto atsakovų prašymo tenkinimas pažeistų šalių teisėtų interesų pusiausvyrą ar teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
23. Dėl netinkamo bylos aplinkybių vertinimo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – tenkinamas atsakovų prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo termino pratęsimo vieneriems metams (iki 2025 m. rugsėjo 7 d.) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Atskirajame skunde atsakovai prašė priteisti iš ieškovės 242 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidoms atlyginti. Atsakovų patirtos advokato pagalbos išlaidos rengiant atskirąjį skundą yra pagrįstos rašytiniais įrodymais: 2024 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Serija DC Nr. 2024/071 ir 2024 m. lapkričio 14 d. Mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, kad šias išlaidas apmokėjo atsakovas V. R.. Atskirąjį skundą patenkinus, iš ieškovės atsakovui V. R. priteistina 242 Eur bylinėjimosi išlaidoms patirtoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovų J. S., J. R. ir V. R. prašymą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo terminą pratęsti vieneriems metams (iki 2025 m. rugsėjo 7 d.).
Priteisti iš ieškovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Triušelių alėja“ (juridinio asmens kodas 301846771) atsakovui V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims. Nutarties patvirtintą kopiją tretiesiems asmenims įteikti viešo paskelbimo būdu.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rasa Urbanavičiūtė