Baudžiamoji byla Nr. 1-232-284/2012 m.

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00215-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.5; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 30 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės, laikinai einančios vyriausiojo prokuroro pareigas, Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

r. k., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas, teistumas išnykęs,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį;

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis R. K. 2012 m. gegužės 12 d. apie 21 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), L. P. gyvenamojo namo koridoriuje, išgertuvių metu, būdamas neblaivus, tyčia, ne mažiau dviejų kartų spyrė į veidą prie sienos tupinčiam E. J., ko pasekoje buvo padarytas apatinio žandikaulio dešinės pusės šakos ir kūno lūžis, taip savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. J. sveikatą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. K. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

R. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 12 d. jis kartu su D. A., E. J. ir L. P. gėrė L. P. namuose. Apie 22-23 val. išėjo į koridorių parūkyti. Berūkydami apsižodžiavo su E. J. ir jis supykęs jam sudavė kelis smūgius į veidą. Dėl girtumo negali nurodyti, ar sudavė ranka, ar spyrė koja (50, 54 b. l.);

nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2012 m. gegužės 12 d.  jis, R. K., D. A. ir L. P. gėrė L. P. namuose. Apioe 21-22 val. išėjo parūkyti į namo koridorių. Rūkydami jie erzino vienas kitą. Jam tupint prie sienos, R. K. be jokios  priežasties jam koja spyrė du kartus į veidą. Daugiau jis nieko neprisimena. Namuose pasijuto blogai, todėl kreipėsi į medikus. Jam buvo lūžęs žandikaulis. Dabar jis su R. K. susitaikė (9, 10, 13 b. l.);

liudytoja L. P. parodė, kad 2012 m. gegužės 12 d. apie 13 val. ji savo automobiliu nuvažiavo pas E. J. ir paprašė paremontuoti automobilį. J. sutiko. Apie 17 val. E. J. su draugu, kurio pravardė „D.“, atėjo pas ją į namus. Jie išgėrė alaus ir sumigo. Apie 20 val. atsibudo ir „D.“ pasiūlė dar atsigerti alaus. „D.“ davė E. J. pinigų alui ir E. J. išėjo. Grįžo maždaug po 15-20 min. su draugu, kurio ji nepažįsta. Apie 21 val. jie visi išėjo į namo koridorių parūkyti. Išgirdusi trenksmą koridoriuje, ji išėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Koridoriuje ji pamatė prie sienos tupintį E. J., rankomis užsidengusį veidą (46 b. l.);

liudytojas D. A. parodė, kad 2012 m. gegužės 12 d. jis su E. J. ir R. K. gėrė L. P. namuose. B. E. J. pradėjo prie visų kabinėtis, kvietė pasimušti. Apie 21-22 val. jie išėjo parūkyti į namo koridorių. E. J. rūkė tupėdamas prie sienos ir kažką bambėjo. Tada R. K. jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, po to dar kartą. Paskui jis pamatė, kad E. J. kažkas negerai. Jis buvo girtas, todėl nelabai tiksliai viską atsimena (45 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), L. P. gyvenamajame name 5-7 b. l.);

iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto G. A. C. specialisto išvados  Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad E. J. nustatytas apatinio žandikaulio dešinės pusės šakos ir kūno lūžis. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (26 b. l.).

Kaltinamojo R. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia ne mažiau dviejų kartų spyręs į veidą nukentėjusiajam E. J., nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, nes dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės šakos ir kūno lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį R. K. siūlė nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val. Kaltinamasis R. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9  p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. K. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (60-65 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra ir jo atsakomybę lengvinanti, ir sunkinanti, aplinkybės, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (104-111 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (112 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (114 b. l.), šeimos neturi (114 b. l.), niekur nedirba (116-117 b. l.), registruotas darbo biržoje (115 b. l.), susitarė su nukentėjusiuoju dėl turtinės žalos atlyginimo (56 b. l.), taip pat susitarė su Valstybine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondui (57-58 b. l.), ir prokurorė, ir kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, R. K. skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val. (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam R. K. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val.  

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam R. K. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                     Rima Volikienė