Civilinė byla Nr. e2S-273-567/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31008-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.1.12.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko M. P.,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kreditorius UAB „Prime Leasing“ kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 554,24 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, 68,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (8 Eur žyminio mokesčio ir 60,50 Eur už advokato teisinę pagalbą), priteisimo iš skolininko M. P..

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas nustatė, kad kreditorius pateikė tarp jo ir advokatės R. G. sudarytą atstovavimo sutartį. Advokatė 2017 m. liepos 14 d. už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą išrašė sąskaitą UAB „Sergel“, kurią UAB „Sergel“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. apmokėjo. UAB „Sergel“ 2017 m. vasario 21 d. išrašė UAB „Prime Leasing“ sąskaitą už teisines paslaugas. Nurodė, kad tarpininko UAB „Sergel“ sąskaita išrašyta maždaug 6 mėnesiais anksčiau nei advokatė suteikė teisines paslaugas. Atkreipė dėmesį, kad kreditorius UAB „Prime Leasing“ UAB „Sergel“ sumokėjo 2017 m. kovo 15 d., t. y. taip pat anksčiau nei advokatė suteikė paslaugas ir išrašė sąskaitą. Teismas padarė išvadą, kad kreditoriaus teismui pateikti įrodymai nepagrindžia, kad jog byloje teisines paslaugas kreditoriui suteikė advokatė (CPK 435 str. 2 d.).

3. Kreditorius UAB „Prime Leasing“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties. Nurodė, kad nutartis atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 435 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Kreditorius UAB „Prime Leasing“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad CPK 435 str. 2 d. pagrindu teismas atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. CPK 433 str. numatyta, kad, kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo, nereikalaujama jokių įrodymų, tačiau ši taisyklė netaikoma, prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pareiškimą, yra nepagrįsta. 2017 m. vasario 20 d. bendradarbiavimo sutarties priedas Nr. 33 dėl teisinių paslaugų sudarytas tarp UAB „Sergel“ ir UAB „Prime Leasing“, 2017 m. vasario 21 d. UAB „Sergel“ sąskaita, išrašyta už pareiškimų dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą minėtame priede Nr. 33 nurodytiems skolininkams (tame tarpe M. P.), UAB „Sergel“ sąskaitos išrašas, patvirtinantis atsiskaitymą pagal minėtą sąskaitą, advokatės R. G. 2017 m. liepos 14 d. sąskaita už teisines paslaugas, išrašyta UAB „Sergel“ už pareiškimų dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo konkrečiose bylose (tame tarpe M. P.) ir advokatės 2017 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitos išrašas patvirtina, kad kreditorius UAB „Prime Leasing“ už teisines paslaugas šioje byloje sumokėjo per tarpininką UAB „Sergel“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodyta, kad ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepaisant to, kad pinigai už advokato pagalbą sumokėti per tarpininką. Advokatė per tarpininką suteikė klientui teisines paslaugas po to, kai iš kliento gavo visus reikiamus dokumentus procesiniams dokumentams parengti. Aplinkybę, kad teisines paslaugas klientui šioje byloje suteikė advokatė, patvirtina ir tai, kad advokatė savo el. parašu pasirašė procesinį dokumentą  ir pateikė jį per savo paskyrą EPP.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų kreditorius nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties atsisakyti priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pagal  CPK 334 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir/arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. CPK 435 str. 2 d. nurodyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Nutartis atsisakyti priimti pareiškimą atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi, ši procesinė norma aiškiai nustato draudimą apskųsti tokią teismo nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo nenurodo, o iš esmės ginčija tik pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, kuri nėra ir negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Be to, nutartis atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta galimybės kreditoriui pakartotinai kreiptis į teismą su CPK XXIII skyriaus reikalavimus atitinkančiu pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ar pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.

10. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą, todėl 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                           Neringa Švedienė