Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10321-843/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09807-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Justinai Kavaliauskaitei, Joanai Krivaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

n u s t a t ė:

M. M. 2014 m. rugpjūčio 20 d., apie 00.39 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 12, vairavo automobilį Rover 620, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių. Taip M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

M. M. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, nurodė, kad jos draugė A. M. M. atvairavo automobilį Rover, kuris buvo Žirmūnų gt. 12, ir paliko jame daiktus, kuriuos paprašė iškrauti. Ji (M. M.) buvo blaivi, nors alkoholį vartojo, automobilio nevairavo, jis buvo tik užvestas, o ji sėdėjo prie vairo. Kartu buvo jos brolis, draugai. Jie norėjo padėti jai iškrauti daiktus. Kadangi buvo šalta, jie norėjo automobilyje pasišildyti, kad nesėstų akumuliatorius. Teisės vairuoti ji neturi. Surašant protokolą jai pasakė, kad jei ji jo nepasirašys, tai bus išvežta dviem dienom į blaivyklą.

Liudytojas J. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad patruliavimo metu gavus pranešimą buvo nuvykta į Žirmūnų gatvę, kur stovėjimo aikštelėje Rover vairuotoja apsisukinėjo. Už vairo sėdėjo M. M.. Mašina buvo užvesta, įjungtas bėgis, automobilis judėjo pirmyn – atgal. Dėl to kilo įtarimas, kad vairuotoja neblaivi, kas vėliau ir buvo nustatyta. Vairuotojo pažymėjimo ji neturėjo. Buvo surašytas protokolas. M. M. sutiko su pažeidimu, jį pripažino, bet buvo agresyvi. Nei vienas kartu su ja mašinoje buvęs asmuo nenurodė, kad M. M. nevairavo, nesakė, kad jie sėdi ten tam, kad pasišildyti. M. M. sakė, kad tik norėjo perstatyti automobilį.

Liudytojas J. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje Žirmūnuose, viename iš kiemų jie pastebėjo automobilį Rover, kurio vairuotojas parkavosi, apsisukinėjo. Kilo įtarimų, kad jis gali būti apsvaigęs. Vairavo M. M.. Vairuotojo pažymėjimo ji nepateikė. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. M. M. nurodė, kad jos vertinimu ji nevairavo, nes tik norėjo perstatyti automobilį. Buvo nustatytas girtumas, surašytas protokolas. Jis matė, kad automobilis judėjo. Nei vienas iš jame buvusių asmenų nesakė, kad vairavo ne M. M.. Pati     M. M. nurodė, kad važiavo, tačiau tvirtino, kad tai nėra vairavimas, nes ji nevažiavo gatve. Asmenys nesakė, kad automobilyje tik šildosi.

Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad rugpjūčio – rugsėjo mėn. atvykę pagal iškvietimą pamatė pirmyn – atgal važinėjantį automobilį. Tai sukėlė įtarimą. Už vairo sėdėjo M. M.. Ji neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo neblaivi. Sakė, kad norėjo tik pervaryti automobilį. Buvo surašytas protokolas. Liudytojas patvirtino, kad automobilis judėjo, o M. M. jį vairavo. Niekas iš ten buvusių asmenų nesakė, kad vairavo ne ji. Surašius protokolą buvo duotas kompiuteris ir pati M. M. parašė pasiaiškinimą, jame yra įrašyti jos žodžiai, jokio spaudimo nebuvo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad jis patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimo faktines aplinkybes. Nors M. M. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, ją patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas nesivadovauja M. M. paaiškinimais, nes vertina juos kaip nepatikimus įrodymus. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad duodama parodymus M. M. yra nenuosekli. Teismo posėdžio metu ji savo kaltės nepripažino, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole yra jos pasirašytas paaiškinimas, kuriuo ji kaltę pilnai pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, gailėjosi. Be to, jos parodymai teisme prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytojai   J. C., J. T., N. M. patvirtino teismui, kad matė automobilio vairavimo faktą, kad jį vairavo M. M., kuri buvo neblaivi, neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, analogiškos aplinkybės nurodytos byloje esančiuose J. C. ir J. T. tarnybiniuose pranešimuose. Jų teiginiai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2014-08-20, 01.01 val. patikrinus M. M. blaivumą, jai buvo nustatytas lengvas 0,87 promilės girtumas. Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2014-12-02. Šią įrodymų grupę teismas vertina kaip patikimą, ja vadovaujasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę eismo saugumui (vairavo esant lengvam neblaivumo laipsniui, nakties metu, aikštelėje, bylos duomenimis važiavo itin neilgą atstumą) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. M. (anksčiau buvo bausta administracine tvarka už kitus pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau M. M. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta artimesnė minimaliai bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

M. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) (1216 EUR) baudą be transporto priemonės konfiskavimo. 

  Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

              Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei.

  Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Aušra Valinskienė