Civilinė byla Nr. e2-1897-577/2021

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00461-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.4.11; 3.2.6.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,

sekretoriaujant Renatai Kazlienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei adv. Justinai Kalėdaitei,

atsakovo atstovui adv. Vytautui Kakliui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Essmedi“ ieškinį atsakovui „Innomedi Limited“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,  

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Essmedi“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo dėl skolos iš skolininko „Innomedi Limited“ priteisimo. Skolininkui pateikus prieštaravimus, ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo „Innomedi Limited“ ieškovei UAB „Essmedi“ 77 600,56 Eur skolos, 12 175,24 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

1.1.        Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė, palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė su atsakovu susitarė dėl prekių pirkimo – pardavimo; ieškovė perdavė atsakovui prekes sutarus, kad už perduotas prekes bus atsiskaityta pagal PVM sąskaitose faktūrose nurodytus terminus ir sąlygas. Atsakovui buvo pateiktos prekės pagal PVM sąskaitas faktūras: 1/ 2019 m. sausio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS004953 255,80 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. sausio 28 d.; 2/ 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005139 10 777 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. vasario 6 d.; 3/ 2019 m. vasario 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005150 18 050,96 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. vasario 7 d.; 4/ 2019 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005197 6 714,11 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m vasario 25 d.; 5/ 2019 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005201 7 914,99 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. kovo 5 d.; 6/ 2019 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005162 4 265,76 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m kovo 5 d.; 7/ 2019 m. kovo 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS004951 14 838 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m kovo 28 d.; 8/ 2019 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005415 0,02 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. balandžio 15 d.; 9/ 2019 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005468 8 000 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. gegužės 2 d.; 10/ 2019 m. gegužės 29 d. Nr. PVM sąskaita faktūra ESS005381 6 795,09 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. gegužės 29 d.

1.2.        2019 m. sausio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS004953 atsakovas apmokėjo tik iš dalies – 5,41 Eur; už prekes, perduotas pagal kitas PVM sąskaitas faktūras, atsakovas išvis nėra atsiskaitęs iki šiol.

2.       Atsakovo atstovas  bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės reikalavimų netenkinti. Paaiškino, kad atsakovas iš dalies, t. y. 47 253,51 Eur, yra apmokėjęs už gautas iš ieškovės prekes pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Pažymėjo, jo atsakovas atlikdamas mokėjimus nurodė, už kokias prekes, pagal kokias PVM sąskaitas faktūras mokamos piniginės lėšos; kadangi mokėjimuose buvo aiškiai nurodoma, kad apmokamos ginčo sąskaitos faktūros, todėl CK 6.55 straipsnio nuostatų pagrindu ieškovė turėjo laikyti, kad dengiamas ginčo, o ne anksčiau susidaręs įsiskolinimas. Dėl likusios prašomos priteisti įsiskolinimo sumos atsakovo atstovas nurodė, esą tarp šalių buvo susitarimas dėl jos nurašymo. Kadangi atsakovas dalį reikalaujamos sumos yra sumokėjęs, likusio įsiskolinimo sumą susitarta nurašyti, todėl laiko ieškovės reikalavimus tiek dėl 77 600, 56 Eur įsiskolinimo, tiek dėl 12 175,24 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo nepagrįstais. Prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas.                                           

3.        Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d. ieškovė su atsakovu sudarė sutartį Nr. 20171212, kuria susitarė dėl prekių pardavimo-pirkimo sąlygų; šios sutarties pagrindu ieškovė tiekė atsakovui prekes. Sutarties 12.3 punkte šalys sulygo dėl sutarties galiojimo; nurodė, kad sutartis galioja nuo 2018-01-01 iki 2019-01-01, o jei nei viena iš šalių neturi pretenzijų, sutartis galioja ir toliau. Skolos suderinimo aktu šalys patvirtino, jog 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudaro 198 734, 02 Eur. Išrašas iš ieškovės buhalterinės sistemos, pateiktos į bylą sąskaitos patvirtina, kad nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. ieškovė pardavė ir už parduotas prekes išrašė atsakovui 42 PVM sąskaitas faktūras už 355 697,57 Eur. Atsakovas neneigia, kad ieškovės prekes gavo, jokių pretenzijų ieškovei nereiškė. Ieškovės teigimu, atsakovas su ieškove už suteiktas prekes pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 77 600,56 Eur. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad su ieškove yra atsiskaitęs, t. y. 47 253,51 Eur pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras yra apmokėjęs, o likusią įsiskolinimo sumą šalys sulygo nurašyti. Todėl prašė ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą.

4.       Ieškovė reikalavimus dėl įsiskolinimo priteisimo grindžia PVM sąskaitomis faktūromis: 1/ 2019 m. sausio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS004953 255,80 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. sausio 28 d.; 2/ 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005139 10 777 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. vasario 6 d.; 3/ 2019 m. vasario 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005150 18 050,96 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. vasario 7 d.; 4/ 2019 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005197 6 714,11 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m vasario 25 d.; 5/ 2019 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005201 7 914,99 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. kovo 5 d.; 6/ 2019 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005162 4 265,76 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m kovo 5 d.; 7/ 2019 m. kovo 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS004951 14 838 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m kovo 28 d.; 8/ 2019 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005415 0,02 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. balandžio 15 d.; 9/ 2019 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ESS005468 8 000 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. gegužės 2 d.; 10/ 2019 m. gegužės 29 d. Nr. PVM sąskaita faktūra ESS005381 6 795,09 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. gegužės 29 d.. Nurodo, kad 2019 m. sausio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS004953 atsakovas apmokėjo tik iš dalies – 5,41 Eur; už prekes, perduotas pagal kitas PVM sąskaitas faktūras, atsakovas išvis nėra atsiskaitęs iki šiol.

5.       Atsakovas nesutikimą su ieškovės reikalavimais iš esmės grindžia dviem grupėmis argumentų: a/ atsakovas yra iš dalies atsiskaitęs už ieškovės parduotas prekes; b/ šalys susitarė dėl likusios įsiskolinimo – 30 000 Eur – sumos nurašymo.

5.1.       Atsakovas nurodo, kad iš dalies atsiskaitęs už ieškovės parduotas prekes ir teigia, kad pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras yra sumokėjęs ieškovei 47 253,51 Eur: a/ išankstiniu 2019 m. gegužės 24 d. mokėjimu (6 795,09 Eur) atsakovas pilnai apmokėjo ieškovės 2019 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS00538I, iš viso 6 795,09 Eur, o 2019 m. gegužės 2 d. mokėjimo pavedimu (11 337,32 Eur) ieškovės PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS005468, iš viso 8 000 Eur; 2019 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES005415, iš viso 0,02 Eur; 2019 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS004951, atsakovas apmokėjo iš dalies, t. y. 3 337,30 Eur. 2019 m. vasario 19 d. mokėjimais (iš viso 19 894,86 Eur) atsakovas pilnai padengė ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, t. y.: 2019 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS004953, iš viso 255,80 Eur; 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS005139, iš viso 10 777,00 Eur; 2019 m. vasario 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS005197, iš viso 6 714,11 Eur. 2019 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS005150 (18 050,96 Eur) atsakovas apmokėjo iš dalies, t. y. sumokėdamas 2 147,95 Eur, 2019 m. kovo 4 d. mokėjimo pavedimu (9 226,24 Eur) atsakovas padengė: 2019 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS005201, iš viso 7 914,99 Eur; 2019 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS005162 atsakovas apmokėjo iš dalies, t. y. sumokėjo 1 311,25 Eur. Šiems argumentams pagrįsti pateikė atsakovo bankinio mokėjimo išrašus, teigdamas, kad juose detalizuojama, pagal kokias PVM sąskaitas faktūras ir kokios sumos atliekami mokėjimai.

5.2.        Ieškovės atstovė, nesutikdama su atsakovo argumentais dėl dalinio PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo, pažymėjo, jog atsakovas, 2019 m. atlikdamas mokėjimo pavedimą, paskirtyje savo nuožiūra bei asmeniniu įsitikinimu nurodydavo PVM sąskaitą faktūrą, už kurią atliekamas mokėjimo pavedimas. Tačiau dėl atsakovo įsiskolinimo, kuris susidarė iki 2019 m., dalis atsakovo atliktų mokėjimo pavedimų ieškovės iniciatyva buvo nukreipti apmokėti dar 2018 m. susidariusią skolą. Ieškovės ir atsakovo tarpusavio finansinėms operacijoms, įskaitant pardavimo, pirkimo, pinigų gavimo bei apmokamų PVM sąskaitų faktūrų nurodytiems duomenims pagrįsti  pateikė ieškovės ir atsakovo 2019 m. Operacijų ataskaitą, atspindinčią, kurios PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos atsakovo mokėjimų pavedimais. Pažymėjo, jog atsakovas yra dalinai apmokėjęs 2019 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS004953, iš viso 5,41 Eur sumai; ši PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta paskutiniuoju, 2019 m. gegužės 29 d. iš atsakovo gautu pavedimu. Kitais pavedimais, kurie buvo atsakovo atlikti iki šios dienos, ieškovė CK 6.55 str. pagrindu paskirdavo chronologine tvarka apmokėti įsiskolinimą pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminas suėjo iki 2019 m. sausio 22 d. 

5.3.       Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo metu apeliavo į 2017 m. gruodžio 12 d. šalių sudarytos sutarties Nr. 20171212 3.1. punkto nuostatas, kur šalys sulygo, kad pardavėjas įsipareigoja pristatyti prekes pirkėjui išankstinio apmokėjimo sąlygomis. Anot atsakovo, sutartis nebuvo nutraukta, todėl, atsakovo atstovo teigimu, pagal sutarties sąlygas ieškovė, kaip pardavėjas, buvo įsipareigojusi pristatyti prekes tik tuo atveju, kai atsakovas apmoka išankstines sąskaitas faktūras, o pristatydama prekes be atsakovo išankstinio sąskaitų faktūrų apmokėjimo, pati prisiėmė rizikas ir negali reikalauti prašomo įsiskolinimo priteisimo. Taip pat nurodo, kad ieškovė apibrėžė ginčo nagrinėjimo ribas, reikalavimus grindžia pateiktomis 10 sąskaitomis faktūromis, todėl sprendžiant ginčą būtina vadovautis atsakovo pateiktais mokėjimais pagal ginčo sąskaitas faktūras; atsakovas, atlikdamas mokėjimus ir nurodydamas, kokią skolą grąžina, vadovavosi CK 6.55 str. nuostatomis. Tačiau teismo vertinimu, šie atsakovo argumentai prieštaringi ir nesudaro pagrindo išvadai dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo.

5.3.1.                      Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2017 m. šalių sutartis buvo nutraukta; anot ieškovės atstovės, pasibaigus 2017 m. sutarties terminui, šalys toliau tęsė bendradarbiavimą pagal žodinį susitarimą, t. y. ieškovė teikė atsakovui prekes, o atsakovas privalėjo už jas atsiskaityti PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais. Tuo tarpu atsakovo atstovo teigimu, sutartis nebuvo nutraukta, todėl šalys turėjo laikytis sutarties 3.1 p. aptartų sąlygų nuostatų, ieškovė, be išankstinio apmokėjimo pristatydama prekes, veikė savo rizika, ir tuo pačiu teigė, kad ieškovės reikalavimus pagrindžiančias PVM sąskaitas faktūras ir atsakovo atliktus mokėjimus reikia vertinti atsietai, laikyti, kad atsakovas yra padengęs įsiskolinimą.

5.3.2.                      Teismo vertinimu, byloje pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad šalių bendradarbiavimas, prasidėjęs 2017 m. sutarties pagrindu, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti prekes, o atsakovas už jas atsiskaityti, buvo tęsiamas ir pasibaigus sutarties 12.3 p. nurodytam sutarties galiojimo terminui, t. y. ieškovė ir toliau teikė atsakovui prekes, o atsakovas už jas privalėjo atsiskaityti ir atsiskaitydavo (CPK 178 str.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, o būtent šalių skolos suderinimo aktas, kuriame šalys sulygo dėl atsakovo apmokėjimo įsiskolinimų už ieškovės jam pateiktas prekes nuo 2018.01.01 iki 2018.12.31 sudaro pagrindą išvadai, kad šalys sutarties sąlygų, numatytų sutarties 3.1. punkte dėl išankstinio apmokėjimo, nesilaikė nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei suėjus sutartyje numatytam jos galiojimo terminui. Aplinkybė, kad atsakovas priimdavo ieškovės pateiktas prekes be išankstinio apmokėjimo ilgą laiką, o ieškovė jas atsakovui be išankstinio apmokėjimo teikė, sudaro pagrindą išvadai, kad šalys sulygo dėl prekių apmokėjimo PVM sąskaitose faktūrose nurodytais apmokėjimo terminais ir rodo, kad toks sąlygų pakeitimas tenkino abi šalis. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, įrodymai, patvirtinantys atsakovo atliktus mokėjimus, galiausiai tai, kad atsakovas neneigė šalių bendradarbiavimo fakto, aplinkybių, kad ieškovė nuolat teikė atsakovui prekes, kad atsakovas jas priimdavo, ieškovei jokių pretenzijų dėl pateiktų prekių neturėjo, patvirtina aukščiau teismo padarytą išvadą.

5.3.3.                      CK 6.314 str. 5 d. nurodyta, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. CK 6.344 str. 1 d. numato, jog pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus. Pagal CK 6.38 str. 1 d. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atitinkamai CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė perdavė prekes, o atsakovas privalėjo tinkamai už jas atsiskaityti. Ieškovė tinkamai, sąžiningai ir laiku įvykdė prievolę – nustatytais terminais ir tinkamai perdavė prekes, ieškovė nėra gavusi jokių pretenzijų iš atsakovo dėl pristatytų prekių komplektacijos ar kokybės. Atsakovas priėmė ieškovės pateiktas prekes, tačiau prievolės – už perduotas prekes atsiskaityti, nevykdo tinkamai.

5.3.4.                      Nustatytos ir aptartos byloje faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė yra pardavusi atsakovui prekes ne tik pagal ginčo objektu esančias PVM sąskaitas faktūras; atsakovas neneigė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. atsakovui buvo išrašytos 42 PVM sąskaitos faktūros už parduotas prekes 355 697,57 Eur sumai ir kad atsakovas už visas prekes nėra atsiskaitęs. Pagal CK 6.55 str. 1 d. skolininkas, atlikdamas mokėjimą, turi teisę nurodyti jo paskirtį, tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Taigi, įstatymo leidėjas numatė skolininkui ribojimą be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios terminas suėjęs. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės sutikimą dėl įmokų paskirstymo; todėl esant nustatytiems atsakovo susidariusiems įsiskolinimams už pateiktas prekes dar iki 2019 m., įvertinus tai, kad atsakovas tame tarpe darė apmokėjimus pagal sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai nebuvo suėję (pvz., išankstiniu 2019 m. gegužės 24 d. mokėjimu (6 795,09 Eur) atsakovas pilnai apmokėjo ieškovės 2019 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ESS00538I, iš viso 6 795,09 Eur, o 2019 m. gegužės 2 d. mokėjimo pavedimu (11 337,32 Eur) ieškovės PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS005468, iš viso 8 000 Eur; ir t.t.), ieškovė pagrįstai, laikydamasi CK 6.55 straipsnio nuostatų reikalavimų, nepaisant atsakovo mokėjimuose nurodytos paskirties (konkrečias PVM sąskaitas faktūras), mokėjimus paskirstydavo pagal anksčiausiais susidariusią skolą.

6.       Atsakovo atstovas apeliuoja dėl šalių susitarimu likusios įsiskolinimo – 30 000 Eur sumos nurašymo. Tačiau atsakovas šiems argumentams pagrįsti jokių rašytinių įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas asmenų, neturinčių įgaliojimų veikti ieškovės vardu ir priimti sprendimus dėl skolos nurašymo (kreditavimo), susirašinėjimas, nesant kitų CPK numatytų, leistinų rašytinių įrodymų tokioms atsakovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti, negali būti laikomas patvirtinančiu skolos nurašymo (kreditinės sąskaitos išrašymo) faktą (CPK 178 str.).

7.       Taigi, teismas, įvertinęs pateiktų į bylą įrodymų visumą, reziumuojant aukščiau nurodytą, sprendžia, kad ieškovės reikalavimai dėl 77 600, 56 Eur įsiskolinimo už pateiktas atsakovui prekes priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini.

8.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 12 175,24 Eur kompensacinių palūkanų dėl vėlavimo apmokėti už pateiktas PVM sąskaitas – faktūras.

8.1.       CK 6.314 str. 5 d. nurodyta, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. CK 6.344 str. 2 d. numatyta, kad už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Nagrinėjamu atveju terminas apmokėti perduotoms prekėms numatytas PVM sąskaitose faktūrose, todėl kompensacinių palūkanų terminas skaičiuojamas nuo kitos dienos, kuri eina po paskutinės PVM sąskaitose faktūrose nurodytos apmokėjimo termino dienos. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo, kuris reglamentuoja palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustato kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai, 2 straipsnio  5 dalyje nustatyta, kad Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Europos Centrinio banko duomenimis, refinansavimo operacijoms yra taikoma – 0 % fiksuota palūkanų norma, todėl pagal Prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ieškovė pagrįstai prašo atsakovo mokėtinoms palūkanoms 8 % palūkanų normos. Prašomų priteisti palūkanų dydį ieškovė grindžia paskaičiavimais, kuriais teismas nesivadovauti neturi pagrindo. Atsakovas duomenų, paneigiančių ieškovės paskaičiavimus, nepateikė. Esant nurodytam, ieškovės reikalavimai dėl 12 175, 24 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo tenkintini.

9.       Prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme numatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ši suma neatsiejama su realiai kreditoriaus patirtomis išlaidomis skolos išieškojimui. Patirtų išlaidų atlyginimą reglamentuoja Prevencijos įstatymo 7 str. 2 d. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimai dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovei yra pagrįsti ir tenkintini.

10.       CK 6.37 str. numato asmens pareigą mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teismo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal Prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. atsakovo mokėtinoms palūkanoms taikoma 8 % palūkanų norma. Todėl ieškovės reikalavimai dėl procesinių 8 % dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, irgi tenkintini.

11.       Ieškovės reikalavimus patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 572 Eur žyminio mokesčio bei 2 202,20 Eur ieškovės patirtų išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Innomedi Limited (kodas 09302038) ieškovei UAB „Essmedi“ (j.a.k. 302615244) 77 600,56  Eur skolos, 12 175,24 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms, iš viso 89 815,80 Eur (aštuoniasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiolika eurų 80 ct), 8 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 774,20 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jadvyga Mardosevič