Baudž. byla Nr.1-64-751/12
Teismo proceso Nr 1-61-1-00673-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3;1.1.8.7.9;
(S)
1.1.8.6.2; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 2.3.6.4.2 ( N )
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 14 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, nukentėjusiajai S. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.2d., 3p.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
R. T. 2011 m. liepos 16 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą įspyrė ant lovos sėdinčiai nukentėjusiajai-savo motinai S. D. į galvą, nukentėjusiajai nuo smūgio parkritus ant grindų spardė ją kojomis į įvairias kūno vietas nenustatytą skaičių kartų, nukentėjusiajai išbėgus į laiptinę patempė jai už drabužių ir tokiu būdu pargriovęs vėl spardė ją į įvairias kūno vietas, tuo padarė S. D. galvos ir kūno sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžimą, poodines kraujosruvas akių vokuose, kūne, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kuo nesunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui- savo motinai S. D., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2d., 3p.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-07-16 apie 16-17 val., grįžęs iš komandiruotės Baltarusijoje užėjo pas savo motiną S. D. gyvenančią (duomenys neskelbtini). Čia tarpusavyje kalbėjo, žiūrėjo televizorių. Jis pasiūlė išgert. Atėjo kaimynas ir atsinešė butelį degtinės. Gėrė trise. Iš karto viskas buvo gerai. Po kurio tai laiko jis apgirto ir sugalvojo važiuoti namo. Išėjo į kiemą, ten susitiko ir pakalbėjo su pažįstamais. Paskui, kadangi visi jo daiktai, tame tarpe ir piniginė buvo likę motinos bute sugrįžo, tačiau motina į butą neįsileido. Sakė, kad viska galės pasiimti rytoj. Kas vyko toliau mažai ką pamena. Pamena, kad prie namo buvo pastoliai, kuriais galėjo užlipti į penktą aukštą ir taip patekti į motinos butą. Motina tuo metu gulėjo ant sofos ir žiūrėjo televizorių. Jam įėjus, atsisėdo. Jis buvo įpykęs, klausė, kodėl ji jo neįsileido ir kelis kartus jai spyrė. Kur konkrečiai pataikė, nepamena. Pamena, kad bute buvo kaimynas G., o motina sėdėjo ant grindų. Čia jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai apie 4-4.30 val. buvo paleistas iš policijos, tai atėjęs prie motinos buto savo visus daiktus rado prie motinos buto laiptinėje, Iš daiktų niekas nedingo. Tą dieną motinos nematė ir su ja nebendravo. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, tačiau dėl tokio savo poelgio labai gailisi, motinos atsiprašė su Valstybine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo ir jau padarė pirmą įmoką. Su Valstybinės ligonių kasos pareikštu ieškiniu pilnai sutinka, jo dydžio neginčija.
Kaltinamojo R. T. kaltė ir be jo pilno prisipažinimo įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji S. D. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis jos sūnus. 2011-07-16 apie 18-19 val. sūnui būnant pas ją pas juos atėjo V., kuris atsinešė butelį degtinės, kurią jie trise išgėrė. Iš viso jie išgėrė du butelius degtinės. Ją išgėrus sūnus su V. išėjo, tačiau apie 22 val. sūnus sugrįžo. Tačiau ji jo į butą neįsileido, nes žinojo, kad sūnus būdamas girtas yra aršus. Kas vyko toliau, nepamena. Jos buto balkono durys buvo atviros, tačiau kaip sūnus pateko į butą, ar ką nors jai sakė, ar jai ką nors darė, nepamena. Pamena tik, kad būdama ant grindų bučiavo sūnui kojas ir prašė, kad jis jos nemuštų. Jai bandant išbėgti iš buto, jis jai to neleido daryti, ir norėdamas ją sulaikyti suplėšė chalatą. Jai pavyko išbėgti į laiptinę, tačiau čia sūnus pradėjo vėl ją spardyti. Daugiausia smūgių kliuvo į galvą. Kiek jai buvo suduota smūgių pasakyti negali. Ji šaukėsi pagalbos. Tai išgirdę į laiptinę išėjo kaimynai G., kurie paklausė kodėl ji mušama ir nuėjo į savo butą. Kas buvo toliau vėl nieko nepamena. Pamena, kad jau vonioje prausėsi. Buvo atvažiavusi greitoji medicininė pagalba, bet ji važiuoti į ligoninę atsisakė. Policijos pareigūnų nematė. Jai buvo sulaužyta nosis, ištinusi akis, faktiškai visas kūnas buvo vienos mėlynės. Po kelių dienų ji pasijuto negerai, išsikvietė greitąją medicininę pagalbą, buvo nuvežta į ligoninę, o paskui į Kauną, kur jai atliko tyrimus ir parvežė atgal į Jonavą. Čia buvo paguldyta į ligoninę, kur buvo gydoma tris paras. Tai nebuvo pirmas kartas kai sūnus ją sumušė, tačiau anksčiau dėl to ji niekur nesikreipdavo. Iki šio įvykio sūnus ją buvo sumušęs daug kartų, apie dešimt tokių atvejų buvo. Kai blaivas, tai jis jai nėra pasakęs blogo žodžio. Smurtą prieš ją vartodavo tik būdamas girtas. Po įvykio jie bendrauja tik telefonu, artimiau nebebendrauja. Sūnus gal du kartus buvo atėjęs jos atsiprašyti, ji jam atleido ir nenori, kad jis butų baudžiamas.
Specialisto išvada Nr. G2316/11(02) nustatoma, kad S. D. konstatuota galvos ir kūno sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kūne, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Trauminių poveikių skaičiaus šiuo atveju detalizuoti negalima. Duomenų, prieštaraujančių nurodytiems traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Dėl nosies kaulų lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi. (b.l. 19-20)
Apklausta teisme liudytoja L. G. parodė, kad 2011-07-16 apie 22.30 val. ji buvo savo namuose, kai išgirdo laiptinėje triukšmą. Išėjusi į laiptinę pamatė gulinčią ir šaukiančią pagalbos kaimynę D.. Jos buto durys buvo praviros Kaimynė buvo sumušta, veidas kruvinas. Čia buvo ir jos sūnus T.. Tai pamačiusi ji pasikvietė savo vyrą. T. bandė žodžiais ir veiksmais savo motiną nuvesti namo. Jos vyras T. ramino, o ji grįžusi į savo butą, iškvietė policiją ir vėl grįžo į laiptinę. Kol laukė policijos matė, kad D. priešinosi ir namo nėjo, todėl T. motinai kelis kartus spyrė, pataikydamas į dešinės kojos šlaunį. Tai buvo daroma D. gulint ant grindų. Kai atvyko policija ji nuėjo namo. Apie ankstesnius konfliktus tarp D. ir T., ji nieko nežino.
Apklaustas teisme liudytojas E. G. parodė, kad 2011-07-16 apie 23 val. jis buvo savo namuose. Triukšmo laiptinėje negirdėjo, tik vienu momentu jo žmona buvo išėjusi į laiptinę, o grįžusi pasikvietė ir jį. Sakė, kad laiptinėje stovi T., kad ten visa kruvina D.. Kai jis išėjo į laiptinę tai pamatė ten prie savo motinos buto durų stovintį T., o D. sėdinčią ant grindų prie pat savo buto durų. Jos veidas buvo kruvinas, chalatas suplėšytas. Paklausus kas atsitiko T. pasakė, kad nieko, kad motina pati užsigavo. Jis T. pasakė, kad tas padėtų motinai apsiprausti, T. bandė motina pakelti ir vesti į butą. Jis tuo metu sugrįžo į savo butą. Jam būnant laiptinėje T. motinos nemušė. Kad panašūs atvejai butų buvę ir anksčiau, nežino. Po kurio tai laiko laiptinėje vėl kilo triukšmas. Išėjęs į laiptinę pamatė prie elektros skydinės gulinčią D., o T. stovėjo toliau. Paklausus, kas vyksta T. atsakė, kad nieko. Jis laiptinėje parūkė ir grįžo į namus. Didelio dėmesio įvykusiam incidentui neskyrė, nes jų namas toks, kad tokie atvejai čia gana dažni.
2011-08-04 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-9)
2011-11-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. D. pateikė suplėšytą chalatą ir užvalkalą nuo pagalvės ant kurių yra dėmės panašios į kraują. ( b.l. 14)
2011-11-15 daiktinių įrodymų apžiūros protokole pažymėta, kad buvo apžiūrėti S. D. priklausantys daiktai: chalatas ir užvalkalas nuo pagalvės, (b.l. 15)
Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir yra baustinas.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei šeimyninę padėtį. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka baustas, visos nuobaudos susijusios su alkoholio vartojimu, nuobaudos galiojančios (b.l. 73-74), VŠĮ Jonavos psichikos sveikatos centro priežiūroje neįrašytas (b.l. 72), neteistas (b.l. 70).
Nors R. T. su Valstybine ligoniu kasa dėl žalos atlyginimo sudarė sutartį ir jau įnešė pirmą įmoką, nukentėjusiosios atsiprašė ir ji jam dovanoja, tačiau dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, kad R. T. prieš savo motiną fizinį smurtą panaudojo jau ne pirmą kartą, neduoda pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu LR BK 38 str. netaikytinas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad pilnai pripažino savo kaltę ir dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savanoriškai sutarė dėl žalos atlyginimo ir pradėjo tai daryti, Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, todėl R. T. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Valstybinės ligonių kasos ieškinys pagristas įrodytas ir atlygintinas
Daiktiniai įrodymai: chalatas ir užvalkalas nuo pagalvės, nukentėjusiajai atsisakius juos paimti, kaip beverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str. ,
n u s p r e n d ė :
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 3p.ir jį nubausti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Taikyti R. T. atžvilgiu LR BK 75 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą 2 (dviems) metams
Įpareigoti R. T. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nuosprendžiui įsiteisėjus per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę paskirtą R. T.- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš R. T. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytos žalos atlyginimui neatlygintą žalos dalį 1677.81 ( vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt septinis litus 81 centą ) pagal sudarytą žalos atlyginimo sutartį, kas mėnesį mokant po 152.53 Lt.
Daiktiniai įrodymai: chalatas ir užvalkalas nuo pagalvės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Vidmantas Paurys