Civilinė byla Nr. 2-11734-328/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-07483-2013-9)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.3.6; 35.5; 116.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant atsakovės atstovui direktoriui L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eproma“ ieškinį atsakovei UAB „Megaomas“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 4724,91 Lt skolą, 1700,97 Lt delspinigių, 8,20 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 18-20). Ieškovė nurodė, kad 2007-11-26 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2007/138, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka apmokėti už prekes. Atsakovei už suteiktas prekes ieškovė pateikė dvi sąskaitas – faktūras 5027,41 Lt sumai. Atsakovė ieškovei 2013-07-12 pagal išrašytas sąskaitas – faktūras sumokėjo 302,50 Lt. Pagal tarp šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. punktą, atsakovė praleidusi sutartyje numatytus terminus, privalo sumokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos, tai yra 1700,97 Lt. Ieškovė, vadovaudamasi 2012-10-17 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, 2005-06-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija, prašo priteisti iš atsakovės 8,20 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismo nustatytu terminu atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu sumokėti 1700,97 Lt delspinigius, kurie paskaičiuoti remiantis tarp šalių sudaryta 2007-11-26 pirkimo – pardavimo sutartimi, kadangi minėta sutartis baigėsi 2009 m., vadovaujantis sutarties 5.3 punktu, kuriame nurodyta, kad sutartis galioja vienerius metus nuo pasirašymo dienos. Jeigu šalys prieš du mėnesius iki sutarties galiojimo termino pasibaigimo registruotu paštu nepraneša viena kitai apie norą nutraukti sutartį, sutarties galiojimo terminas pratęsiamas 1 metams (b.l. 35).
Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovės atstovas direktorius L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka, jog yra susidariusi skola ieškovei, tačiau nesutinka su ieškovės paskaičiuota 1700,97 Lt delspinigių suma, kadangi sutarties galiojimas baigėsi 2009 metais. Pateikė mokėjimo nurodymus, įrodančius, kad pagal ieškovės 2012-11-07 sąskaitą – faktūrą yra apmokėjusi visą 2599,71 Lt skolą, likusią skolą pagal 2012-11-16 sąskaitą – faktūrą tikisi sumokėti iki metų pabaigos. Prašo ieškinį tenkinti, išskyrus dalyje dėl 1700,97 Lt delspinigių priteisimo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2007-11-26 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2007/138, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti prekes, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka apmokėti už paimtas prekes (b.l. 23-24). Sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad jei pirkėjas be pagrindo vienašališkai praleidžia sutartyje numatytus terminus apmokėjimui arba prekių atsiėmimui, jis moka pardavėjui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos arba neatsiimtų prekių vertės (b.l. 24). Ieškovė pateikė atsakovei 2012-11-07 sąskaitą – faktūrą Serija Nr. 0447575, 2599,71 Lt sumai, terminas sąskaitos apmokėjimui 2012-12-07 (b.l. 25), 2012-11-16 sąskaitą – faktūrą Serija Nr. 0048020, 2427,70 Lt sumai, terminas sąskaitos apmokėjimui 2012-12-16 (b.l. 26). Iš ieškovės pardavimų ir pinigų gavimo žurnalo matyti, kad pagal minėtą 2012-11-07 sąskaitą atsakovė 2013-07-12 sumokėjo 302,50 Lt (b.l. 48-49). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi pagal 2012-11-16 sąskaitą.
Atsakovė nesutinka su ieškovės paskaičiuota delspinigių suma, kadangi atsakovės teigimu, tarp šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2007/138 galiojimo laikas baigėsi 2009 metais. Iš byloje pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties 5.3 punkto matyti, kad sutartis galioja vienerius metus nuo pasirašymo dienos. Jeigu šalys prieš du mėnesius iki sutarties galiojimo termino pasibaigimo registruotu raštu nepraneša viena kitai apie norą nutraukti sutartį, sutarties galiojimo terminas pratęsiamas 1 metams (b.l. 23-24).
Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (LR CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį ir jos sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į sąlygų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą; vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.
Ieškovė teigia, kad vadovaujanti sutarties 5.3 punktu, jei sutartis, nenutraukiama, praėjus vieneriems metams, sutartyje numatyta tvarka, ji galioja sekančius vienerius metus ir galioja visa apimtimi, atitinkamai kitų metų pabaigoje, vėl galioja 5.3 punktas, nes sutartyje nėra numatyta, kiek kartų sutartis gali būti pratęsiama. Iš byloje pateikto pardavimų ir pinigų gavimo žurnalo matyti, kad atsakovei išrašytos sąskaitos – faktūros pagal 2007-11-26 pirkimo – pardavimo sutartį, kuri atsakovės teigimu nustojo galioti 2009 m., iki 2012-11-07 (b.l. 48-49). Iš pateikto minėto dokumento matosi, kad atsakovė mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas atliko iki 2013-09-11, mokėjimus darydama praėjus 30 dienų po sąskaitos – faktūros išrašymo dienos, tai yra vadovaudamasi, sutartyje numatyta mokėjimų atidėjimo sąlyga (b.l. 23, 48-49). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2007/138 sudaryta tarp šalių yra galiojanti, todėl ieškovė pagrįstai skaičiavo delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 straipsniai). Pagal tarp šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes pagal kainas, nurodytas ieškovės kainininke, ir teikti nurodytas nuolaidas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka apmokėti už paimtas prekes (LR CK 6.305 straipsnis). Ieškovė pagal sudarytą tarp šalių sutartį perdavė daiktus atsakovei (LR CK 6.317 straipsnis). Atsakovė savo pareigos, kilusios iš šios prievolės, laiku ir tinkamai neįvykdė. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas pateikė teismui įrodymus apie įvykdytą prievolę pagal 2012-11-07 sąskaitą – faktūrą Serija Nr. 0447575, 2599,71 Lt sumai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovės skolą ieškovei sudaro 2125,20 Lt (skola pagal abi sąskaitas – faktūras – 4724,91 Lt; 2013-09-11 sumokėta 500,00 Lt (dokumento Nr. 426), 2013-11-22 sumokėta 500,00 LT +710,00 Lt (dokumento Nr. 470,473), 2013-11-19 889,71 (dokumento Nr. 527)).
Ieškovė pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino skolos dydį, dalį reikalavimo įvykdė, pateikė įrodymus, iš atsakovės priteistina likusi reikalavimo dalis – 2125,20 Lt.
Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis numato sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu įvykdė daugiau nei pusę ieškovės reikalavimo, paaiškino, kad ne piktybiškai, o dėl sunkios finansinės atsakovės padėties susidarė įsiskolinimas ieškovei, teismo posėdžio metu teigė, kad visas įsiskolinimas bus padengtas iki metų pabaigos, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovės priteistina 500,00 Lt delspinigiai (LR CK 6.256 straipsnis, 1.5 straipsnis).
Ieškovei priteistinos 8,20 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 193,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 21, 22), 900,00 Lt išlaidas advokato pagalbai (b.l. 29, 46), iš viso 1093,00 Lt. Patenkinus 41 procentą ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 79,13 Lt žyminio mokesčio, 369,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 448,13 Lt (LR CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis). Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Megaomas“, į.k. 140925937, 2125,20 Lt (du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt penki Lt 20 ct) skolą, 500,00 Lt (penki šimtai Lt 00 ct) delspinigių, 8.20 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2625,20 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 448,13 Lt ( keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni Lt 13 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Eproma“, į.k. 133797095, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dalė Žukauskienė