Baudžiamoji byla Nr. 1-535-799/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28550-2019-5

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3.;

 (S)

2.12.1.4. 

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 12 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, verčiasi individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. P., 2019-07-07 apie 08.00 val., vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus: Klaipėdos gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), Šilutės m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

R. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2019-07-07, apie 04 val., būdamas neblaivus, taksi automobiliu atvažiavo pas I. M. į garažą, prie pieninės. Ryte pritrūko cigarečių, dėl to pasiėmė nuo palangės V. B. automobilio Audi A4 raktus. V. B. automobilis buvo paliktas prie I. M. garažo. Nuvažiavo į degalinę Klaipėdos gatvėje, buvusią „Baltic Petrolum“, automobilį pastatė prie įėjimo, degalinėje nusipirko cigarečių ir dešrainį. Nuėjo už degalinės parūkyti, pavalgė, alkoholio negėrė. Atsisakė nusistatyti neblaivumą atvykusiems policijos pareigūnams, nes tuo metu buvo įsitikinęs, kad jo vairuojančio nesustabdė ir atsakomybė nekils. Iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl vairavimo esant neblaiviam  (b. l. 91, 92, 94, 97).

Be R. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Liudytojas T. K. parodė, kad 2019-07-07, apie 08.00 val. atvyko į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Klaipėdos g. Šilutės m. Atvažiavęs iš karto pastebėjo prie įėjimo stovintį automobilį Audi, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Eidamas į degalinę, prasilenkė su vyru, kuris buvo neblaivus, svirduliavo eidamas, rankose laikė dešrainį ir išėjęs iš degalinės sėdo į vairuotojo vietą. Supratęs, kad tas neblaivus vyras ruošiasi vairuoti automobilį, priėjo, atidarė vairuotojo pusės dureles. Kai atidarė dureles, nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Kai paklausė, kur šis ruošiasi važiuoti, vyras atsakė, kad važiuoja automobilį pastatyti į aikštelę. Iš spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelius, prieš tai išjungęs automobilio variklį. Tuomet vyras išlipo iš automobilio, o jis paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją ir atidavė automobilio užvedimo raktelius. Girdėjo, kad tas vyras policijos pareigūnams sakė, kad nevairavo automobilio ir atsisakė pasitikrinti blaivumą (b. l. 25-26).

Iš liudytojas I. M. parodė, kad 2019-07-06, apie 21.30 val., susitiko su Vaidotu B. Š. m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie garažų. V. B. sėdėjo savo automobilyje ant galinės sėdynės ir sakė, kad atvažiuos P. Šis atvažiavo taksi automobiliu gal po 10 min., buvo kiek neblaivus ir dar siūlė jam kartu prisidėti girtaujant. Jis kartu girtauti atsisakė, išėjo namo, o B. ir P. liko automobilyje (b. l. 31, 32).

Liudytojas V. B. parodė, kad jam priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-07-06 dienos metu atvairavo į (duomenys neskelbtini) Šilutės mieste ir su R. P. bei I. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo neblaivus ir ne visas įvykio aplinkybes pamena. Naktį, apie 02 val., taksi automobiliu išvažiavo namo, R. P. kažkur buvo išvažiavęs. Kadangi jo automobilis stovėjo ne įprastoje vietoje, garaže paliko savo automobilio raktus - jei reikėtų automobilį perstatyti. Ryte paskambino I. M. ir pasakė, kad R. P. papuolė girtas vairuodamas jo automobilį. R. P. yra ne kartą davęs naudojimuisi savo automobilį, bet tik esant blaiviam (b. l. 37-40).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019-07-07 07.57 val. užfiksuotas T. K. pranešimas, kad Šilutės m., (duomenys neskelbtini), degalinėje, sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris bando pabėgti, todėl ištraukė užvedimo raktelius (b. l. 66).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. M. 2019-07-07 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2019-07-07 apie 08.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Šilutės m., pagal gautą pranešimą užregistruotą Policijos registruojamų įvykių registre (ROIK) (duomenys neskelbtini), metu nustatė, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, atsisakė nusistatyti girtumą, atsisakymas užfiksuotas filmuotoje medžiagoje. R. P. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 1).

Iš 2019-07-07 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. P., vengiančiam neblaivumo nustatymo, nustatyti neblaivumo požymiai (užfiksuoti akte), su kuriais R. P. sutiko (b. l. 55).

Iš skaitmeninės laikmenos, kurioje patalpintas vaizdo ir garso įrašas, darytas tarnybiniu telefonu „Cat“ matyti, kad jame užfiksuota, kad R. P. atsisakė pasitikrinti neblaivumą (b.l. 56, 57, 59).

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad R. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat neturintiems šios teisės, 2019-07-07 apie 08.00 val., Klaipėdos gatvėje, (duomenys neskelbtini), Šilutės m., vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. R. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

R. P. už padarytą nusikalstamą veiką prokurorė siūlo paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti 3 metus vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 960 Eur.

R. P. su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka (b. l. 124-126).

Teismas, skirdamas bausmę R. P. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, R. P. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis), teistas (b. l. 81-83), teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b. l. 72-73). R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. P. skiriant prokurorės siūlomą bausmę – baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 65–66 straipsniai) (b. l. 112-113).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog R. P. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, t. y. jam teisė vairuoti buvo atimta. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones 3 metams. R. P. pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius R. P. BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, faktas, kad R. P. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, kai ji jam buvo atimta, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir teismo baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti R. P. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti specialią teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne R. P., o V. B.. Nustatyta, kad nurodyto automobilio vertė 960 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. P. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 960 Eur.

R. P.

Prokurorė prašo pripažinti proceso išlaidomis Tauragės AVPK patirtas išlaidas, kurias sudaro automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir minėto automobilio saugojimo UAB „Sauliaus transporto sistemos“ laikotarpiu nuo 2019-07-07 iki 2019-07-09 išlaidos, kurių suma 78,01 Eur, ir kurių sumokėjimas pagrįstas PVM sąskaitomis - faktūromis (b. l. 61-64). Atsižvelgiant į šį, rašytiniais duomenis pagrįstą prašymą, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. P. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2019 m. liepos 8 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 46 MGL (2300 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 46 MGL (2300 Eur) bauda turi būti sumokėta per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 m. (trejiems metams) uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš R. P. 960 Eur - automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610.

R. P.

Pripažinti proceso išlaidomis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas 78,01 Eur sumai ir priteisti jas iš R. P., lėšas pervedant į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT757044060007823544, esančią AB SEB banke.

I. R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                        Vida Butanavičiūtė