Civilinė byla Nr. 2A-764-343/2008
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Nerijus Meilutis
Procesinio sprendimo kategorija: 27.2; 121.21
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. birželio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo,
sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,
dalyvaujant ieškovui K. K. , ieškovo atstovui advokatui Jonui Kairevičiui, atsakovo Kauno apskrities medžiotojų klubo “Pašušvys” atstovui advokatui Dariui Mockūnui, trečiajam asmeniui E. V. ,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo K. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 03 07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. K. patikslintą ieškinį atsakovui Kauno apskrities medžiotojų klubui “Pašušvys”, tretiesiems asmenims R. G. , T. G. , S. S. , A. M. , E. V. , M. B. , K. M. ir E. S. dėl visuotinio narių susirinkimo protokolo ir jo priedo pripažinimo negaliojančiais, ir
n u s t a t ė:
patikslintu ieškininiu pareiškimu (b.l. 69-70) ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities medžiotojų klubo „Pašušvys“ 2007 04 25 visuotinio narių susirinkimo protokolą ir jo priedą - 2007 04 25 balsų skaičiavimo komisijos aktą, panaikinti atsakovo 2007 04 25 visuotinio narių susirinkimo nutarimus. Ieškovas nurodė, kad 2007 04 25 susirinkime buvo tvirtinama pirmininko ir valdybos narių ataskaita, viešinamas revizijos komisijos aktas, tvirtinamos vidaus tvarkos taisyklės, sprendžiami atskirų narių pašalinimo iš klubo, taip pat naujų narių priėmimo klausimai. Susirinkime priimti nutarimai neteisėti, kadangi nebuvo leidžiama balsuoti klubo nariams T. G. ir R. G. , nors jie dalyvavo posėdyje ir teikė paaiškinimus. Taip buvo suvaržytos minėtų klubo narių teisės, pažeisti atsakovo įstatų 4.1, 4.2 p. Be to, pažeidžiant įstatų 5 p., balsų skaičiavimo komisijos nariais buvo išrinkti du revizijos komisijos nariai.
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 33-34) atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovo įvardinti nutarimai yra teisėti. Atsakovo Įstatų 3 p. nurodyta, kad klubo nariu gali būti tik nario mokestį mokantis asmuo, vidaus tvarkos taisyklių 7.3 p. nurodyta, kad iki gruodžio 1 d. mokesčio nesumokėjęs narys išbraukiamas iš narių sąrašo. T. G. ir R. G. mokesčio nesumokėjo, todėl nebuvo nariais ir negalėjo balsuoti. Tuo tarpu balsų skaičiavimo komisijos narius rinko susirinkimas, jokia teisės norma nedraudžia jais būti revizijos komisijos nariams.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 03 07 sprendimu (b.l. 136-140) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 920 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui ir 57,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad į teismą galima kreiptis tik siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl ginčijamų nutarimų teisėtumas vertintinas tik ieškovo, kaip klubo nario, galimo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo ribose. Ieškinio argumentas, kad dviems klubo nariams nebuvo leista balsuoti susirinkime, niekaip nesusijęs su ieškovo teisėmis ar teisėtais interesais, todėl negali būti laikomas pagrįstu. Be to, T. G. ir R. G. susirinkimo metu nebuvo klubo nariai, todėl jiems pagrįstai nebuvo leista balsuoti ir atsakovo Įstatų 4.1 ir 4.2 p. nebuvo pažeisti. Visuotinio susirinkimo nutarimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu pažeistos imperatyvios įstatymų normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, pravedimą ar nutarimų priėmimą, formalūs pažeidimai, neturėję įtakos nei juridiniam asmeniui, nei jo nariams, nei viešajam interesui, negali būti pagrindu nutarimams panaikinti. Nagrinėjamu atveju net ir pripažinus, kad T. G. ir R. G. nebuvo leista balsuoti nepagrįstai, darytina išvada, kad toks pažeidimas nelaikytinas esminiu, kadangi jų balsai negalėjo lemti kitokių nei priimti nutarimų priėmimo. Teisės aktai nedraudžia balsų skaičiavimo komisijos nariais išrinkti revizijos komisijos narius, juolab, kad su revizijos komisijos veikla susijęs klausimas susirinkime buvo sprendžiamas ne balsuojant, todėl ieškovo argumentas, jog balsų skaičiavimo komisijos nariai galėjo būti šališki ir galėjo kilti interesų konfliktas, vertintinas kaip nepagrįstas.
Apeliaciniu skundu (b.l. 147-149) ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 03 07 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį patenkinti. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino CPK 5 str. turinį, susiaurindamas ieškovo teises. Klubo priimami nutarimai susiję su ieškovo teisėmis ir šias teises įgyvendinti ieškovas gali savo nuožiūra. Todėl teismas, iš esmės pripažinęs atsakovo Įstatų 4.1, 4.2 ir 5.2 p. pažeidimus, nepagrįstai nurodė, kad šie pažeidimai nesusiję su ieškovo teisėmis. Esant ginčui dėl konkretaus dokumento teisėtumo, teismui turi būti pateikiamas to dokumento originalas, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė tik protokolo kopiją, kurios turinys neatitinka anksčiau teismui pateikto dokumento turinio. Teismas šių atsakovo pateiktų dokumentų spragų nevertino ir nepagrįstai neišreikalavo iš atsakovo jų originalų.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 160-162) atsakovas Kauno apskrities medžiotojų klubas „Pašušvys“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad T. G. ir R. G. nesumokėjus nario mokesčio, jie nebuvo laikomi klubo nariais, jų teisė balsuoti susirinkime buvo suspenduota kol bus išspręstas jų narystės klube klausimas. Balsavimo komisija buvo išrinkta teisėtai, nepažeidžiant niekieno interesų. Teismui pateikto protokolo originalo tekstas atitiko byloje esančio nuorašo tekstą, todėl ieškovo argumentas dėl šių dokumentų skirtumų yra nepagrįstas.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Vienas pagrindinių civilinio proceso tikslų yra asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 str.). CPK 5 str. įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą prašant ginti būtent to asmens pažeistas ar ginčijamas teises ar įstatymų saugomus interesus bei civilinio proceso teisėje galiojantys rungimosi (CPK 12 str.) ir dispozityvumo (CPK 13 str.) principai, neskaitant įstatyme tiesiogiai įvardintų atvejų, kai ginamas viešasis interesas, apriboja asmens galimybes teisme reikalauti apginti kito asmens teises ar teisėtus interesus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad net ir nustačius procedūrinius pažeidimus organizuojant medžiotojų klubo visuotinį narių susirinkimą ir jo metu priimant nutarimus, teismas neturi teisėto pagrindo priimtiems nutarimams panaikinti, jeigu priimti nutarimai neįtakoja ieškovo teisių ir pareigų. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad priimant ginčijamus nutarimus ieškovo teisės nebuvo pažeistos ar suvaržytos, ginčijamų nutarimų turinys taip pat niekuo nesusijęs su ieškovo teisėmis ar pareigomis, todėl vien ši aplinkybė pati savaime yra pagrindas ieškinį atmesti.
Nagrinėjamoje byloje ginčijamas juridinio asmens organo- visuotinio narių susirinkimo - priimtų nutarimų teisėtumo klausimas. Tiek ieškinyje, tiek ir apeliaciniame skunde ginčijamų nutarimų neteisėtumas siejamas ne su šių nutarimų turiniu, bet su jų priėmimo procedūrų atitikimu teisės aktų reikalavimams. CK 2.82 str. 4 d. nurodoma, kad juridinio asmens organo sprendimas gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu, jeigu jis prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia atsakovo įstatuose įtvirtintų normų, apibrėžiančių klubo narių teises (3 straipsnio 4.1-4.2 punktai) ir revizijos komisijos kompetenciją (9 straipsnio 5.2 punktas), pažeidimu. Vienu iš visuotinio narių susirinkimo metu padarytų procedūrinių pažeidimų ieškovas nurodo draudimą dviem klubo nariam balsuoti narių susirinkime. Atsakovo Įstatų (b.l. 52-56) 4 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad klubo narys iš klubo gali būti pašalintas visuotinio narių susirinkimo sprendimu, jei nesilaiko Įstatų, kitų dokumentų, reglamentuojančių narių veiklą, nustatytos tvarkos. Tuo tarpu ginčijamų nutarimų priėmimo metu (2007 04 25) galiojusių atsakovo Vidaus tvarkos taisyklių (b.l. 39-41), kuriomis, anot atsakovo, buvo vadovaujamasi apribojant T. G. ir R. G. teises balsuoti narių susirinkime, 3.2 punkte nurodyta, kad medžioti turi teisę nario mokestį iki gruodžio 1 d. sumokėjęs narys, o 7.3 punkte nurodyta, kad klubo narys, nesumokėjęs klubo mokesčio iki einamųjų metų gruodžio 1 dienos, išbraukiamas iš klubo narių sąrašo. Atsižvelgiant į tai, kad juridinio asmens Įstatai yra esminis juridinio asmens veiklą reglamentuojantis norminis aktas, kurio pagindu rengiami kiti vidiniai juridinio asmens dokumentai, įskaitant ir vidaus tvarkos taisykles, esant prieštaravimų tarp šių aktų pirmenybė visais atvejais teikiama Įstatams. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad klubo nario teisės, įskaitant teisę balsuoti visuotiniame narių susirinkime, galėjo būti apribotos tik visuotiniam narių susirinkimui 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių narių balsų dauguma priėmus sprendimą dėl nario pašalinimo iš klubo (atsakovo Įstatų 7 straipsnio 6.4 ir 8 punktai), todėl draudimas dviem klubo nariams balsuoti 2007 04 25 susirinkime vertintinas kaip jų teisių pažeidimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip jau minėta, šis pažeidimas susijęs su juridinio asmens organo nutarimo priėmimo procedūra, o ne su nutarimo turiniu. Pažymėtina ta aplinkybė, kad nei T. G. , nei R. G. jokių reikalavimų šioje byloje nėra pareiškę.
Procedūrinis pažeidimas gali būti pagrindu panaikinti priimtą nutarimą tik tuo atveju, jeigu procedūrų nesilaikymas galėjo įtakoti balsavimo rezultatus. 2007 04 25 visuotinio narių susirinkimo darbotvarkėje (b.l. 45-48) buvo nurodyti 4 klausimai: klubo pirmininko ir valdybos narių ataskaita apie klubo veiką per 2006-2007 metus; revizijos komisijos akto paviešinimas; klubo vidaus tvarkos taisyklių tvirtinimas; klubo medžiotojų šalinimas iš klubo ir naujų narių priėmimas. Tiek susirinkimo protokolas, tiek ir slapto balsavimo balsų skaičiavimo komisijos aktas (b.l. 51) patvirtina, kad dėl pirmųjų trijų klausimų buvo nuspręsta bendru sutarimu, t.y. nebuvo balsuojama ir balsai nebuvo skaičiuojami. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdyje (b.l. 102) R. G. paaiškino, kad šiais klausimais pasisakyti jis nenorėjo, sėdėjo ir laukė kada bus iškeltas pašalinimo iš klubo klausimas. Tuo tarpu sprendžiant dėl narių pašalinimo ir naujų narių priėmimo buvo balsuojama. Kaip minėta, vadovaujantis atsakovo Įstatų 7 straipsnio 8 punktu, visuotinio narių susirinkimo nutarimai dėl narių pašalinimo ar naujų narių priėmimo priimami 2/3 susirinkime dalyvaujančių narių balsų dauguma. Susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime su balso teise dalyvavo 43 medžiotojai. Pripažinus, kad dviem nariam nepagrįstai buvo apribotos balsavimo teisės, darytina išvada, kad susirinkime dalyvavo 45 klubo nariai, todėl susirinkimo darbotvarkės 4 punkte nurodyti klausimai galėjo būti priimti 30 narių balsų dauguma. Iš protokolo ir slapto balsavimo balsų skaičiavimo komisijos akto matyti, kad tiek trijų narių pašalinimo klausimui, tiek naujų narių priėmimo klausimui buvo nepritarta, o didžiausias balsų „už“ skaičius buvo 23, todėl net ir pridėjus dviejų narių, kuriems buvo neleista balsuoti, balsus, 30 balsų „už“ nei vienu klausimu nebūtų surinkta ir balsavimo rezultatai nebūtų pasikeitę. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad aptarti procedūriniai pažeidimai niekaip neįtakojo priimtų nutarimų turinio, todėl vertintini kaip formalūs ir negalintys būti pagrindu priimtiems nutarimams pripažinti negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išsprendė byloje kilusį ginčą, o motyvuojamojoje ginčijamo sprendimo dalyje netinkamai įvertinęs T. G. ir R. G. statusą 2007 04 25 klubo narių susirinkime padarė formalų pažeidimą, neturėjusį įtakos sprendimo teisėtumui, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 328 str.).
Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl revizijos komisijos narių dalyvavimo balsų skaičiavimo komisijos darbe. Ieškovo nurodytame atsakovo Įstatų 9 straipsnio 5.2 punkte nurodyta, kad revizijos komisija klubo organų pavedimu atlieka patikrinimus. Ši nuostata niekaip nesusijusi su komisijos narių teise būti visuotinio narių susirinkimo balsų skaičiavimo komisijos nariais. Juolab, kad nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nepateikta jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti balsų skaičiavimo komisijos parengto akto teisingumu ir pagrįstumu.
Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog, esant ginčui dėl konkretaus dokumento teisėtumo, teismui turi būti pateikiamas to dokumento originalas. CPK 198 str. 2 d. ir 114 str. nurodyta, kad teismui turi būti pateiktas rašytinio įrodymo originalas arba atitinkama tvarka patvirtintas dokumento nuorašas. Nagrinėjamu atveju teismui buvo pateikti tinkamai pateikti ginčijamų dokumentų nuorašai, teismui abejonių dėl šių dokumentų nekilo.
Dėl kitų teismo posėdžio metu nurodytų motyvų kolegija nepasisako, nes jie išeina už apeliacinio skundo ribų.
Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovo priteistinos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios bylinėjimosi išlaidos valstybei - 14,85 Lt.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,85 Lt (keturiolika litų 85 ct) su procesinių dokumentų įteikimu nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Kolegijos pirmininkas Rūta Palubinskaitė
Kolegijos teisėjai Algimantas Kukalis
Arvydas Žibas