Baudžiamoji byla Nr. 1-461-882/2013

                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00138-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.2.18.11.;2.10.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. birželio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Dalios  Markauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223  str. 1 d.,

n u s t a t ė :

D. S. laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2010-01-29 būdamas uždarosios akcinės bendrovės “Velantus”, įm. k. 148030730, reg. Katedros g.3, Panevėžys, direktoriumi ir vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574  19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimais (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą), būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, pagal 2009 m. balandžio 23 d. perdavimo priėmimo aktą gavęs UAB „Velantus“ dokumentus, jų neišsaugojo, dėl ko negalima iš dalies  nustatyti UAB „Velantus“ 2007-2011 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pareiškus D. S. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 223  str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad maždaug 2009 metų pavasarį, iš R. R. gavo pasiūlymą dirbti UAB „Velantus“ direktoriumi. Rolandas paaiškino, kad įmonė jokios veiklos Lietuvoje nevykdo, kad įmonės akcininkai yra amerikiečiai, o jis yra tik jų įgaliotas asmuo Lietuvoje, įmonė užsiima logistikos veikla, susijusia su krovinių pervežimu iš Amerikos į Europos valstybes. Sutiko su R. R. pasiūlymu, pasirašė darbo sutartį. Sutarties išsaugojęs neturi. Sutarties pasirašymo momentu dalyvavo R. R. ir buvusi UAB „Velantus“ direktorė N. J.. R. R. paaiškino, kad kaip UAB „Velantus“ direktorius turės pasirašyti ir pristatinėti atitinkamus dokumentus į Panevėžio AVMI ir SODRA, o visus su bendrove susijusius sprendimus priiminės UAB „Velantus“ akcininkai. Dokumentus, kuriuos turėdavo pristatyti į Panevėžio valstybinę mokesčių inspekciją ir SODRAI, perduodavo R. R. arba N. J.. Nežino kas tvarkė UAB „Velantus“ buhalterinę apskaitą. Apklausos metu buvo parodytas 2009 m. balandžio 23 d. UAB „Velantus“ perdavimo priėmimo aktas, kuriame yra išvardinti UAB „Velantus“ dokumentai ir turtas, kuriuos neva perdavė N. J.. Šiame akte, prie spausdinto užrašo „D. S.“, yra pasirašęs. Tačiau realiai jokie UAB „Velantus“ dokumentai, antspaudas ir turtas – automobilis Mercedes Benz 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti nebuvo. Šį aktą pasirašė, pasirašydamas darbo sutartį. Galvojo, kad tą aktą reikia pasirašyti dėl to, kad N. J. išeina iš darbo, todėl jos žinioje nebegali būti įmonės dokumentai, o pats turi perimti dokumentus ir turtą. Neringos neklausė, kur yra dokumentai. UAB „Velantus“ dirbo maždaug apie pusmetį. Darbo sutartį nutraukė savo noru. Išėjęs iš darbo UAB „Velantus“, bendrovės veikla visiškai nesidomėjo. Kadangi pradėjęs dirbti bendrovėje realiai jokių bendrovės dokumentų ir turto negavo, tai ir išeidamas iš darbo niekam jokių dokumentų ir turto neperdavė bei jokio dokumentų perdavimo akto nepasirašė. Jaučiasi kaltas dėl to, kad pradėjęs dirbti UAB „Velantus“ direktoriaus pareigose, neišsiaiškino tvarkos, kaip ir kur turi būti saugojami bendrovės buhalteriniai dokumentai, kas atsakingas už dokumentų išsaugojimą (6t. b.l. 8-13; 18-20).

Be kaltinamojo D. S. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223  str. 1 d. pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Liudytojos E. B. parodymais, kad 2011 m. liepos 28 d. Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Velantus“, į.k. 148030730, reg. Katedros g. 3, Panevėžys. BUAB „Velantus“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Projektų plėtros biuras“. O UAB „Projektų plėtros biuras“ įgaliojo ją administruoti bankrutuojančią UAB „Velantus“. Kaip bankroto administratoriaus įgaliotas atstovas, įsigaliojus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Velantus“, 2011-09-07 registruotu laišku buvusiam UAB „Velantus“ direktoriui D. S. išsiuntė dokumentus dėl Panevėžio apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo vykdymo, t. y. jam  buvo išsiųsta Panevėžio apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus įsakymas dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo. Tačiau jokio atsakymo iš D. S. negavo. 2011-10-07 buvo kreiptasi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto, kuriuo būtų galima priverstine tvarka reikalauti iš BUAB „Velantus“ direktoriaus D. S. bendrovės turto, dokumentų ir antspaudų perdavimo. 2011-10-12 Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011-07-28 nutarties vykdymo. Buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo tos nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį D. S. privalėjo perduoti įmonės administratoriui BUAB „Velantus“ dokumentus ir turtą. 2011-10-17 kreipėsi į antstolį M. A. dėl šio rašto priėmimo vykdymui. Tačiau antstolis nieko neišieškojo. D. S. jai, kaip bankroto administratoriaus įgaliotam atstovui, jokių BUAB „Velantus“ dokumentų ir turto neperdavė. Tada antstolis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl baudos skyrimo D. S.. 2012-02-14 Panevėžio miesto apylinkės teismas D. S. skyrė 800 Lt baudą už antstolio M. A. reikalavimų nevykdymą. 2012 m. vasario 21 d. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BUAB „Velantus“. 2011-09-20 dėl informacijos apie galimai turimą BUAB „Velantus“ turtą kreipėsi į VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Turto areštų registrą. Iš VĮ „Registrų centras“ buvo gauta informacija, kad bendrovė jokio turto neturi. Iš Turto areštų registro taip pat buvo gauta informacija, kad įrašų apie areštuotą turtą nėra. VĮ „Regitra“ pateikė informaciją, jog UAB „Velantus“ vardu yra registruota transporto priemonė - Mercedes Benz 308, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio buvimo vieta nebuvo žinoma. Praėjus kuriam laikui, 2011 metų rugsėjo mėnesį, paskambino vyriškis, kuris prisistatė A. ir pasiteiravęs, ar ji yra BUAB „Velantus“ bankroto administratorė, paaiškino, kad jam priklausančioje teritorijoje, esančioje Janonio g.,  Panevėžyje, stovi mikroautobusas  Mercedes Benz 308, kuris jo duomenimis priklauso UAB „Velantus“. 2011 metų lapkričio mėnesį nuvyko į Panevėžį, nufotografavo minėtą automobilį ir kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, kad leistų tą automobilį parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Teismas prašymą tenkino, automobilį leido parduoti, automobilis buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą, t.y. 3050 Lt M. Z. iš Alytaus. Jokie BUAB „Velantus“ dokumentai perduoti nebuvo. Su BUAB „Velantus“ direktoriumi D. S. niekada nėra tekę bendrauti. Dabartiniu metu BUAB „Velantus“ bankroto procedūra yra baigta ir ši bendrovė 2013-04-09 yra išregistruota iš juridinių asmenų registro (1t. b.l. 42-43).

Liudytojos E. A. parodymais, kad nuo 2009 metų gegužės mėnesio iki 2009 m. lapkričio 5 d. dirbo UAB „Eurofinansai“, direktore. UAB „Eurofinansai“ vykdė veiklą, susijusią su buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimu, darbų saugos paslaugų teikimu, teisinių konsultacijų teikimu ir informacinių technologijų paslaugų teikimu. Tuo metu, kai pradėjo dirbti UAB ‚Eurofinansai“, bendrovė jau nebeteikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų UAB „Velantus“. Yra mačiusi, kad buvo paruošta finansinė atskaitomybė už 2008 metus UAB „Velantus“ vardu, kuri įstatymų nustatyta tvarka turėjo būti  priduota VĮ „Registrų centras“ iki 2009 m. birželio 1 d. Nežino ar tarp UAB „Eurofinansai“ ir UAB „Velantus“ buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo. Tiktais matė minėtą finansinę atskaitomybę už 2008 metus ir sutartį, pagal kurią UAB „Eurofinansai“ nupirko visas UAB „Velantus“ akcijas ir iš karto jas pardavė kažkokiai amerikiečių firmai. Apie šių sandorių aplinkybes žino tik tiek, kad UAB „Velantus“ akcijos buvo pirktos iš akcininko R. R. ir greitai parduotos amerikiečiams. Daugiau jokių UAB „Velantus“ buhalterinės apskaitos dokumentų tikrai nėra mačiusi ir niekam jokių šios bendrovės dokumentų nėra grąžinusi ar perdavusi (1t. b.l. 68-69).

Liudytojo  M. P. parodymais, kad maždaug nuo 2008 metų pradžios iki 2009 metų gegužės mėnesio dirbo UAB „Eurofinansai“ direktoriumi. Neprisimena, ar bendrovė teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas UAB „Velantus“. Žino, kad R. R. buvo UAB „Velantus“ akcininkas, o N. J. dirbo šios bendrovės direktore. Iki kada N. J. dirbo UAB „Velantus“ direktore, kas vėliau dirbo UAB „Velantus“ direktoriumi, nežino. Nežino kur dabartiniu metu gali būti UAB „Velantus“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir turtas (1t. b. l. 71-73).

Liudytojos A. U. parodymais, kad laikotarpiu nuo 2008-06-02 iki 2009-11-06 dirbo UAB „Eurofinansai“, veiklą vykdžiusioje Katedros g. 3, Panevėžyje, buhaltere. Dirbant UAB „Eurofinansai“, buvo tvarkoma UAB „Velantus“ buhalterinė apskaita. Nieko nežino apie UAB „Velantus“ buhalterinės apskaitos dokumentų grąžinimo aplinkybes ar dabartinę jų buvimo vietą (1t. b.l. 78-79).

Liudytojos  N. J. parodymais, kad 2007 metų liepos mėnesį, R. R., kurį pažįsta maždaug nuo 2006 metų, pasiūlė dirbti UAB „Velantus“ direktore. R. R. buvo tos bendrovės akcininkas. Sutiko su R. pasiūlymu. Pradėjusi dirbti UAB „Velantus“, pakeitė įmonės pažymėjimą, bendrovės įstatus. Bendrovės buveinę įregistravo adresu Katedros g. 3, Panevėžyje. UAB „Velantus“ buhalterinę apskaitą pagal sudarytą buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo sutartį tvarkė UAB „Eurofinansai“. UAB „Eurofinansai“ tvarkydavo UAB „Velantus“ buhalterinę apskaitą pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Nežino, kodėl vėliau R. R. sugalvojo parduoti bendrovę. Žino, kad UAB „Velantus“ akcijas pardavė UAB „Eurofinansai“. Kai bendrovės akcijos buvo parduotos,  dar dirbo bendrovėje, tą veiksmą užregistravo operacijų akcijomis registravimo žurnale ir atidarė vertybinių popierių sąskaitą - blanką, kuris yra pridedamas prie buhalterinės apskaitos dokumentų. Bendrovėje dirbo kol nauji akcininkai susirado naują direktorių D. S.. Paskutinę savo darbo dieną, 2009 m. balandžio 23 d., būnant bendrovės patalpose, adresu Katedros g. 3, Panevėžyje, UAB „Velantus“ dokumentus pagal 2009 m. balandžio 23 d. perdavimo priėmimo aktą perdavė D. S.. Pagal perdavimo priėmimo aktą D. S. perdavė UAB „Velantus“ įvairius dokumentus, antspaudą, automobilį Mercedes Benz, automobilio dokumentus. Tame turto ir dokumentų perdavime dalyvavo ir D. S.. Nedalyvavo kai D. S. pasirašinėjo darbo sutartį. Pagal 2009 m. balandžio 23 d. perdavimo priėmimo aktą D. S. pasitikrino gaunamus dokumentus. Perduodamas automobilis stovėjo aikštelėje prie pastato, Katedros g. 3, Panevėžyje. Prieš perduodant UAB „Velantus“ buhalterinės dokumentus D. S., buhalterinės apskaitos dokumentus pasiėmė iš UAB „Eurofinansai“, kuri tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą. Tie dokumentai buvo sudėti UAB „Eurofinansai“ patalpose, Katedros g. 3, Panevėžyje.  Susitikrinusi dokumentų segtuvus, surašė 2009 m. balandžio 23 d. perdavimo priėmimo aktą ir tuos dokumentus paliko gulėti toje pačioje spintoje. Pats dokumentų perdavimo faktas su D. S. ir įvyko taip - jai matant, jis peržiūrėjo dokumentų segtuvus, susitikrino su aktu ir paliko juos toje pačioje spintoje. Dokumentų ir turto perdavimo faktą patvirtino kartu su D. S.,  pasirašydami ant 2009 m. balandžio 23 d. UAB „Velantus“ perdavimo priėmimo akto ties savo pavardėmis. Nežino, kur dabartiniu metu gali būti UAB „Velantus“ dokumentai (1t. b.l. 122-124).

Liudytojo R. R. parodymais, kad maždaug 1993-1994 metais kartu su A. B. įkūrė UAB „Velantus“. Tuo metu bendrovė vykdė veiklą, susijusią su mobilaus ryšio telefonų prekyba, palydovinių sistemų prekyba, tarpininkavimu. Maždaug apie 1997-1998 metus iš A. B. perpirko jo turėtą akcijų dalį ir tapo vieninteliu akcininku. Bendrovės direktore dirbo N. J.. UAB „Velantus“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Eurofinansai“. Ši įmonė bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė ne visą laiką. Pats kaip bendrovės akcininkas į bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą nesikišo, jokių dokumentų UAB „Eurofinansai“ nepateikinėjo, tuo užsiėmė bendrovės direktorė N. J.. UAB „Velantus“ buhalterinės apskaitos dokumentai iki pat bendrovės akcijų pardavimo buvo laikomi būtent UAB „Eurofinansai“ patalpose, adresu Katedros g. 3, Panevėžyje. Matė dokumentus, laikomus bendrovės patalpose sieninėje spintoje. Parduodamas bendrovės akcijas, jokių bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo ir niekam nieko neperdavė (1t. b.l. 151-153).

Kratos protokolu kuriame nurodoma, kad 2012-05-18 kratos N. J. gyvenamosiose ir joms priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu N. J. pateikė 2009-04-23 UAB „Velantus“ perdavimo – priėmimo aktą, pasirašytą tarp D. S. ir N. J. (2t. b.l. 20-22, 35).

2013-03-08 UAB „Velantus“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-5/18 išvada kurioje nurodoma, kad dėl to, kad nesivadovauta 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574  19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimais, nes neišsaugoti ir tyrimui nepateikti jokie bendrovės tiriamojo laikotarpio dokumentai (pirkimų ir pardavimų sąskaitos faktūros, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, avanso apyskaitos su jas pagrindžiančiais dokumentais, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, sutartys, akcininkų susirinkimų protokolai, darbo sutartys, kt.) ir apskaitos registrai (ilgalaikio turto, atsargų, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais (skolų), mokesčių, darbo užmokesčio, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai, kasos knyga, didžioji knyga, operacijų akcijomis registravimo žurnalas ir pan.), iš tyrimui pateiktų dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „Velantus“ 2007-2011 m. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4t. b.l. 115-139).

Kaltinamojo D. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 223  str. 1 d., nes laikotarpiu nuo 2009-04-24 iki 2010-01-29 būdamas uždarosios akcinės bendrovės “Velantus” direktoriumi ir būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, pagal 2009 m. balandžio 23 d. perdavimo priėmimo aktą gavęs UAB „Velantus“ dokumentus, jų neišsaugojo, dėl ko negalima iš dalies  nustatyti UAB „Velantus“ 2007-2011 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius D. S. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (6t. b.l. 30).

Skiriant kaltinamajam D. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas pirmą kartą (6t. b.l. 24), administracine tvarka nebaustas (6t. b.l. 23), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (6t. b.l. 29), dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 223  str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 2009-04-23 UAB „Velantus“ perdavimo–priėmimo aktas (2t. b.l. 36), kompaktinis diskas (3t. b.l. 115), paliktini saugoti prie bylos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :  

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 223  str. 1 d. ir nubausti jį 10 MGL (1300 litų) bauda;

Kardomoji priemonė nepaskirta, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. S. skirti kardomąją priemonę netikslinga.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, 2009-04-23 UAB „Velantus“ perdavimo–priėmimo aktas, palikti saugoti prie bylos;.

Išaiškinti D. S., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti D. S., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai

Teisėjas                                                                                                                              Audrius Sadauskas