Bylos Nr. II-4-880/2011

(Proceso Nr. 4-44-3-00205-2011-6)

(S)

Širvintų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 12 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant pažeidėjo Ž. K. atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,

nutarimą surašiusiam Vilniaus VPK Širvintų RPK tyrėjui Pauliui Kirtikliui,

išnagrinėjo Ž. K. skundą dėl Vilniaus VPK Širvintų RPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

Vilniaus VPK Širvintų RPK nutarimu 2011 m. liepos 21 d. Nr. 95N-1016029-11 pripažino Ž. K. kaltu pagal ATPK 174 straipsnį ir paskyrė jam 100 Lt baudą už tai, kad jis 2011 m. birželio 6 d. 21 val. Širvintų r., Rimučių k., esančioje kavinėje „Lukmeda“ garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, taip atitraukdamas klientus ir pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Ž. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl Vilniaus VPK Širvintų RPK 2011 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 95N-1016029-11  ir prašo panaikinti minėtą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jis nurodo, kad nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą buvo padaryta visa eilė procesinių pažeidimų, t.y. pažeistos ATPK 259 straipsnio nuostatos, nes nebuvo įteikta jam surašyto protokolo kopija. Jam nebuvo išaiškintos teisės, pristatytas pareigūnas nagrinėjantis bylą ir t.t. Be to, nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, nors pagal ATPK 272 str. 2 d. jo dalyvavimas yra būtinas. Nutarime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, o protokolą surašė neįgaliotas asmuo, todėl byla turėtų būti nutraukta. Be to Ž. K. nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymą, o visa bylos medžiaga paremta liudytojų, kurie jam kerštauja parodymais.

Teismo posėdžio metu Ž. K. atstovas advokatas Igoris Manzurovas nurodė, kad G. Joteikos pareigybinė instrukcija nesuteikia jam teisės surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, nes joje nurodyta tik tai, kad G. Joteika turi teisę rengti administracines bylas, tačiau remiantis ATPK 225 str. 2 d. 1 p. administracinių teisės pažeidimų protokolus gali surašyti tik rajonų policijos komisariatų vadovai ir kiti tam įgalioti pareigūnai. Tačiau byloje nėra duomenų, jog toks įgaliojimas buvo suteiktas G. Joteikai.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolą surašė Širvintų RPK tyrėjas Gintaras Joteika, o nutarimą byloje Širvintų RPK tyrėjas Paulius Kirtiklis. Įvertinęs byloje pateiktas pareigybines pareigūnų instrukcijas, teismas sprendžia, jog Ž. K. atstovas nepagrįstai teigia, kad protokolą ir nutarimą pasirašė neįgalioti asmenys ir byla turi būti nutraukiama. 2011 m. kovo 3 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK viršininko įsakymo 1.2. punkte nurodyta, kad Paulius Kirtiklis yra įgaliojamas priimti nutarimus administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. nustatyta tvarka (b.l. 4). Tai leidžia daryti išvadą, kad jis buvo įgaliotas ir turėjo teisę surašyti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš Gintaro Joteikos, kaip tyrėjo, pareigybinės instrukcijos 7.9 punkto matyti, kad viena iš jo funkcijų yra rengti administracinių teisės pažeidimų bylas. Ši pareigybė patvirtinta Vilniaus apskrities VPK viršininko, todėl darytina išvada, kad jis turėjo įgaliojimus surašyti protokolą. Analogiškos praktikos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 31 d. administracinėje byloje N-62-702/2008, kurioje nurodė, kad policijos pareigūnas turėjo teisę surašyti protokolą, nes Generalinio policijos komisaro įsakyme buvo numatyta, kad jis nustatyta tvarka įformina autoavarijų, KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus. Šiuo atveju taip pat konkrečiai nebuvo nurodyta, jog pareigūnui suteikta teisė surašyti protokolus, tačiau teismas laikė, kad įgaliojimai surašyti protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje perduoti nurodant „įformina“ (šiuo atveju rengia) teisės pažeidimų dokumentus.

Ž. K. skunde nepagrįstai teigia, kad nutarime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Iš nutarimo matyti, kad jame aiškiai nurodyta, kad jo apskundimo tvarka numatyta ATPK 291 str., 292 str. 1, 3 ir 4 d. bei 293 str.

Tačiau teismas sutinka su skundo argumentais, kad buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatos. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008, N444-794/2009, N62-2475/2010).

Nagrinėjamu atveju Ž. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, t. y. dėl kurio nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apie 2011 m. liepos 21 d. vyksiantį jo bylos nagrinėjimą Ž. K. buvo informuotas tą pačią dieną surašius protokolą. Priimdamas nutarimą pareigūnas sprendė, kad pažeidėjui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl, jam neatvykus, nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokia pareigūno pozicija yra nepagrįsta. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į bylos nagrinėjimą ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-794/2009). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pareigūnas būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių, kad Ž. K. atvyktų į bylos nagrinėjimą.

Tačiau šis procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus VPK Širvintų RPK 2011 m. liepos 21 d. nutarimą ir bylą nutraukti, be to teismas negali perduoti bylos nagrinėti iš naujo, nes remiantis ATPK 302 str. 1 d. 4 p. panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti įgaliotam organui gali tik išimtinais atvejais, kai reikia atlikti papildomą didelės apimties bylos aplinkybių tyrimą, todėl teismas įvertina nutarimo pagrįstumą pažeidėjui dalyvaujant.

Į 2011 m. lapkričio 10 d. ir 2011 m. gruodžio 6 d. paskirtus teismo posėdžius Ž. K. neatvyko, o jo neatvykimo priežastis jo atstovas įvardijo kaip negalėjimą išeiti iš darbo ir prašė bylą nagrinėti pagal skunde nurodytus motyvus. Skunde Ž. K. nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymą, o visa bylos medžiaga paremta liudytojų, kurie jam kerštauja parodymais.

Tačiau iš byloje pateiktos medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 95-At-00184-11 matyti, kad J. L. Širvintų RPK parašė pareiškimą dėl to, kad 2011 m. birželio 6 d. apie 21 val. kavinėje „Lukmeda“ Ž. K. gėrė kartu su kavinėje esančiais klientais prie stalo. Klientai susimokėjo, o Ž. K. ir R. D. būdami visiškai girti liko toliau gerti. Pasak L. Ž. K. ir R. D. toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir už juos neatsiskaitė. Be to, jie kavinėje šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdydami kitiems kavinės klientams.

Analogiškus parodymus davė ir A. Č.. Šie liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Jog necenzūrinius žodžius vartojo pripažino ir pats Ž. K. (medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 95-At-00184-11 b.l. 12-13) bei R. D., todėl neaišku, kodėl jis teigia, kad pažeidimo nepadarė, apklausti liudytojai jį apkalba.

Remdamasis aukščiau išdėstytu teismas sprendžia, kad Ž. K. veika kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 174 straipsnį, nuobauda paskirta minimali, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą Vilniaus VPK Širvintų RPK 2011 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 95N-1016029-11.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė:

Ž. K. skundo netenkinti ir Vilniaus VPK Širvintų RPK 2011 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 95N-1016029-11, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Linas Zinkevičius