Baudžiamoji byla Nr. 1-471-873/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-00744-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.

 (S)

 

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 10  d.

Vilnius

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,

sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,

dalyvaujant prokurorams Linui Silevičiui, Loretai Masiulionytei,   

gynėjai advokatei Julijai Asovskajai.,

civilinio ieškovo UAB „Rami prekyba“ atstovei V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

           A.D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)  Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas : 1) 2001 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal  Lietuvos Respublikos BK ( galiojusio iki 2003-05-01) 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1/3 turto konfiskavimu; 2003 m. birželio 18 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d., nustatyta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, nuo turto konfiskavimo atleistas; 2) 2005 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2006 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmė subendrinta su paskirta 2005-06-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2006-10-11 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai 1 mėn. 24 d.; 4) 2007 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. bauda 5 MGL ( 650 Lt); 2009-12-14 nutartimi bauda pakeista 18 val. nemokamų viešųjų darbų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

 

n u s t a t ė :

 

            A. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. kovo 16 d., apie 13.20 val., alkoholinių gėrimų parduotuvėje, Kęstučio g. 35/26, Vilniuje, sulaužydamas cigarečių stendą, atvirai, matant pardavėjai J. K.,  pagrobė iš stendo iškritusius 3 pakelius „Glamour“ cigarečių, bendros 22,80 litų vertės, su pagrobtomis cigaretėmis pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Rami prekyba“, 22,80 litų vertės turtą,

Taip pat A. D. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad  jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-03-16, apie 13.20 val., būdamas alkoholinių gėrimų parduotuvėje, Kęstučio g. 35/26, Vilniuje, vagystės metu sudaužė vitrinos stiklą, 200 Lt vertės, tokiu būdu sugadino UAB „Rami prekyba“ 200 Lt vertės turtą.

A. D. kaltu padaręs vagystę prisipažino, paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną atėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę nusipirkti cigarečių. Pamatęs, kad nieko nėra už prekystalio, sugalvojo paimti cigaretes. Cigaretes beimant, pastebėjo pardavėja, jį griebė už rankos, cigaretės krito, tuo metu A. D. surinko nuo žemės kelis pakelius ir pabėgo, bėgdamas pametė kepurę. 13 pakelių surinkti A. D. negalėjo, paėmė tris pakelius, kiek buvo jo pusėje. Cigaretės buvo plastikiniame stelaže, A. D. paėmė „Glamour“ cigaretes, jas buvo galima ištraukti. Cigaretes beimant, jį pagriebė už rankos, tada cigaretės išbiro. Vitrina buvo apačioje, kad būtų dužusi, negirdėjo. Tuo metu A. D. vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas, išvarytas iš namų, benamis, todėl taip pasielgė. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams, tėvai priėmė į namus. Tvirtina, kad paėmė tris pakelius cigarečių. Tyčios sulaužyti vitriną nebuvo, narkotikų tą dieną nebuvo vartojęs, nebuvo išgėręs. Paėmė tas cigaretes, kurios pirmos pasitaikė, lengviausia buvo paimti. Tiksliai atsimena, kiek pakelių paėmė, cigaretes pats surūkė.

Kaltinamojo parodymus atitinka įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-11-22 protokolo duomenys ( b.l.65-68). 

Civilinio ieškovo UAB „Rami prekyba“ atstovė V. K. paaiškino, kad parduotuvėje cigaretės  laikomos pastatomame stelaže, iš kurio išsitraukia cigaretės. Vitrina, kurioje laikomos kramtomosios gumos, yra apačioje, ją pastatė įmonė, prekiaujanti kramtomosiomis gumomis „Orbit“. Vitrina buvo priimta pagal sutartį, yra šios įmonės turtas. Pagal šią sutartį minėta įmonė turėjo pateikti UAB „Rami prekyba“ sąskaitą faktūrą apmokėjimui, bet jie nepateikė, UAB „Rami prekyba“ už šią vitriną taip ir nesumokėjo. Stelažas, kuriame buvo cigaretės, nesulaužytas. Buvo pagrobta 13 pakelių cigarečių. Pardavėja buvo vakare suskaičiavusi, ji tvirtina, kad trūko 13 pakelių. Kasose nėra nuskenuojama, kokia prekė perkama, vedama suminė apskaita, pagal pardavėjos paaiškinimus buvo 13 pakelių. Už vitriną UAB „Rami prekyba“ nemokėjo, įmonė už vitriną sąskaitos nepateikė, todėl dėl vitrinos sudaužymo žala nepadaryta. Ieškinį reiškia dėl 98,60 Lt, tai yra 13 pakelių kaina. UAB „Rami prekyba“ direktorė V. K. susisiekė su bendrovė, kuriai priklausė vitrina, bet jie pasakė, kad dovanoja, jos atsisako, V. K. kalbėjo su įmonės „Orbitana“ atstovu. Cigaretės parduotuvėje papildomos kiekvieną savaitę iš dviejų tiekėjų, koks vidutinis pardavimas, nežino. Parduotuvė dirba nuo 2009 metų birželio mėn., cigaretės „Glamour“ perkamos retai. Apskaita, kiek yra kokių rūšių cigarečių, parduotuvėje nevedama. Pardavėjos perduoda viena kitai prekes, perdavimas vyksta kas  keturias dienas. Po vagystės inventorizacija nebuvo atlikta, pardavėjos buvo prieš tai paskaičiavusios, jomis pasitikėjo. Pardavėjos sau darėsi užrašus, likutį išsiveda pačios, užrašai nesaugomi.

Liudytoja J. K., dirbanti UAB „Rami prekyba“ pardavėja, paaiškino, kad 2010 m. kovo 16 d. tvarkė dokumentus prie staliuko, esančio ne prie kasos. Pakėlusi galvą pamatė, kad žmogus nori paimti cigaretes. J. K. atbėgo, klausė, ką jis daro, tačiau jis nekreipė dėmesio, užsikabino už stelažo, įvyko susistumdymas, vyriškis atplėšė stendą. Stendas krito ant kasos, ten stovėjo kramtomųjų gumų vitrina. Jis pradėjo rinkti cigaretes, tada J. K. paspaudė iškvietimo signalą. Iš pradžių jis gal ir nematė J. K., parduotuvėje ji buvo viena. Nulūžo metalinė detalė, už kurios laikosi cigaretės, jos pradėjo kristi. Stelaže buvo sudėta daug cigarečių rūšių, iškrito ne visos cigaretės, nes stelažas yra iš keturių dalių, nulūžo viena, iškrito apie 6 rūšių cigaretės, apie 60-70 pakelių. Kaltinamasis pasilenkė ir pradėjo rinkti cigaretes, jam nuo galvos nukrito kepurė. Iš pradžių J. K. nežinojo, kiek paėmė, kai suskaičiavo, paaiškėjo. Vakare perduodama pamaina, tada skaičiuojama. Apiplėšimas įvyko apie 13 val., tas cigaretes mažai kas pirko, o ir žmonių buvo nedaug. Cigaretės buvo suskaičiavę vakare prieš įvykį, jeigu ir buvo užsirašę skaičius, dabar to lapo nėra. Policija atvažiavo per 2-3 minutes. Per tą laiką gal vienas žmogus buvo įėjęs, J. K. pasakė, kad nedirba, jis išėjo. Cigaretes pirkėjas gali pasiekti, tačiau jas paduoti turi  pardavėja. Kaltinamasis suprato, kad J. K. jį mato, rankomis užsikabino už stelažo, jis nulūžo, nulūžo laikiklis, jis krito ir sudužo vitrina, iš jos iškrito kramtomosios gumos. Kaltinamajam nukrito kepurė, kai jis rinko cigaretes. Buvo paskaičiuota, kad trūksta 13 pakelių. Krito ne tik cigaretės „Glamour“. „Glamour“ cigaretės mažai perkamos. Stelaže yra trys dalys, skirtos „Glamour“ cigaretėms, jos būna dviejų rūšių,   vienos rūšies pakeliai yra mėlynos spalvos, kitos – geltonos.  Bendrai trūko 13 pakelių.

2010-03-18 pareiškimo duomenimis,  UAB „Rami prekyba“ 2010-03-18 nurodė, kad įmonei 2010-03-16 vagystės metu buvo padaryta 298,82 Lt žala : pagrobti 13 pakelių cigarečių „Glamour‘, pakelio kaina 7,60 Lt, sudaužyta vitrina, kurios vertė 200 Lt ( b.l.4).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Rami prekyba“ atstovė V. K. pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija TAB Nr.0093353 ir PVM sąskaitą faktūrą serija TAB Nr. 0019638, iš kurių matyti, kad 2010-01-14 ir 2010-02-18 UAB „Rami prekyba“ pirko po 10 pakelių cigarečių „Glamour“,  pakelio kaina 7,60 Lt ( b.l.12-16).

2010 m. kovo 16 d. apžiūros protokolo duomenimis,  apžiūrėtos UAB „Rami prekyba“ parduotuvės patalpos, esančios adresu Kęstučio g. 35/26, Vilnius. Apžiūros metu nustatyta, kad ant kasos aparato yra stendas su cigaretėmis, už prekystalio ant grindų mėtosi stiklo šukės, cigaretės, gumos. Prie prekystalio rasta ir paimta kepurė su  galimais DNR pėdsakais (b.l.20-21).   

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2010-11-30 išvados Nr. 140-(5560)- IS1-8657 duomenimis, ant kepurės, paimtos 2010-03-16 apžiūrint įvykio vietą Kęstučio g. 35/26, Vilniuje, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 % ( b.l.45-46).

Kepurė, taip pat vokas su A. D. lyginamuoju DNR (seilių pavyzdžiu) perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus  miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą ( b.l.33-34, 47-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-09-30 protokolo duomenimis, J. K. atpažino A. D. ( b.l.53-54).

Kaltinamasis savo kaltę dėl įvykdytos vagystės pripažino, jo parodymus patvirtina liudytojos L. K. parodymai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2010-11-30 išvados Nr. 140-(5560)- IS1-8657, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-09-30 protokolo duomenys. Kaltinamojo, liudytojos J. K. parodymais  nustatyta, kad A. D. atvirai, matant pardavėjai J. K.,  šią aplinkybę kaltinamajam suvokiant, pagrobė svetimą, UAB „Rami prekyba“, turtą. Bylos tyrimo metu nenustatyta, kad kaltinamasis, pagrobdamas svetimą turtą, pavartojo fizinį smurtą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal  BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis pripažino padaręs vagystę, tačiau teigė  pagrobęs tik tris pakelius cigarečių.   Teismas vertina, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis pagrobė 13 pakelių cigarečių „Glamour“. Civilinio ieškovo UAB „Rami prekyba“ direktorė  V. K. paaiškino, kad parduotuvėje vedama suminė apskaita, pagal kasos duomenis negalima nustatyti konkrečių prekių kiekio. Liudytoja J. K. paaiškino, kad prekes buvo suskaičiavusi vakare, kiek pakelių paėmė kaltinamasis, nematė, trūkstamą kiekį nustatė suskaičiavusi cigarečių pakelius. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, ar minėtą dieną buvo nupirkta cigarečių „Glamour“, jei taip, koks kiekis. Teismas daro išvadą, kad, nesant kiekinės apskaitos, pačios darbuotojos  atlikti paskaičiavimai galėjo būti netikslūs. Kaltinamojo kaltė negali būti grindžiama prielaidomis ir abejonėmis. Teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka įrodymų pagrįsti, kad kaltinamasis paėmė daugiau nei 3 pakelius cigarečių „Glamour“, t.y. didesnį kiekį, nei jis pats pripažįsta. 10 pakelių vagystė iš kaltinimo šalintina, kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir atsakomybei tai įtakos neturi. 

Taip pat kaltinamajam buvo inkriminuotas tyčinis svetimo, UAB Rami prekyba“, 200 Lt vertės turto sugadinimas. Tiek kaltinamojo, tiek liudytojos J. K. parodymais nustatyta, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta svetimo turto pagrobimui. Liudytojai pagriebus kaltinamąjį už rankos, lūžo stelažas, kuriame buvo laikomos cigaretės, metalinė detalė krito ant apačioje buvusios vitrinos, vitrina sudužo. Teismas, remdamasis minėtais parodymais, daro išvadą, kad kaltinamasis neturėjo tyčios sugadinti  svetimą turtą, todėl pagal jam inkriminuotą kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., išteisintinas. Aplinkybė, kad  200 Lt vertės vitrina priklausė ne UAB „Rami prekybai“, šioje byloje nėra teisiškai reikšminga.  Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d. numatyta atsakomybė už svetimo turto sugadinimą dėl neatsargumo, padariusį didelės turtinės žalos nukentėjusiajam. 200 Lt minėto požymio neatitinka, byloje apklausta liudytoja UAB „Rami prekyba“ direktorė paaiškino, kad įmonė, suteikusi vitriną, jokių pretenzijų neturi.

Byloje UAB „Rami prekyba“ pareiškė 98,80 Lt ieškinį ( b.l.9, 142).  Kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko iš dalies - dėl pagrobtų 3 pakelių vertės.  Ieškinys tenkintinas iš dalies – kadangi iš kaltinimo pašalinta dešimties  pakelių cigarečių vagystė, ieškinys tenkintinas 22,80 Lt sumai.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b.l. 102-103), teistas keturis kartus (b.l. 75-77), gydytas Vilniaus psichikos sveikatos centre nuo 1998-04-20 iki 1998-07-08; diagnozė : psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant lakias medžiagas valdoma priklausomybė ( b.l.112), nuo 1998-12-04 įrašytas  į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę; diagnozė : psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l.107); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( b.l.108). Nusikalstamą veiką A. D. padarė esant neišnykusiam teistumui, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, jos dydis paskirtinas mažesnis, nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas vidurkis. 

            Įvertinus aplinkybę, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis savo noru gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, pripažįsta savo kaltę, neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, teismas daro išvadą apie nedidelį kaltinamojo pavojingumą. Įvertinus taip pat ir  nedidelį nusikalstamos veikos, už kurią A. D. yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, pavojingumą, siekiant išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus, galinčius teigiamai paveikti kaltinamojo elgesį. 

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l.64), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.  

Daiktai, turintys  reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kepurė, taip pat vokas su A. D. lyginamuoju DNR ( seilių pavyzdžiu) perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus  miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą ( b.l.33-34, 47-48), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

 

                                                    n u s p r e n d ž i a :

 

            A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti bausmę -  laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 6 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. D. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos. 

           A. D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti  baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui  įsiteisėjus panaikinti.  

            UAB „Rami prekyba“ ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš A. D. 22,80 Lt UAB „Rami prekyba“ naudai, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius  reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kepurę,  voką su A. D. lyginamuoju DNR (seilių pavyzdžiu),  perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus  miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą ( b.l.33-34, 47-48), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. 

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė