Civilinė byla Nr. e2-32768-1159/2021

    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23957-2021-0

    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;   

    2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S)               

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 27 d.

                                                                 Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,

dalyvaujant ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (į. k. 300940602)  atstovei advokatei Gražinai Versockienei,

atsakovo VšĮ „Rotas ir Ko“ (į. k. 126154280) atstovui J. A.,

viešame mišriame nuotoliniame teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 15 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2021 m. gruodžio 27 d. 11:00 val.

I. Teismas n u s t a t ė, kad:

1. Teisme 2021-10-05 gautas ieškovės ieškinys, kuriame prašoma priteisti jai iš atsakovės:

1) 539,16 Eur skolos; 

2) 54,98 Eur palūkanas už vėlavimą atsiskaityti;

3) šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

4) bylinėjimosi išlaidas, kurios ieškinio pareiškimo dienai sudarė 459,80 Eur, papildomai (2021-12-15) prašė priteisti atstovavimo išlaidas patirtas pasiruošimo nagrinėti bylą metu – 217,8 Eur.

Aktualu, tai, kad 2021-08-30 11-oji daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – Ieškovė) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo buvo prašoma priteisti iš skolininkės VšĮ „Rotas ir ko“ (toliau – Atsakovė) 539,16 Eur skolą, 54,98 Eur delspinigius už laikotarpį  nuo 2019-09-01 – 2021-07-31, 6,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškimas buvo patenkintas – 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-29352-1159/2021 dėl nurodytos skolos priteisimo. 2021 m. rugsėjo 21 d. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-29352-1159/2021, todėl teismo priimtas įsakymas buvo panaikintas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:

1.1. Administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Juridinis faktas apie nustatytą bendro naudojimo objektų valdymą (įsteigtą daugiabučio namo savininkų bendriją) yra įregistruotas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Ši savininkų įsteigta bendrija atstovauja daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų interesus bei organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdymą, tvarko ūkinius ir finansinius reikalus, įgyvendina patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) Atsakovė nuo 2019-06-04 iki 2020-10-19 nuosavybės teise valdė 119,08 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąją patalpą – Slėptuvę, kuriai pilnas adresas nesuteiktas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Patalpos). 

Ieškovė, būdama Pastato administratoriumi, teikė Patalpoms, kurios nuosavybės teise priklausė Atsakovei, bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovė naudojosi Ieškovo paslaugomis, už kurias nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 m. spalio mėn. susidarė 539,16 Eur skola. Atsakovės skolos susidarymą patvirtina Detali priskaičiuotų mokesčių ataskaita (ieškinio priedas Nr. 3).

Ieškovė Atsakovei minėtas paslaugas teikė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DNSBĮ) 21 str. 3 d. 2, 3, 6 p. ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 str., 4.82 str. 3 d. pagrindais.

Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovės neatsiskaitymas su Ieškove yra daugiamečio pobūdžio, Ieškovė yra įsitikinusi, kad neatsiskaitymo priežastys nėra susijusios su laikinais Atsakovės mokumo sutrikimais. Tokia situacija pažeidžia Ieškovės ir kitų name esančių patalpų bendrasavininkų, kurie nustatytais terminais atsiskaito su Ieškove, interesus, nes visi bendrasavininkai privalo vienodais pagrindais prisidėti prie bendros dalinės namo nuosavybės priežiūros ir išlaikymo.

Vadovaujantis CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85, 4.86 str. nuostatomis, prievolės išlaikyti pastato bendro naudojimo turtą tenka pastato patalpų savininkui. Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų bei kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2, 3, 6 d. numatyta, jog patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, vykdyti bendrijos patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo bei laikytis kitų šiame ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. 

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.

CK 1.71 str. 2 d. ir 1.136 str. nustato, kad sandoriai sudaromi ir civilinės teisės ir pareigos atsiranda nuo atitinkamų asmens veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Tokiu būdu prievolės asmenims atsiranda ne tik iš sudarytų sutarčių, bet ir iš sandorių bei kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 1.63 str., 6.2 str.), o patalpų savininkui pareiga apmokėti būtinas išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius bei rinkliavas kyla iš įstatymo (CK 4.76 str. ir 4.82 str. 3 d.).

1.2. 2018-11-20 Ieškovės administruojamo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimu (priedas Nr. 4 – susirinkimo protokolas Nr. 1) buvo nuspręsta nuo 2018 m. gruodžio mėn. 1 d. skaičiuoti skolininkams 0,02 proc. į dieną dydžio delspinigius (pagal CK 6.210 str.) nuo antrojo uždelsimo mėnesio, nukreipiant lėšas į kaupiamąją Ieškovės sąskaitą. Nors šis sprendimas yra įvardijamas kaip delspinigiai, įvertinus tai, kad toks mokestis nustatytas CK 6.210 str. (palūkanos) pagrindu, Ieškovė jį teisiškai kvalifikuoja ne kaip delspinigius, bet kaip palūkanas, kurios skaičiuojamos terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusiam skolininkui. Palūkanos už vėlavimą atsiskaityti Atsakovei buvo skaičiuojamos nuo 2019-09-01 iki 2021-07-31 (699 dienos). Atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2020-11 mėn. iki 2021-07 mėn. Atsakovei buvo skaičiuojami tik 0,02 proc. palūkanos nuo neapmokėtos sumos (mokėjimo pranešimo dėl delspinigių už 2021-07 mėn. apmokėjimo terminas suėjo 2021-08-28). Bendra prašomų priteisti palūkanų už vėlavimą atsiskaityti suma sudaro 54,98 Eur.

1.3. Prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų priskirtinos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą (594,14 Eur) skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.4. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje Ieškovė patyrė 459 Eur bylinėjimosi išlaidas:

- 96,80 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir atstovavimą bylą nagrinėjant supaprastinto proceso tvarka (rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys šias išlaidas pateikti į bylą kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl pakartotinai neteikiami);

- 363,00 Eur už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą (Atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo) (3,33 darbo val.) (priedas Nr. 5 – 2021-09-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. 129/2021, priedas Nr. 6 – 2021-09-30 Mokėjimo nurodymas).  

1.5. Prie ieškinio pridėjo įrodymus apie 1-2) statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), teisinį statusą ir atsakovės nuosavybę į patalpas, 3) pažymą apie priskaičiuotus atsakovui mokesčius ir gautas įmokas, 4) 2018-11-20 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą Nr. 1, kuriame nurodytas sprendimas dėl palūkanų skolininkams skaičiavimo, 5) 2021-09-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. 129/2021, kuria advokatė Gražina Versockienė pateikė ieškovui apmokėjimui 363 Eur sumą dėl suteiktų paslaugų, 6) 2020-09-30 Mokėjimo nurodymas, pagal kurį ieškovas sumokėjo 459.80 advokatei Gražinai Versockienei.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas 2021-10-22 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime nurodė, kad:

2.1.1. Neginčija ieškinyje deklaruojamos patalpų savininko prievolės išlaikyti pastato bendro naudojimo turtą, mokėti atitinkamai paskaičiuotas įmokas. Tačiau šiuo konkrečiu atveju savo atitinkamas prievoles atsakovas yra įvykdęs pilnai. Laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 ieškovas už pastato bendro naudojimo objektų eksploatavimą priskaičiavo atsakovui 1 082,09 Eur sumą (atsiliepimo priedas Nr. 1). Iš šios sumos atsakovo ieškovui mokėtina suma sudarė 683,17 Eur, nes:

a) į 2020-02-29 mokėjimo dokumentą PAT Nr. 245 nepagrįstai buvo įtraukta 366,44 Eur suma, kaip atsakovo mokėtina ieškovui. Ši suma buvo ieškovo įsipareigojimas atsakovui, reikalavimo teisę į kurį šis perėmė iš UAB „Rotas“ 2020-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu (žr. atsiliepimo priedą Nr. 2). Po primygtinių atsakovo reikalavimų bei atitinkamų duomenų teikimo (žr. elektroninio susirašinėjimo laiškus, atsiliepimo priedas Nr. 3), ieškovas šią klaidą ištaisė ir 2020 m. liepą šią sumą iš mokėtinos sumos išskaičiavo (žr. ieškinio priedą Nr. 3);

b) dalies 2020-02-29 mokėjimo dokumente PAT Nr. 245 priskaitytų sumų – 32,48 Eur, atsakovas nepripažino ir įformino tai 2020-07-20 debetiniu dokumentu.

Taigi, bendra per nurodytą laikotarpį ieškovo atsakovui priskaitytų mokesčių suma sudarė 683,17 Eur.

2.1.2. Atsakovas laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 už pastato bendro naudojimo objektų eksploatavimą ieškovui sumokėjo 689,81 Eur (atsiliepimo priedas Nr. 1):

a) 323,37 Eur buvo sumokėti atskirais mokėjimo pavedimais: 2019-10-02 – 25,98 Eur, 2019-11-04 – 32,63 Eur, 2019-11-05 – 11,36 Eur, 2019-11-28 – 72,50 Eur, 2020-01-07 – 56,68 Eur, 2020-02-27 – 36,88 Eur, 2020-04-28 – 17,08 Eur, 2020-05-25 – 19,46 Eur, 2020-07-17 – 23,63 Eur, 2020-11-13 – 23,85 Eur, 2021-01-13 – 3,32 Eur;

b) 366,44 Eur suma buvo įskaityta kaip priešpriešinis piniginis reikalavimas (buhalterinėje apskaitoje apskaityta 2020-01-14 data). Kaip jau buvo minėta, 2020-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovas iš UAB „Rotas“ įgijo 366,44 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieškovą ir tos pačios dienos data įformino tarpusavio skolų įskaitymą nurodytai sumai.

Pateikiamoje klientų apyvartoje 2020-07-20 suma 398,92 Eur apskaityta 2020-07-20 debetinio dokumento pagrindu ir ji panaikina neteisingai ieškovo apskaityta atsakovo skolą 366,44 Eur sumai (kurią, kaip jau minėta, ištaisė ir pats ieškovas) bei 32,48 Eur sumą, kuri buvo nepriimta ir nepripažinta atsakovo tuo pačiu debetiniu dokumentu.

Taigi, bendra per nurodytą laikotarpį atsakovo ieškovui sumokėtų mokesčių suma sudarė 689,81 Eur.

2.1.3. Aukščiau aptartas mokėtinų ir apmokėtų sumų balansas akivaizdžiai parodo, šiai dienai atsakovas jokių įsiskolinimų ieškovui neturi. Priešingai, būtent ieškovas turi 6,64 Eur dydžio įsiskolinimą atsakovui, kuris susidarė kaip permoka.

Slėptuvės patalpų perleidimo dienai atsakovo įsiskolinimas ieškovui buvo, tačiau jis pilnai buvo apmokėtas 2020-11-13 ir 2021-01-13 mokėjimais, kurių suma net viršijo mokėtiną dalį, dėl ko susidarė permoka. Taigi, apibendrinant išdėstytą informaciją bei kartu su atsiliepimu pateikiamus duomenis, yra akivaizdu, kad nuo 2020-11-13 atsakovas nėra skolingas ieškovui, o nuo 2021-01-13 ieškovas yra skolingas atsakovui 6,64 Eur dydžio permoką. Ieškinyje dėstomi teiginiai yra niekaip nepagrįsti ir neįrodyti, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

2.1.4. Prie atsiliepimo pridėjo įrodymus apie 1) klientų apyvartą 2019-06-01 – 2021-01-31, kurioje pateikiama informacija, kad ieškovo debeto vertė atsakovui yra 6.64 Eur; 2) 2020-01-14 sutartį kurioje UAB „Rotas“ perleidžia atsakovui reikalavimo teisę į 366,44 Eur esančius pas ieškovą; 3) atsakovo 2020-03-16 pretenzija ieškovui dėl skolos, delspinigių ir perleisto reikalavimo; 4) pasikeitusį slėptuvės savininką nuo 2020-10-19, ieškovo ir atsakovo skolų suderinimo aktas 2020-09-30, kad atsakovo debetas pas ieškovą yra 32,48 Eur, ieškovo 2021-10-11 el. laiškas atsakovui, kad atsakovas neturi jokių patalpų nuo 2020-10-19, ieškovo mokėjimo nurodymas už 2021-09 mėn., kad mokėtina suma yra 594,14 Eur.

2.2. Ieškovė 2021-11-08 pateikė teismui dubliką, kuriuo iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad:

2.2.1. Susipažinusi su atsiliepime nurodytais argumentais Ieškovė informuoja, kad nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 už pastato bendro naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą Atsakovė sumokėjo 199,11 Eur, šią aplinkybę patvirtina ir pridedamas Ieškovės banko sąskaitos teminis išrašas, kuriame yra užfiksuotos visos Atsakovės įmokos (ši suma sutampa ir su ieškinio priedu Nr. 3 – kuriame yra nurodytos tokios pačios Ieškovės įmokėtos sumos).

Ieškovė nesutinka su Atsakovės pozicija, kad 366,44 Eur Atsakovė užskaitė kaip priešpriešinį reikalavimą – nes jokių priešpriešinių reikalavimų Atsakovė Ieškovei neturėjo. Pažymėtina, kad į bylą pateikta 2020-01-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurioje nurodoma, kad UAB „Rotas“ perleidžia Atsakovei reikalavimo teisę į Ieškovę 366,44 Eur ribose, tačiau iš ko ši reikalavimo teisės perleidimo suma susideda, nenurodoma, taip pat nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Ieškovė būtų gavusi iš UAB „Rotas“ kokias nors paslaugas, kad būtų šias paslaugas priėmusi ir su jomis sutikusi ar į savo buhalterinę apskaitą įtraukusi kokias nors UAB „Rotas“ išrašytas sąskaitas. Vien pateiktas žiniaraštis su nurodytais sąskaitų numeriais nepatvirtina nei tokių sąskaitų išrašymo, nei juo labiau tokių paslaugų suteikimo fakto.

2.2.2. Ieškovė niekada nebuvo gavusi iš Atsakovės jokio pranešimo apie tai, kad Atsakovė įskaito Ieškovės reikalavimą 366,44 Eur sumoje, todėl tokia Atsakovės pozicija neatitinka teismų praktikos dėl įskaitymui keliamų sąlygų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas prievolių pasibaigimo įskaitymu teisinio reglamentavimo taikymo (aiškinimo) praktiką, yra nurodęs, kad įskaitymas yra vienas iš įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje prievolės pabaiga įskaitymu apibrėžta kaip įskaitymas  vienarūšio reikalavimo, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos. Pirma, prievolės šalis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – savo skolininko skolininkas. Tokie šalių tarpusavio santykiai gali susiklostyti nebūtinai tuo pačiu sutartiniu prievoliniu pagrindu. Įskaitymo teisei neturi reikšmės prievolės atsiradimo pagrindas, t. y. vienos šalies prievolė gali atsirasti iš sutarties, o kitos – iš delikto. Antra, šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme vartojama sąvoka „vienarūšiai reikalavimai“ taikytina ne prievolės rūšiai, o prievolės objektui, todėl, esant šalių priešpriešiniams piniginiams reikalavimams, nepriklausomai nuo galimo skirtingo jų atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra (bylos Nr. 3K-3-699/2002; Nr. 3K-3-199/2006). Trečia, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiškai ar iš dalies padengti vienas kitą. Ketvirta, abu reikalavimai turi būti galiojantys ir vykdytini. 

Vienas iš įstatymo nustatytų įskaitymo draudimų – draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (bylos Nr. 3K-3-624/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą. Atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atliktą įskaitymą, įskaitymo, kaip vienašalio sandorio, institutas suponuoja procesinę situaciją, kad šaliai, atlikusiai įskaitymą, nereikia dėl jos atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo reikšti priešieškinio, reikalaujant teismą tokį įskaitymą patvirtinti (bylos Nr. 3K-3-593/2007).

2.2.3. Ieškovė kaip minėta niekada nebuvo gavusi jokio pranešimo apie kokių nors priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atsakovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad jos pateiktoje klientų apyvartoje yra įrodytos priešpriešinės Ieškovės prievolės jai – pirmiausia ši klientų apyvarta neįrodo, kad Ieškovė turėjo kokių nors neįvykdytų priešpriešinių prievolių UAB „Rotas“ ar Atsakovei. Joje nurodomų sąskaitų Ieškovė nebuvo gavusi, nes jokių paslaugų nei UAB „Rotas“, nei Atsakovė pagal apyvartoje nurodytas sąskaitas Ieškovei niekada nebuvo suteikusi, o Ieškovė jas niekada nebuvo gavusi ar priėmusi.

2.2.4. Pažymėtina, kad Atsakovės atsiliepimo priede Nr. 1 „Klientų apyvarta 2019-06-01 – 2021-01-31“ yra įtrauktos Ieškovės Atsakovei išrašytos sąskaitos iki 2020-11-30 sąskaitos PAT Nr. 000291, tačiau vėlesnio laikotarpio sąskaitos įtrauktos nėra. Ieškovė prideda prie šio dubliko visas Atsakovei išrašytas sąskaitas už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą ir kurių matyti, kad ginčo laikotarpio sąskaitas Atsakovė į savo buhalterinę apskaitą įtraukusi buvo, bet jų visa apimtimi neapmokėjo, dėl ko ir susidarė skola. Atkreiptinas dėmesys, kad pati UAB „Rotas“ iš kurios neva bendrijai teiktų paslaugų Atsakovė kildina savo reikalavimus Ieškovei, yra skolinga Ieškovei ir šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4036-294/2021 dėl skolos iš UAB „Rotas“ priteisimo. 

2.2.6. Prie dubliko pridėjo įrodymus apie: 1) mokėjimo nurodymus (sąskaitas-faktūras) nuo 2019-07-31 iki 2021-09-31, 2) atsakovo pervedimus ieškovui nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13.

2.3. Atsakovas 2021-11-24 pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškovės ieškinio reikalavimų netenkinti, ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nurodė, kad:

2.3.1. Atsikirsdamas į ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos teiginius dėl laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 už pastato bendro naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą sumokėtų sumų, atsakovas VšĮ „Rotas“ ir ko patikslina, kad:

a) 199,11 Eur buvo atsakovo ieškovei sumokėti atskirais mokėjimo pavedimais:

2019-10-02 – 25,98 Eur,

2019-11-04 – 32,63 Eur,

2019-11-28 – 72,50 Eur,

2020-01-07 – 44,15 Eur,

2020-11-13 – 23,85 Eur;

b) 124,26 Eur suma buvo grąžinta ieškovei, atsakovui pagrįstai ir motyvuotai su ja nesutinkant, įforminta atskirais debetiniais dokumentais (debetinės sąskaitos ir jų pateikimą ieškovui patvirtinantys dokumentai pridedami, tripliko priedas Nr. 1):

2019-11-05 – 11,36 Eur,

2020-01-07 – 12,53 Eur,

2020-02-27 – 36,88 Eur,

2020-04-28 – 17,08 Eur,

2020-05-25 – 19,46 Eur,

2020-07-17 – 23,63 Eur,

2021-01-13 – 3,32 Eur;

c) 366,44 Eur suma buvo įskaityta kaip priešpriešinis piniginis reikalavimas (buhalterinėje apskaitoje apskaityta 2020-01-14 data). Kaip jau buvo minėta, 2020-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovas iš UAB „Rotas“ įgijo 366,44 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieškovą ir tos pačios dienos data įformino tarpusavio skolų įskaitymą nurodytai sumai.

2.3.2. nurodytu laikotarpiu (2019-06-01 – 2020-11-13) atsakovo VšĮ „Rotas“ ir ko įvykdytų prievolių (mokėjimais, grąžinimais ir įskaitymu) suma sudarė 689,81 Eur.

Kadangi atsakovo VšĮ „Rotas“ ir ko laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 už pastato bendro naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą ieškovės priskaityta mokėti suma sudarė 683,17 Eur, todėl ji yra visiškai apmokėta ir šiuo metu yra susidariusi 6,64 Eur dydžio atsakovo permoka ieškovei (ieškovės skola atsakovui).

2.3.4. 366,44 Eur dydžio skolos įskaitymą atsakovas VšĮ „Rotas“ ir ko atliko įskaitydamas priešpriešinius vienarūšius (piniginius) reikalavimus. Kaip ir buvo nurodyta atsiliepime į ieškinį, reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovas iš UAB „Rotas“ įsigijo piniginę reikalavimo teisę į ieškovę. Įgijus reikalavimo teisę į ieškovę susiformavo priešpriešiniai vienarūšiai (piniginiai) reikalavimai, kuriuos 366.44 Eur sumai atsakovas įskaitė.

Reikalavimo teisę atsakovui perleidęs UAB „Rotas“ šią teisę įgijo iš UAB „Kalbų erdvė“, 2017-02-01 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu (žr. tripliko priedą Nr. 2). Savo ruožtu UAB „Kalbų erdvė“ ieškovei teikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo ir priežiūros paslaugas (žr. tripliko priedą Nr. 3) ir UAB „Rotas“ perleistos reikalavimo teisės suma buvo susidariusi iš ieškovės įsiskolinimo UAB „Kalbų erdvė“. Taigi, ieškovės skola, kurią atsakovas įskaitė vienašaliu įskaitymo sandoriu, visų pirma buvo susidariusi UAB „Kalbų erdvė“, vėliau ji buvo perleista UAB „Rotas“, o galiausiai – atsakovui.

Aplinkybę, jog ieškovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą bei skolos atsiradimą liudija tai, kad pati ieškovė 366,44 Eur sumą įsitraukė į savo apskaitą ir 2020-02-29 sąskaitoje-faktūroje Nr. PAT000245 (žr. dubliko priedo Nr. 1, 20 lapą) ši suma klaidingai buvo apskaityta kaip mokėtina atsakovo. Po ilgų ir primygtinių reikalavimų ieškovė šią sumą iš atsakovo mokėtinų sumų eilutės išbraukė (žr. tripliko priedą Nr. 4). 

2.3.5. Apibendrinant šalių tarpusavio įsipareigojimų balansą yra akivaizdu, kad jis sudaro 683,17 Eur atsakovui mokėti priskaityta suma ir 689,81 Eur atsakovo padengta suma (mokėjimais, debetiniais dokumentais, įskaitymu). Galutinis rezultatas yra 6,64 Eur dydžio atsakovo permoka ieškovei, kas reiškia, kad atsakovo įsiskolinimo ieškovei nėra, o reiškiamas ieškinys yra nepagrįstas.

2.3.6. Prie tripliko pridėjo įrodymus apie 1) ieškovo ir atsakovo susirašinėjimą dėl perleistos reikalavimo 366,44 Eur sumos įskaitymo; 2) 2017-02-01 sutartį tarp UAB Kalbų erdvė ir UAB Rotas dėl reikalavimo perleidimo; 3) 2015-05-01 UAB Kalbų erdvės ir ieškovo sutartį dėl pastato eksploatacijos ir priežiūros paslaugų teikimo, 4) el. pašto ieškovės ir atsakovės susirašinėjimą apie reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB Rotas ir atsakovo, UAB Rotas informaciją ieškovui, 2020-08-31 ieškovo sąskaita-faktūra apie 366,44 Eur UAB Rotas skolos perleidimą atsakovui, 2020-09-16 atsakovo parengtą skolų suderinimo aktą tarp ieškovo ir atsakovo, kad skolos likutis 2020-08-31 yra 0 Eur.

3. Teismo posėdžio metu:

3.1. Ieškovės atstovė palaikė ieškinyje ir dublike nurodytus argumentus ir prašymus, pažymėjo, kad  negali būti įskaitytas atsakovo prašomas priešpriešinis reikalavimas, nes su juo nesutinka, ieškovė atsakovui niekada nepatvirtino skolų sudengimo, per klaidą 2020 m. sausio mėnesį įtraukė į mokėjimo nurodymą (sąskaitą-faktūrą) atsakovui 366,44 Eur, todėl vėliau 2020 m. liepos mėnesio mokėjimo nurodyme (sąskaitoje-faktūroje) šią sumą išbraukė, tačiau nesumažino dėl to susijusių delspinigių. Atsakovo pateiktų debetinių dokumentų ir pretenzijų nevertino, kaip pagrįstų, todėl į juos neatsakė ir dėl jų jokių sprendimų nepriėmė.

Ieškovė atmetė taikos sutarties sudarymo galimybę.

Baigiamųjų kalbų metu ieškovės atstovė prašė tenkinti ieškinį pilnai.

3.2. Atsakovo atstovas nesutiko su ieškiniu, palaikė atsiliepime ir triplike pateiktus argumentus, pažymėjo, kad 124,26 Eur grąžino debetinėmis sąskaitomis ir pretenzijomis, kuriose nurodė argumentus, kodėl nesutinka su dalimi ieškovo mokėjimo nurodymuose (sąskaitose faktūrose) pateiktomis ieškovo išlaidomis, kad jos yra patirtos be pagrindo, nėra įrodymų, kad buvo būtinos 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos naudai. Pažymėjo, kad dėl 366,44 Eur priešpriešinio reikalavimo įskaitymo nuolat teikė prašymus ieškovui, tačiau šis neatsakydavo į jo prašymus. 2020-01-14 reikalavimo perleidimo sutarties su UAB „Rotas“ pagrindas yra Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-818-560/2019. Lietuvos Respublikos Vyriausybė yra nustačiusi, kad juridiniam asmeniui pateikus debetinę sąskaitą jis turi į ją atsakyti per 10 kalendorinių dienų, kitu atveju laikoma, kad ji yra pagrįsta, tačiau negalėjo įvardinti konkretaus Lietuvos Respublikos Vyriausybė priimti teisės akto.

Atsakovas atmetė taikos sutarties sudarymo galimybę, nes ieškovė nesutiko atsakovo nurodytomis sąlygomis.

Baigiamųjų kalbų metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas.

II. Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies:

Iš bylos duomenų matyti, kad ginčas kilo dėl to ar atsakovas yra ar nėra atsiskaitęs su ieškovu už bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas pagal mokėjimo nurodymus nuo 2019-07-31 iki 2021-09-28, už paslaugas suteiktas nuo 2019-07-01 iki 2020-10-30 su jomis susijusių mokėjimų. Taip pat dėl šalių kilo ginčas dėl priešpriešinio piniginio reikalavimo įskaitymo, kurio vertė 366,44 Eur bei 124,26 Eur vertės paslaugų ir delspinigių, kuriuos atsakovas vertino, kaip nepagrįstus.

Teismas

4. Atsakovo prašymas įskaityti priešpriešinį reikalavimą atmestinas, nes atsakovas neįrodė, kad jam perduotas priešpriešinis reikalavimas yra pagrįstas:

4.1. CK 6.134 straipsnyje nustatyti atvejai, kuriais draudžiama atlikti įskaitymą. Vienas iš įstatymo nustatytų įskaitymo draudimų – draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (bylos Nr. 3K-3-624/2006).

4.2. Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė teismui 2020-01-14 reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Rotas“, kurioje nurodyta, kad UAB „Rotas“ perleidžia 366,44 Eur reikalavimo teisę į ieškovo įsipareigojimus UAB „Rotas“. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad skolų suderinimas sumoje dėl 366,44 Eur pridedamas prie šios sutarties, tačiau atsakovas nei prie atsiliepimo, nei prie kitų teismui pateiktų dokumentų nepateikė UAB „Rotas“ ir ieškovo 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 366,44 Eur skolos suderinimo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pažymėjo, kad minėta jų perimta ieškovo skola iš UAB „Rotas“ yra patvirtinta  Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-818-560/2019, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimas ir iš ieškovo UAB „Kalbų erdvė“ naudai buvo priteista 3 575 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės atstovė nesutiko su tokiu vertinimu, nes su UAB „Rotas“ ir UAB „Kalbų erdvė“ yra atsiskaičiusi.

Teismas

4.3. Iš byloje esančių įrodymų (priedai prie tripliko) matyti, kad atsakovas ne kartą prašė ieškovo įskaityti priešpriešinį reikalavimą, pateikdamas debetines sąskaitas ieškovui, tačiau ieškovas nepateikė atsakymo, kad sutinka su tokiu įskaitymu, o mokėjimo dokumente už 2020 m. sausio mėnesį padidino atsakovo skolą 366,44 Eur (sąskaita faktūra Nr. 00245), vėliau 2020 m. liepos mėnesio mokėjimo nurodyme (sąskaita faktūra Nr. 000270) šią sumą išbraukė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad minėta suma atsakovui buvo priskaičiuota nepagrįstai, todėl vėliau buvo ištaisyta klaida ir išbraukta.

Teismas

4.4. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 13 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje teismas neturėjo iniciatyvos teisės rinkti įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), bei į aplinkybę, jog esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, šalys, laikydamosi proceso operatyvumo, koncentruotumo principų, jau pareikšdamos ieškinį pirmosios instancijos teismui turi pateikti visus savo reikalavimus, atsikirtimus ir įrodymus. Kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, Civilinio proceso kodekso nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas visų pirma atmeta atsakovo prašymą įskaityti priešpriešinį reikalavimą ir toliau pasisakys dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo.

5. Ieškovės reikalavimas priteisti 539,16 Eur (penkis šimtus trisdešimt devynis eurus 16 ct) skolos tenkintinas iš dalies, nes ieškovė į šią sumą nepagrįstai įtraukė 120,94 Eur vertės paslaugų ir delspinigių, kuriuos atsakovas vertino, kaip nepagrįstus:

5.1. Kaip minėta tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas turėjo mokėti už gautas paslaugas, tačiau kilo ginčas kokia apimtimi. Taigi teismas atmetęs atsakovo prašymą įskaityti priešpriešinį reikalavimą, vertina byloje esančius įrodymus daro šias išvadas dėl reikalavimo priteisti 539,16 Eur skolą pagrįstumo:

5.2. Ieškovas neįrodė, kad jo pateiktose mokėjimo nurodymuose (sąskaitose faktūrose) (priedai prie dubliko) pagrįstai prašoma mokėti už šias paslaugas bei delspinigius, nes atsakovas jas ginčijo, pateikė ieškovui pretenzijas bei debetinius dokumentus, o ieškovas nepateikė nei teismui nei atsakovui, kad atitinkamose eilutėse nurodyta 120,94 Eur suma, į mokėjimo nurodymus yra įtrauktos pagrįstai:

- 11,36 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR19003), už ieškovo 2019-09-30 mokėjimo nurodyme Nr. PAT000219) nurodytą teismo paslaugą;

- 12,53 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR20001), už ieškovo 2019-11-30 mokėjimo nurodyme Nr. 000229 nurodytus: stendo gamyba ir spauda, remonto darbai, delspinigiai;

- 36,88 Eur  (debetinis dokumentas Nr. GR20002), už ieškovo 2019-12-31 mokėjimo nurodyme Nr. 000234 ir 2020-01-31 mokėjimo nurodyme Nr. 000239 nurodytus delspinigius, teismo skolą ir valymo paslaugas.

- 17,08 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR2003), už ieškovo 2020-02-29 mokėjimo nurodyme Nr. 000245 nurodytus delspinigius ir teismo skolą;

- 19,46 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR20004), už ieškovo 2020-02-29 mokėjimo nurodyme Nr. 000255 nurodytus teismo skolą ir delspinigius;

- 23,63 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR20005), už ieškovo mokėjimo nurodymuose (2020-05-31, 2020-06-30) nurodytus delspinigius ir teismo skolą.

5.3. Šiuo atveju aktualu, tai, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnio 1 dalies nuostatas debetinį dokumentą sandorio šalis gali išrašyti tik kai dėl paslaugos ar prekės grąžinimo yra pardavėjo ir pirkėjo susitarimas, todėl minėti atsakovo debetiniai dokumentai nors ir nebuvo privalomi ieškovui, tačiau ieškovas privalėjo į juos pateikti atsakovui pagrįstus atsakymus, tačiau jų nepateikė, nepateikė paaiškinimų ir įrodymų ir teismui. Svarbu ir tai, kad taip nebuvo įgyvendinta atsakovo teisė – gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Atsakovo pretenzijose ieškovui (6, 8, 9 psl. tripliko priede Nr. 1) susijusiose su debetiniais dokumentais nurodyta, kad pvz., atsakovas nesutinka paslaugų dalimis dėl skolos teismui, nes į bylą pateiktuose (2021-12-15) ieškovo įstatų 13.1 punkte nurodyta, kad bendrijos lėšas draudžiama naudoti sprendžiant teisminius ginčus <...> kitiems negu yra nustatyta Bendrijos įstatuose. Tačiau ieškovas neįrodė, kad atsakovo pretenzijose ir debetiniuose dokumentuose ginčijamos sumos atitiko minėto bendrijos įstatų punkto nuostatas, kad tinkamai informavo atsakovą apie jam priskirtų įmokų pagrįstumą. 

5.4. Atsakovas triplike nurodo, kad 2021-01-13 nesutiko ir su ieškovo jam paskaičiuotais 3,32 Eur delspinigiais, tačiau teismui tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šioje dalyje teismas laiko, kad atsakovo nesutikimas su ieškiniu šioje dalyje yra nepagrįstas.

5.5. Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad į 2020-02-29 mokėjimo nurodymą (sąskaitą faktūrą) Nr. 000245 nepagrįstai įtraukė 366,44 Eur ir vėliau 2020-07-31 mokėjimo nurodyme (sąskaitoje faktūroje) Nr. 000270 išbraukė 366,44 Eur, tačiau neperskaičiavo ir nesumažino dėl to delspinigių.

5.6. Civilinio kodekso 4.83 str. 3 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.76 straipsnį, 4.86 straipsnio 1 dalį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas. CK 4.82 str. 1 d. numatyta, kad Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Ieškovės Įstatų 56.1. punkte nustatyta, kad  bendrijos lėšas sudaro tikslinės patalpų savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitoms išlaidoms apmokėti.

5.7. Sutinkamai su Lietuvos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

5.8. Kaip minėta Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 13 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti.

Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas:

1) įrodė dalies ieškinio pagrįstumą, t. y. kad atsakovas ieškinio pareiškimo dieną buvo skolingas 418,22 Eur.

2) neįrodė, kad atitinkamose mokėjimo nurodymų (sąskaitų faktūrų) eilutėse nurodyta 120,94 Eur suma (dėl teismo skolos, remonto darbų, delspinigių) yra pagrįstai reikalaujama iš atsakovo, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas atmestinas.

6. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 54,98 Eur (penkiasdešimt keturis eurus, 98 ct) palūkanas už vėlavimą  netenkintinas, nes ieškovas neįrodė kaip jas apskaičiavo:

6.1.  šis reikalavimas grindžiamas 2018-11-20 Ieškovės administruojamo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimu (ieškinio priedas Nr. 4 – susirinkimo protokolas Nr. 1), kuriuo buvo nuspręsta nuo 2018 m. gruodžio mėn. 1 d. skaičiuoti skolininkams 0,02 proc. į dieną dydžio delspinigius (pagal CK 6.210 str.).

6.2. Kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį ir priteisti kompensuojamąsias palūkanas, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006, 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

6.3. Nors ieškovė nurodo, kad palūkanos už vėlavimą atsiskaityti atsakovei buvo skaičiuojamos nuo 2019-09-01 iki 2021-07-31 (699 dienos), tačiau ieškovė nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip kiekvieną mėnesį didėjant atsakovės skolai buvo skaičiuojama ir gaunama prašoma priteisti palūkanų suma. Atitinkamai teismas negali įvertinti reikalavimo pagrįstumo.

7. Reikalavimas priteisti 6 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas pilnai.

7.1. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

7.2. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (418,22  Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (su byla susijęs teismo įsakymas buvo priimtas 2021-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

8. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 677,6 Eur  tenkintinas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

8.1. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). (CPK 93 straipsnio 5 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-313/2021).

8.2. Prašoma priteisti 677,6 Eur suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nurodytų maksimalių dydžių.

8.3. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 594,14 Eur skolos ir palūkanų, tačiau kaip minėta ieškovui priteistina suma sumažinta iki 418,22 Eur, t. y. teismas patenkino 70,39 procento reikalavimų ir atmetė 29,61 procentų reikalavimų, atitinkamai ieškovui iš atsakovo priteistina 70,39 procentai bylinėjimosi išlaidų, t. y. 476, 96 Eur;

8.4. Atsakovas neprašė iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

9. Kadangi valstybės patirtos dokumentų įteikimo išlaidos yra minimalios, t. y. 1,68 Eur, ir jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) Valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis), todėl  iš šalių nepriteistinos.

10. Iš atsakovės priteistina 70,39 procento žyminio mokesčio valstybei, nes ieškovė nuo jo yra atleista. Pagal ieškovės teismui pateiktų reikalavimų sumą ieškovė buvo atleista nuo 17 Eur žyminio mokesčio, atitinkamai iš atsakovo priteistina 70,39 procento minėtos sumos, t. y. 11,97 Eur.

III. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265-267 straipsniais, 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies ir:

1)       Priteisti ieškovui 11-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai (įmonės kodas 300940602) iš atsakovo VšĮ „Rotas ir Ko“ (įmonės kodas 126154280):

- 418,22  Eur (keturis šimtus aštuoniolika eurų 22 centus) skolos;

- 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (418,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 476, 96 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 96 centus) bylinėjimosi išlaidų;

2)       Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti;

3)       Priteisti valstybei iš atsakovo VšĮ „Rotas ir Ko“ (įmonės kodas 126154280) 11,97 Eur (vienuolika eurų 97 centus) žyminio mokesčio. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Romualdas Gylys