Civilinė byla Nr. 2-3253-394/2013

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02251-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;44.5.2.4.;

73.2.6.1; 116.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 1 d.,

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,

atsakovo atstovams G. Š. ir adv. Vidmantui Skaburskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Ridvija“ dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo V. R..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 30 573,83 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012-02-06 Šiaulių mieste, Gegužių ir Lyros gatvių sankryžoje eismo įvykio metu buvo sugadinta UAB „Busturas“ priklausanti transporto priemonė „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužaloti transporto priemonės „Renault master“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai A. U., V. K. ir V. Š. bei sugadinti jiems priklausantys daiktai. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 30 573,83 Lt draudimo išmoką, kurią sudaro 21 898,00 Lt už transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, 642,93 Lt ir 2766,16 Lt žalos atlyginimo A. U., 484,85 Lt ir 2276,30 Lt žalos atlyginimo V. K., 1500,00 Lt žalos atlyginimo V. Š., 527,57 Lt išmoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir 478,03 Lt išmoka Valstybinei ligonių kasai. Eismo įvykio kaltininku pripažintas V. R., kuris neblaivus vairavo UAB „Ridvija“ priklausančią transporto priemonę „Renault master“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Ridvija“, kuri atsakinga už darbuotojo padarytą žalą.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad žala turi būti atlyginta išmokų A. U., V. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei ligonių kasai dalyje, tačiau nesutinka su draudimo išmokos, išmokėtos už transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą dydžiu ir su draudimo išmoka, išmokėta V. Š.. Nurodo, kad autobuso remontui buvo panaudotos neoriginalios naujos detalės ir nebuvo paskaičiuotas nusidėvėjimas, neaišku, kokios įsigytų naujų detalių kainos, nėra duomenų, kokiais įkainiais turi būti atliekamos remonto darbų paslaugos pagal sutartį su UAB „Porigida“, kuri remontavo autobusą, be to, UAB „Porigida“ nepagrįstai padidino remontui panaudotų detalių kainą. Ieškovas pretenziją atsakovui pateikė tik prieš pat kreipiantis į teismą, todėl atsakovas neturėjo galimybės pretenzijos tenkinti, taip pat su juo nebuvo suderintas žalos dydis, todėl atsakovas neturėjo galimybės pats suremontuoti autobuso arba surasti, kas remontą būtų atlikęs pigiau. Remonto paslaugų sutartis tarp ieškovo ir UAB „Porigida“ nebuvo užregistruota VĮ Registrų centras, todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką V. Š., nors tarp jo ir trečiojo asmens V. R. pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurį patvirtino teismas. Prašo mažinti žalos dydį už autobuso remontą, atsižvelgiant į tai, kad detalių kaina negalėjo būti didesnė kaip 8875,00 Lt.

Trečiasis asmuo V. R. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą negauta (181 b. l.). Procesiniai dokumentai V. R. įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi jo gyvenamoji vieta ir darbovietė buvo nežinomi (90-92, 95-97 b. l.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. LR CK 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal 2007-05-17 LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. X-1137 22 str. 1 d. 1 p., draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad 2011-03-02 tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo UAB „Ridvija“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/179102900, pagal kurią ieškovas (draudikas) apdraudė transporto priemonės (autobuso) „Renault Master“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę, sutarties galiojimo pradžia 2011-03-14, pabaiga 2012-03-13 (12-13 b. l.). 2012-02-06   08.27 val. Šiaulių mieste, Lyros gatvėje, ties Gegužių g. 61 namu, įvyko eismo įvykis, kurio metu V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 0,86 promilės etilo alkoholio), vairuodamas ieškovo draudimo bendrovėje apdraustą kelių transporto priemonę - automobilį „Renault Master“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais Lyros gatve važiavusiu autobusu „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko automobilio „Renault Master“ keleiviams V. Š., A. U. ir V. K. buvo sutrikdyta sveikata bei apgadinta transporto priemonė autobusas „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (4-6, 7-11, 14-18 b. l.). Šis autobusas eismo įvykio metu nuosavybės teise priklausė UAB „SG dujos“, vėliau 2012-11-30 pirkimo – pardavimo sutartimi perleista UAB „Busturas“ (15, 106-109 b. l.). Ieškovas, kaip eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės draudikas, nukentėjusiems eismo įvykyje asmenims išmokėjo 30 573,83 Lt dydžio draudimo išmoką: 21 898,00 Lt už autobuso „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą (23, 67 b. l.), 642,92 Lt ir 2766,16 Lt A. U. už sugadintą turtą, medikamentus, negautas pajamas ir neturtinę žalą (29, 32, 35, 77-78 b. l.), 484,85 Lt ir 2276,30 Lt V. K. už sugadintą turtą, medikamentus, gydymą ir neturtinę žalą (39, 40, 42, 44, 64, 65, 69, 70 b. l.), 1500,00 Lt V. Š. už neturtinę žalą (46-48, 68 b.l.), 527,57 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai už A. U. išmokėtą ligos pašalpą (52-53, 66 b. l.), 478,03 Lt Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiems suteiktas gydymo paslaugas (54-60, 74-76 b. l.). Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (LR CK 6.264 str. 1 d.). Atsakovas neginčija nei eismo įvykio fakto, nei savo vairuotojo V. R. kaltės ir atsakomybės, tačiau nesutinka su transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą po eismo įvykio atlikusios įmonės UAB „Porigida“ medžiagų ir remonto darbų kalkuliacija, pagal kurią ieškovas išmokėjo 21 898,00 Lt dydžio draudimo išmoką (163-164 b. l.). Pagal LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 13 p., nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei) padarytos žalos dydį nustato draudikas, vadovaudamasis jo įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais šio turto remonto išlaidų skaičiavimais ar remonto išlaidų pagrindimo dokumentais. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad 2012-02-14 dalyvaujant UAB „Busturas“ ir autoserviso UAB „Porigida“ atstovams buvo surašytas transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyti šios transporto priemonės sugadinimai, keičiamos ir remontuojamos dalys (18 b. l.). 2012-03-16 UAB „Porigida“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą už autobuso „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą po autoįvykio 26 496,58 Lt sumai su PVM, kartu pateikdama ir remonto kalkuliaciją, iš kurios matosi, kad detalės ir medžiagos, reikalingos autobusui suremontuoti, kainavo 11 258,00 Lt, o remonto darbai – 10 640,00 Lt, viso remonto darbų vertė 21 898,00 Lt be PVM (20-22 b. l.). UAB „Porigida“ teismui pateikė ir kai kurių detalių bei medžiagų įsigijimo dokumentus ir patikslintą remonto kalkuliaciją (162-170 b. l.), o teismo posėdyje liudytoju apklaustas kalkuliaciją sudaręs asmuo - UAB „Porigida“ direktoriaus pavaduotojas R. M. nurodė, kad pirmiausiai buvo sudaryta remonto darbų sąmata, suderinta su ieškovo ekspertais, kurie apžiūrėję eismo įvykyje sugadintą transporto priemonę nustatė žalos dydį, o sąmatoje buvo numatyta tokia pat detalių ir darbų kaina, kaip ir kalkuliacijoje, dalis detalių ir medžiagų reikalingų remontui, buvo įmonėje ir jų pirkti nereikėjo. Nors ieškovas nepateikė teismui liudytojo nurodytos sąmatos, tačiau liudytojas paaiškino, kad sąmatoje ir kalkuliacijoje nurodytos tokios pat remonto medžiagų ir darbų kainos, o iš 2012-03-23 pranešimo apie nuostolių atlyginimą matosi, kad ieškovas informavo UAB „Busturas“ dėl 2012-02-06 eismo įvykyje sugadintos transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuostolių sureguliavimo procedūros, o nuostolių dydis nustatytas vadovaujantis žalos įvertinimu bei kitais nuostolių dydį patvirtinančiais dokumentais pagal standartines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygas ir nuostolių suma sudaro 26 496,58 Lt, kuri mažinama 4598,58 Lt, ir apskaičiuota draudimo išmoka yra 21 898,00 Lt; ši suma ir buvo išmokėta remontą atlikusiai UAB „Porigida“ (23, 67 b. l.). UAB „Porigida“ ieškovo apdraustų transporto priemonių remontą atlieka pagal 2009-08-04 transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 09-625T253, pagal kurią įsipareigojo atstatomąjį remontą atlikti pagal užsakovo (draudimo) parengtą techninės apžiūros aktą bei atstatomojo remonto darbų sąmatą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šios įmonės atliktų remonto darbų verte ir mažinti draudimo įmonės išmokėtą žalos atlyginimo sumą, tuo labiau, kad ieškovas nurodė, jog prieš išmokėdamas draudimo išmoką įmonės pateiktą sąmatą revizavo ir patvirtino tik nustatęs, kad joje neviršyti vidutiniai įkainiai, numatyti AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Porigida“ sutartyje (125-136 b. l.). Atsakovo atstovo teiginys, kad ši remonto paslaugų teikimo sutartis neįregistruota juridinių asmenų registre, todėl ieškovas negali jos naudoti prieš trečiuosius asmenis, visiškai nepagrįstas, nes tokios registracijos nenumato nei bendrosios LR Civilinio kodekso normos, reguliuojančios rangos sutarčių sudarymą, nei normos, reguliuojančios atlygintinų paslaugų teikimą, nei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo normos, nei kiti norminiai aktai. Atsakovas, teigdamas, kad detalių kaina negalėjo būti didesnė kaip 8875,00 Lt, kad nebuvo paskaičiuotas detalių nusidėvėjimas, nepateikė jokių šiuos teiginius pagrindžiančių ir patvirtinančių įrodymų. Kitų pagrindų, numatytų LR CL 6.282 str. 3 d., dėl ko teismas galėtų mažinti atlygintinos žalos dydį, atsakovas nenurodė ir šia norma nesirėmė. Atmestinas ir atsakovo teiginys, kad ieškovas nepagrįstai išmokėjo žalos atlyginimą nukentėjusiajam V. Š., nes Šiaulių apylinkės teismas 2013-01-08 nutartimi patvirtino susitarimą dėl 1500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo tarp V. R. ir V. Š., pagal kurį V. R. įsipareigojo atlyginti neturtinę žalą V. Š., mokant kiekvieną mėnesį po 125,00 Lt iki 2014-01-15. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad ieškovas draudimo išmoką V. Š. išmokėjo 2012-11-12 pagal jo 2012-10-19 prašymą atlyginti asmens nuostolius ir pateiktus dokumentus (45-48, 73 b. l.), o susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo su eismo įvykio kaltininku Valeru R. V. Š. sudarė tik 2012-12-21, t.y. kai draudimo išmoka jam jau buvo išmokėta (4-6 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina jo dėl eismo įvykio metu padarytos žalos išmokėta 30 573,83 Lt draudimo išmoka.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o pagal LR CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal LR CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) minimalaus dydžio“ 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), 8.18 p. nurodyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalus dydis yra 0,15 MMA, kas sudaro 150,00 Lt. Ieškovo atstovas, prašydamas priteisti iš atsakovo išlaidas už advokato pagalbą, pateikė teismui dokumentus, iš kurių matosi, kad už atstovavimą civilinėje byloje paskaičiuota 1300,00 Lt suma bei 220,00 Lt ieškovo atstovo kelionės išlaidų iš Kauno į Šiaulius (174-177, 185-186 b. l.). Tačiau nagrinėjant civilinę bylą teisme įvyko vienas parengiamasis teismo posėdis, į kurį ieškovo atstovas neatvyko, teismo posėdis 2013-08-21 truko tik 0,5 val., o 2013-09-25 teismo posėdis truko 1 val. 10 min., todėl už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose priteistini tik 250,00 Lt (1 val. 40 min. x 150 Lt) ir 220,00 Lt kelionės išlaidų, viso 470,00 Lt, bei 917,00 Lt žyminio mokesčio (3 b. l.). Valstybei iš atsakovo priteistinos teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos (LR CPK 96 str.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 260, 263 – 270 str., 301 - 307 str.,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ridvija“, įmonės kodas 145197724, buveinės adresas Stadiono g. 1, Šiauliai, ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 145197724, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, 30 573,83 Lt žalos atlyginimo regreso teise.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ridvija“ ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ridvija“ 917,00 Lt žyminio mokesčio ir 470,00 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas, viso 1387,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ bei 25,50 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Jarūnė Sedalienė