Civilinė byla Nr. e2-679-781/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir A. K. Č. atsiliepimą į šį prašymą civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č., R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei DK PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui Snoras (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą
2. Teisme 2021 m. balandžio 29 d. gautas UAB „Čelta“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
3. Prašyme nurodoma, kad teismas nepasisakė dėl 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos atitikimo Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui (toliau – Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas). Nėra teisės akto, nenustatyta ir jokių kriterijų, kaip turto vertinimo ataskaita sudaryta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu ir laikoma teisinga galima laikyti galiojančia. Neapibrėžta ir tokios galiojančios turto vertinimo ataskaitos, nei teisinė, nei finansinė galia. Teismas pripažino, kad turto vertinimo ataskaita yra esminis dalykas, tačiau nesivadovavo tuo, jog turto vertinimo ataskaita tinkama kreditavimui, neatsižvelgė į tai, kad ji sudaryta, kai iš esmės nesilaikyta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo esminių straipsnių – sudaryta be pagrindinio vertinimo išeities dokumento, be pasirašyto užsakovo Turto vertinimo apžiūros akto, kas tokį vertinimą daro tik konsultacinio pobūdžio informacija ir kt.
4. Be to, pareiškėjos teigimu, teismas, nagrinėdamas ginčą, galėjo netinkamai taikyti materialines teisės normas, kiek tai susiję su vertinimo ataskaitos pagrįstumu, kuri nebuvo teisinga. Nustatymas, kad 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita galiojanti, nepatvirtina to, kad ji parengta vadovaujantis įstatymais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir A. K. Č. atsiliepimą į šį prašymą.
6. Teismas nustatė, kad iš esmės analogiškus prašymus dėl proceso atnaujinimo, grindžiamus tuo pačiu pagrindu, t. y. naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis bei padarytomis materialiosios teisės klaidomis, susijusiomis su 2008 m. gruodžio 31 d. turto vertinimo ataskaitos teisiniu vertinimu (ataskaitos nepagrįstumu), pareiškėja jau buvo teikusi teismui ir šios aplinkybės teismų buvo įvertintos. Tuo tarpu naujų, teismų dar nevertintų aplinkybių, galinčių būti proceso atnaujinimo pagrindu, pareiškėja nepateikė.
7. Teismo vertinimu, analizuojamame prašyme toms pačioms faktinėms aplinkybėms, kurios įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, suteikta šiek tiek kitokia prasmė (pateiktas argumentas, kad teismas padarė teisės taikymo klaidų, kiek tai susiję su turto vertinimo ataskaitos teisiniu (į)vertinimu; sužinota nauja aplinkybė, jog nepasisakyta dėl turto vertinimo ataskaitos atitikimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui), tačiau tai nereiškia, kad nurodomos aplinkybės anksčiau bylą nagrinėjant iš esmės nebuvo vertinamos. Be to, pareiškėjos nurodomos aplinkybės iš esmės jau buvo išnagrinėtos ankstesniuose prašymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurių dalis įsiteisėję. Tai reiškia, kad nepaneigiama teismo išvada, kad teikiamas pakartotinis prašymas atnaujinti procesą ne tik tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Taigi, teismas sprendė, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti.
8. Atsisakius priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, ieškovės UAB „Čelta“ procesiniai prašymai (nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir kt.) neaktualūs, todėl pirmosios instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisakė.
9. Teismas, nustatęs, kad pareiškėja teikdama naujus tapačius nepagrįstus prašymus apsunkina teismo darbą, nusprendė, kad toks jos elgesys nesuderinamas su sąžiningu procesiniu elgesiu, todėl skyrė jos vadovui 3 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
10. Kadangi nėra pradėta inicijuota eiga dėl prašymo atnaujinti procesą, teismas atsisakė priimti A. K. Č. atsiliepimą į pateiktą prašymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Pareiškėja UAB „Čelta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir jį išnagrinėti. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
11.1. Teikiamo prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2-634-614/2015 pagrindai yra: a) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas – išaiškinta, iki šiol nepasisakyta dėl 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 atitikimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui. Ši aplinkybė sužinota tik 2021 m. balandžio 8 d. b) CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas – teismas nagrinėdamas ginčą netinkamai taikė materialines teisės normas kiek tai susiję su vertinimo ataskaitos pagrįstumu ir teisėtumu, kurį ir nebuvo teisinga.
11.2. Teismas nesupranta ginčo esmės, todėl pasisako tik dėl šalutinių aplinkybių, kai tuo tarpu turėtų pasisakyti dėl UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos teisėtumo, jos atitikimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimams.
11.3. Iš teismo motyvų darytina išvada, kad teismas galimai netinkamai suprato ginčą, todėl netinkamai taikė materialines teisės normas, kiek tai susiję su vertinimo ataskaitos pagrįstumu ir teisėtumu. Tai yra savarankiškas proceso atnaujinimo pagrindas.
11.4. Teismas atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, tačiau būtent įsiteisėjęs sprendimas ir yra pagrindas ataskaitos teisėtumui patikrinti.
11.5. Nėra pagrindo teismui remtis CPK 374 straipsniu, nes neatsakius į esminius bylos klausimus, pareiškėjos prašymai nelaikytini pakartotiniais. Pareiškėja yra priversta teikti daugybę prašymų tuo pačiu pagrindu – dėl 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos atitikimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui, nes teismai dėl šios aplinkybės nepasisako.
11.6. UAB „Čelta“ direktorius siekia išspręsti ginčą, įvykdyti teisingumą, o ne trukdyti teismui. Taigi jam nepagrįstai paskirta bauda.
11.7. Būtina apklausti banko ekspertę S. V., todėl byloje reikia skirti žodinį teismo posėdį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl papildomų paaiškinimų
13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. rugpjūčio 20 d. gautas UAB „Čelta“ paaiškinimas, kuriame dėstomi papildomi nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvai.
14. Pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama, o CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Kadangi šiais paaiškinimais keičiamas (pildomas) atskirasis skundas, apeliacinės instancijos teismas šio procesinio dokumento nepriima ir dėl jame dėstomų argumentų nepasisako.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
15. Apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir nurodo, kad byloje liudytoja turėtų būti apklausta banko ekspertė, sudariusi kredito sutartį. Remiantis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Šiuo atveju, apeliacijos objektas yra nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip paduotą pakartotinai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šiam įvertinimui nėra poreikio bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra priimtas ir iš esmės nėra nagrinėjamas, liudytoja, kurią prašoma apklausti prašyme nurodytoms aplinkybėms paliudyti (pagrįsti), negali būti apklausiama. Taigi, apeliantės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir ekspertės apklausos atmetamas.
Dėl absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų
16. Atskirajame skunde UAB „Čelta“ nurodė, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo pateikti motyvai, kodėl atsisakyta priimti prašymą atnaujinti procesą. Be to, pasak UAB „Čelta“, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.
17. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas sprendė tik prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, todėl turėjo tik patikrinti, ar UAB „Čelta“ pateiktas prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 370 straipsnio 1 dalis) bei ar nėra CPK įtvirtintų pagrindų, draudžiančių priimti prašymą.
18. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad konkrečiu atveju egzistuoja CPK 374 straipsnyje įtvirtintas pagrindas, draudžiantis priimti UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą. Šią išvadą teismas skundžiamoje nutartyje motyvavo – nustatė, kad UAB „Čelta“ jau buvo anksčiau nurodžiusi aplinkybes, susijusias su netinkamai atliktu turto vertinimu, neteisingai nustatyta verte, kredito sutarties sąlygų vertinimu. Tai, kad apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka, nereiškia, kad teismo nutartis yra nemotyvuota.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas tik tuo atveju, jei teismas tokį prašymą priima (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsisakęs priimti apeliantės prašymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl ginčo esmės – nepateikė paaiškinimų, kodėl atsisakoma atnaujinti procesą, nepasisakė dėl kredito sutarties (ne) pripažinimo negaliojančia ir kitų prašyme nurodytų argumentų susijusių su turto vertinimu.
20. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).
22. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kurioje apeliantė ir prašo atnaujinti procesą, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Apeliantė iš esmės kvestionuoja apeliacinės instancijos teismo nutarties teisėtumą, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta būtina proceso atnaujinimo sąlyga, nes nagrinėjamu atveju teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir ši aplinkybė užkerta kelią priimti apeliantės prašymą nurodytu pagrindu – pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
Dėl prašymo atnaujinti procesą pakartotinumo
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad egzistuoja CPK 374 straipsnyje įtvirtintas pagrindas. Šiame straipsnyje numatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė nurodoma iš esmės tapati anksčiau nurodytai aplinkybei, teismas prašymą turi atsisakyti priimti kaip prieštaraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).
24. Pareiškėja gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu (šiuo atveju – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), bet pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu teisiniu pagrindu negali būti grindžiamas ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Taigi, sprendžiant dėl to, ar prašymas atnaujinti procesą yra pakartotinis, svarbu ne tai, ar teismai jau yra pasisakę dėl prašyme atnaujinti procesą nurodytų argumentų, susijusių su bylos nagrinėjimu iš esmės, jei išnagrinėtoje byloje procesas būtų atnaujintas. Siekiant nustatyti, ar UAB „Čelta“ pateikė pakartotinį prašymą, kuris nėra galimas pagal CPK 374 straipsnį, būtina nustatyti tai, ar šiame prašyme, kaip naujai paaiškėjusi, nurodoma iš esmės tapati aplinkybė, kuri jau buvo nurodyta pareiškėjos anksčiau.
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėjo, kad UAB „Čelta“ su prašymais dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi itin daug kartų. Tai patvirtina ne tik Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys, bet ir pati apeliantė atskirajame skunde. Anksčiau teiktuose prašymuose UAB „Čelta“ nurodė, kad 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimą, kuriuo remiantis bankas suteikė kreditą, kredito gavėjas nežinojo ir juo nesivadovavo įsigydamas žemės sklypą su banko kreditu, o vertinimo ataskaita buvo parengta nesivadovaujant turto vertinimą reglamentuojančiu įstatymu.
26. Kaip nustatyta, apeliantė 2021 m. balandžio 29 d. prašymą atnaujinti procesą grindžia tomis pačiomis (anksčiau nurodytomis) aplinkybėmis, susijusiomis su tuo, kad bankas sąmoningai neatskleidė tikrosios kredito sutarties sąlygų esmės. Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai UAB „Čelta“ 2021 m. balandžio 29 d. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu. Tuo tarpu vien tai, kad UAB „Čelta“ prašyme atnaujinti procesą nurodė papildomų argumentų, nereiškia, kad prašymas grindžiamas kitomis naujai paaiškėjusiomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis.
Dėl baudos skyrimo
27. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi skyrė UAB „Čelta“ direktoriui A. K. Č. 3 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliantė šiuo atveju teigia, kad bauda jos direktoriui skirta nepagrįstai, nes jis tik siekia įvykdyti teisingumą, o ne trukdyti teismui.
28. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą.
29. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2176-933/2021 jau buvo išnagrinėtas prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi A. K. Č. paskirtos baudos. Be to, dėl šios nutarties panaikinimo A. K. Č. yra pateikęs atskirąjį skundą, kurio pagrįstumas bus įvertintas civilinėje byloje Nr. e2-685-790/2021. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju dėl to, ar bauda A. K. Č. paskirta pagrįstai nepasisako, nes tai yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti UAB „Čelta“ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jūratė Varanauskaitė