Civilinė byla Nr. 2VP-35625-861/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28836-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1., 3.5.1., 3.5.1.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. spalio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Julijai Taraškevič,
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – V. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė leisti suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas ar pertvarkytas statinio dalis žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) taip, kad atitiktų 2008 m. parengtą projektą Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė išdavė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimą Nr. GN/743/08-0563; nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63); nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinės žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) bei sutvarkyti statybvietes. Nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1936-866/2013, kuriuo skolininkas V. A. buvo įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas ar pertvarkytas statinio dalis žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) taip, kad atitiktų 2008 m. parengtą projektą Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė išdavė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimą Nr. GN/743/08-0563; nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63); nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinės žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) bei sutvarkyti statybvietes. Paaiškino, jog 2016-08-05 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 50 2016 08 05 1113/15. Nurodė, jog V. A. neįvykdė įpareigojimo savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinių, todėl Inspekcijai turi būti suteikiama teisė pašalinti savavališkus statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš suinteresuoto asmens V. A. (b. l. 1).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti iš dalies, t. y. leisti Inspekcijai nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63); nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinės žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) bei sutvarkyti statybvietes, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Kitoje dalyje prašymą atmesti. Teismo sprendimo dėl įpareigojimo išardyti savavališkai pastatytas ar pertvarkytas statinio dalis žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) taip, kad atitiktų 2008 m. parengtą projektą Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė išdavė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimą Nr. GN/743/08-0563, nevykdymo klausimą išspręsti V. A. skiriant iki 289 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimo rezoliucinėje dalyje yra išaiškinta, kad atsakovui V. A. neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius adresu Aukštagirio g. 13, Vilniuje, t. y. nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63); nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinęs žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) bei sutvarkyti statybvietes, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Atkreipė dėmesį, jog šiuo teismo sprendimu Inspekcijai nėra suteikta teisė įvykdyti teismo įpareigojimą išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, taip kad statinys atitiktų 2008 m. parengtą projektą Nr. 05-GN-01-TP. Tokia teisė ir negali būti suteikiama, nes tai prieštarautų statybos teisinius santykius reglamentuojančioms teisės normoms (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2, 3 dalys; Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalis), prievolė išardyti statinio dalis yra išimtinai asmeninio pobūdžio. Taigi, Inspekcija, negalėdama įgyvendinti statytojo teisių (Inspekcijai suteikta teisė tik nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes), objektyviai negali įvykdyti dalies teismo sprendimo. Nurodė, kad teismas, nustatęs, jog atsakovas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 eurų dydžio baudą, ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti. Pažymėjo, jog teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, kas reiškia, kad yra pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą tol, kol sprendimas yra neįvykdytas (b. l. 18-20).
Suinteresuotas asmuo V. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjo prašymą, kaip pareikštą netinkamam asmeniui. Nurodė, kad dar prieš antstoliui surašant Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuotas asmuo V. A. perleido nuosavybės teisę į sklypą ir jame esančius statinius savo kreditoriui ir jungtinės veiklos sutarties šaliai UAB „Nordic investicija“. Po nuosavybės teisės perleidimo suinteresuotas asmuo nebegali savavališkai, be turto savininko sutikimo, vykdyti bet kokių griovimo ar statybos darbų žemės sklype, taigi negali nei pats pašalinti, nei kontroliuoti savavališkos statybos padarinių šalinimo eigos. Pažymėjo, jog teismo sprendime išvardinti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbai jų priverstinio vykdymo atveju negali būti atkurti be papildomų investicijų. Teigė, jog įvykdydamas teismo sprendimą, jis ne tik pažeistų statinių savininko teises, bet ir įvykdytų nusikaltimą – didelės vertės svetimo turto sunaikinimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str.). Be to, teismo sprendimo vykdymas komplikuotas, nes nėra vykdomi visų statinių griovimo darbai, o tik vykdomi rangos darbai, kuriais yra keičiama dalis pastato konstrukcijų. Iš teismo sprendimo ir vykdomojo rašto nėra aišku kokio statinio dalis reikia išardyti. Skubinant teismo sprendimo priverstinį vykdymą ir griovimo būdu šalinant teismo sprendime nurodytus statybos darbų neatitikimus statybos leidimui, nebus užtikrinti nei sklypo savininko, nei kaimyninių žemės sklypų savininkų interesai, nes statinio projektas vis tiek bus keičiamas, statomas kitoks statinys derinant būsimo pastato projektą prie naujojo savininko poreikių – tam bus išleista daug pinigų ir sugaišta daug laiko. Dėl nurodytų priežasčių prašė antstolio prašymą atmesti ir leisti sklypo savininkui užbaigi visas administracines procedūras, susijusias su projekto korektūra.
2016-09-15 antstolis Irmantas Gaidelis pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos pasekmes nėra asmeninio pobūdžio prievolė, taigi turto savininko pasikeitimas nesąlygoja prievolės nugriauti nelegalų statinį pasibaigimo. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nuo 2013-06-06 įregistruota kadastro žyma dėl savavališkos statybos, todėl ši aplinkybė buvo išviešinta prieš trečiuosius asmenis, taip pat ir naujajam turto įgijėjui. Savininko pasikeitimas neįteisino savavališkų statybų.
2016-09-15 teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė pareiškimą ir jame nurodytus argumentus.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teisme nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimu teismas įpareigojo suinteresuotą asmenį V. A. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas ar pertvarkytas statinio dalis žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) taip, kad atitiktų 2008 m. parengtą projektą Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė išdavė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimą Nr. GN/743/08-0563; nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63); nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinės žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) bei sutvarkyti statybvietes, taip pat išaiškino, kad V. A. neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63); nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinės žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) bei sutvarkyti statybvietes, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimo pagrindu 2015-07-02 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1936-866/2013 (vykdomoji byla, b. l. 21). 2015-07-22 antstolis Irmantas Gaidelis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 25) ir tą pačią dieną V. A. buvo išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo (vykdomoji byla, b. l. 26). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-12 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus dėl statybos leidimo panaikinimo ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje A2-35341-994/2015 pagal pareiškėjo BUAB „Nordic investicija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo. 2015-09-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo BUAB „Nordic investicija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, ši nutartis įsiteisėjo 2015-12-14. 2016-06-29 patvarkymu antstolis Irmantas Gaidelis įpareigojo V. A. informuoti antstolį apie sprendimo vykdymą (vykdomoji byla, b. l. 52). 2016-08-05 nustatyta, kad suinteresuotas asmuo V. A. nėra įvykdęs teismo sprendimo, todėl buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 50 2016 08 05 1113/15 (vykdomoji byla, b. l. 58) ir antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas įgalioti suinteresuotą asmenį Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas ar pertvarkytas statinio dalis žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) taip, kad atitiktų 2008 m. parengtą projektą Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė išdavė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimą Nr. GN/743/08-0563; nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63); nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinės žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) bei sutvarkyti statybvietes, reikiamas išlaidas išieškant iš suinteresuoto asmens V. A..
Dėl suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinius.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumą, nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įstatymas įpareigoja teismą siekti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str. l d.). Pareiga įvykdyti teismo sprendimą suinteresuotam asmeniui atsiranda nuo teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo momento.
Remiantis į bylą pateiktais antstolio dokumentais, t. y. 2016-08-05 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. 50 2016 08 05 1113/15, matyti, jog iki teismo sprendimu nustatyto termino pabaigos ir šiam terminui pasibaigus teismo įpareigojimai nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63); nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinės žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) bei sutvarkyti statybvietes nėra įvykdyti, savavališkos statybos padariniai nepašalinti. Aplinkybes, kad minėti statiniai nėra nugriauti, įrodo ir kartu su 2016-08-05 aktu pateiktos statinio nuotraukos. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
Taigi, nagrinėjant antstolio pareiškimą, CPK 771 straipsnio 2 dalies taikymui pakanka konstatuoti, kad teismo sprendimas yra nevykdomas ir išieškotojas tokį teismo sprendimą gali įvykdyti pats. Teismas, remdamasis jau minėtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.), sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013 nebuvo įvykdytas, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl statinių nugriovimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leidžiama nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63); nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinės žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) bei sutvarkyti statybvietes, išieškant patirtas išlaidas iš skolininko V. A..
Suinteresuotas asmuo V. A. nurodo, kad jis negali įvykdyti teismo sprendimo, nes nėra žemės sklypo bei statinių savininkas. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo sprendimas dėl savavališkos statybos įsiteisėjo 2015-03-09, o tuo metu žemės sklypo bei statinių savininku buvo V. A.. Nuo 2013-06-06 Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruota kadastro žyma dėl savavališkos statybos, todėl ši aplinkybė buvo išviešinta ir naujajam turto įgijėjui. Be to, vien tai, kad V. A. perleido šį turtą kitiems asmenins, nedaro neteisėtų statybų teisėtomis ir neatleidžia V. A. nuo sprendimo vykdymo, nes, priešingu atveju, būtų pažeistas sprendimo privalomumo principas ir sudaroma galimybė šalims piktnaudžiauti savo teisėmis.
Dėl suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius – atlikti statinio pertvarkymo darbus.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos sąlygos, kada gali būti įgyvendinama statytojo teisė, t. y.: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Minėto straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta išimtis, jog straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos statytojo teisei įgyvendinti netaikomos, jeigu statinio griovimą teismo sprendimu organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos arba statinį teismo sprendimu griauna (atstato), jo dalis išardo (atstato) ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Taigi, esant tokiam reglamentavimui tik griaunant statinius Inspekcijai nėra taikomi statytojui nustatyti reikalavimai. Be to, teismo sprendime Inspekcijai taip pat nebuvo suteikta tokia teisė.
2013-07-02 buvo priimtas naujas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Priežiūros įstatymas), kuris įsigaliojo nuo 2014-01-01. Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad Inspekcija, vykdydama teismų sprendimus, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.
Nagrinėjamu atveju antstolis Irmantas Gaidelis prašo leisti Inspekcijai išardyti savavališkai pastatytas ar pertvarkytas statinio dalis žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) taip, kad atitiktų 2008 m. parengtą projektą Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė išdavė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimą Nr. GN/743/08-0563, t. y. atlikti statinio pertvarkymo darbus. Inspekcija, negalėdama įgyvendinti statytojo teisių, objektyviai negali ir įvykdyti šios teismo sprendimo dalies.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad tik pats suinteresuotas asmuo V. A. gali įvykdyti šią teismo sprendimo dalį ir dalyje dėl leidimo Inspekcijai išardyti savavališkai pastatytas ar pertvarkytas statinio dalis žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) taip, kad atitiktų 2008 m. parengtą projektą Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė išdavė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimą Nr. GN/743/08-0563, antstolio prašymas yra atmestinas.
Dėl baudos už įpareigojimo nevykdymą skyrimo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo suinteresuotam asmeniui V. A. skirti iki 289 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimą dieną suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumą, nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įstatymas įpareigoja teismą siekti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str. l d.). Pareiga įvykdyti teismo sprendimą suinteresuotam asmeniui atsiranda nuo teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą taikomas iki sprendimo įvykdymo. Inspekcija, prašydama suinteresuotam asmeniui V. A. už įpareigojimo nevykdymą skirti baudą, nenurodė prašomos skirti baudos dydžio. Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo dydžio klausimą, turi vertinti bylos aplinkybes bei remtis protingumo ir sąžiningumo principais, kadangi pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad asmeniui, kuris neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-804-798/2013).
Atsižvelgiant į tai, jog vykdomasis raštas buvo išduotas 2015-07-02, vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas pasibaigė 2015-12-14 ir V. A. savo prievolės nevykdo beveik metus, taip pat į tai, jog suinteresuotas asmuo V. A. 2016-09-15 teismo posėdyje nedalyvavo, apie savo nedalyvavimo aplinkybes nepranešė (b. l. 48), vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, teismas skiria V. A. fiksuotą 1 000 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1936-866/2013 nevykdymą suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo tenkinti iš dalies.
Taikyti 2013-09-16 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013 nurodytas pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius adresu Aukštagirio g. 13, Vilniuje, t. y. nugriauti 13 m ilgio, 12 m pločio garažą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62); nugriauti 23 m ilgio, 1 m aukščio atraminę sienutę, esančią tarp žemės sklypų kadastriniai Nr. 0101/0013:62 ir Nr. 0101/0013:63; nugriauti 21 ilgio, nuo 1 m iki 3,7 m aukščio atraminę sienutę, esančią tarp valstybinės žemės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0013:62), bei sutvarkyti statybvietes, reikiamas išlaidas išieškant iš V. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
Skirti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) fiksuotą 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimo dalies, kuria V. A. įpareigotas išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0013:62) taip, kad atitiktų 2008 m. parengtą projektą Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė išdavė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimą Nr. GN/743/08-0563, nevykdymą suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė