Baudžiamosios bylos Nr. 1-204-308/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67064-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.9.2;

1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

                                                                                  (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 23 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „LEX WOOD LT“ operatoriumi,  neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  (toliau – BK)  281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

S. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2017-12-24 21 val. 50 min.  Varėnos r., Valkininkų sen., Valkininkų  k., Vilniaus gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1, 87 promilės alkoholio.

Tokiais veiksmais S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinimas S. V. grindžiamas šiais įrodymais:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Gedimino Stakučio 2017-12-25 tarnybiniu pranešimu, kad 2017-12-24, dirbdamas su vyriausiuoju patruliu Žydrūnu Šereika, apie 21.50 val. Varėnos r., Valkininkų mst., Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 14 pamatė į tvorą atsitrenkusį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo S. V.. Patikrinus S. V. blaivumą alkotesteriu, nustatytas 1,67 promilės girtumas ( b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-12-24 apžiūrėta vieta Varėnos r., Valkininkų mstl., Vilniaus gatvėje prie namo Nr. 14, kur stovi atsitrenkęs į tvorą automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis apgadinta (b. l. 11-20).

Liudytojo E. A. parodymais, kad 2017-12-24 apie 21 val. 25 min. jis, vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Vilnius-Varėna-Gardinas. Įvažiavęs į Valkininkų mstl., jis pristabdė automobilį iki 50 km/h greičio, pajautė smūgį į savo automobilio galą. Po smūgio jis truputį pavažiavo į priekį ir sustojo šalikelėje. Tada pastebėjo, kad jo automobilį apvažiavo į jo automobilio galą atsitrenkęs automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nesustojęs nuvažiavo į Valkininkus. Tą automobilį vairavo vyriškis, ar šis automobilyje buvo vienas, jis nepastebėjo. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis (b. l. 26-27).

Liudytojo Gedimino Stakučio, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio parodymais, kad 2017-12-24 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Žydrūnu Šereika. Apie 21 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, kad kelyje nuo Alytaus link Vilniaus ties Valkininkais į automobilį „VW Passat“ atsitrenkė lengvasis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pasišalino, nuvažiuodamas link Valkininkų miestelio. Įvykio vietoje Varėnos r., Valkininkų mstl., Vilniaus gatvėje, pagrindiniame kelyje, kai jie atvažiavo, jų laukė automobilis „VW Passat“, kurio savininkas pranešė, kad į automobilį prieš kelias minutes trenkėsi automobilis „VW Golf“ ir pasišalino. Duomenų bazėje patikrinę automobilio „VW Golf“, kurio valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), priklausomybę, jie nustatė, kad automobilis priklauso S. V., gyvenančiam netoliese esančiame (duomenys neskelbtini). Telefonu jie susisiekė su S. V., paklausė, kur šis šiuo metu yra. S. V. telefonu paaiškino, kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į medį ir į vielinę sodybos tvorą netoli Valkininkų miestelyje esančių kapinių, Vilniaus gatvėje. Nuvažiavę į nurodytą vietą, jie Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 14 pamatė stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, šalia automobilio stovėjo S. V.. S. V. prisipažino, kad, būdamas neblaivus, savo automobiliu „VW Golf“ važiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino, po to įvažiavo į medį ir atsitrenkė į tvorą. Nuo S. V. sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu S. V. buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas. Vairuotojas turėjo su savimi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kurį vėliau pateikė. Jie apžiūrėjo įvykio vietą. Automobilis buvo nugabentas saugojimui. S. V. jie nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys. S. V. automobilio „VW Golf“ priekis buvo apgadintas (b. l. 30-32).

Liudytojo Žydrūno Šereikos Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato  Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio parodymais, kad 2017 m. gruodžio 24 d. jis dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Gediminu Stakučiu. Apie 21 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., Valkininkų mstl., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas į E. A. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nesustojęs pasišalino iš įvykio vietos. Kai nuvažiavo į įvykio vietą, ten jų laukė E. A., kuris paaiškino, kad į jo vairuojamą automobilį prieš kelias minutes iš galo atsitrenkė automobilis „VW Golf“ ir pasišalino. Duomenų bazėje patikrinę automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininką,  jie nustatė, kad automobilis yra registruotas S. V. vardu, taip pat duomenų bazėje buvo surastas S. V. kontaktinis telefono numeris. Kolega G. Stakutis telefonu susisiekė su S. V. ir pasiteiravo, ar šis vairavo automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). S. V. patvirtino, kad pats vairavo šį automobilį, kad šiuo metu yra prie Valkininkų kapinių, automobiliu yra atsitrenkęs į medį.  Nuvažiavę netoli kapinių Vilniaus gatvėje, Valkininkų mstl., ties namu Nr. 14 jie pamatė stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis buvo apgadintas, priekiu buvo atsitrenkęs į vielinės tvoros tinklą. Prie automobilio vaikštinėjo vyriškis, kuris prisistatė S. V.. S. V. paklausus, kas nutiko, šis paaiškino, kad, būdamas neblaivus, vairavo savo automobilį ir atsitrenkė kitam automobiliui į galą, iš įvykio vietos pasišalino, važiuodamas prie kapinių nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į tvorą. S. V. buvo nustatytas girtumas. Dėl sukeltų dviejų eismo įvykių buvo nubraižytos eismo įvykių schemos, apklausti asmenys, kuriems buvo padaryta žala ir dėl to buvo pradėta administracinė teisena. S. V. priklausantis automobilis įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas ir nugabentas saugojimui į UAB „Edvima“ aikštelę. S. V.jie nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kuriame buvo paimtas vairuotojo kraujo mėginys (b. l. 35-37).

Automobilio  „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l. 41-46).  Automobilis  pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. V. (b. l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 13209/2017(01), kurioje nurodyta, kad S. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 63).

Apklaustas įtariamuoju 2017-12-27 S. V. parodė, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad būdamas neblaivus, vairavo automobilį. 2017 m. gruodžio 24 d. vakare jis išgėrė 8 butelius po 0,5 litro talpos alaus, 5 laipsnių stiprumo. Būdamas neblaivus, savo automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) jis parvažiavo į Varėnos r. Valkininkų miestelį. Valkininkuose, Vilniaus gatvėje, esant slidžiai kelio dangai, jis nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į vielinę tvorą. Po smūgio suveikė automobilio vaire esanti vairo pagalvė, sudavė stiprų smūgį jam į veidą, kuriam laikui jis apsvaigo, tačiau rimtesnių sužalojimų išvengė, patyrė tik veido nubrozdinimus. Automobilio priekis buvo apgadintas. Iš įvykio vietos jis nebėgo, sėdėjo automobilyje. Automobiliu važiavo vienas. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 1,67 promilės girtumą, apžiūrėjo automobilį. Automobilį nugabeno saugojimui, o jį nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur paėmė jo kraujo mėginį. Dėl apgadintos tvoros su sodybos šeimininke jis sutarė dėl žalos atlyginimo, sutarė, kad jis atstatys tvoros stulpelį ir sutvarkys tvoros tinklą. Sodybos šeimininkė jam jokių pretenzijų dėl to neturi. Šiai dienai automobilio vertė yra 1000 eurų. Jis nori, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis dirba, neteistas, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 73-75).

Apklaustas įtariamuoju 2018-01-09 S. V. parodė, kad jis kaltę pripažįsta visiškai. Įvykio dieną, tai yra 2017-12-24,  kai jis automobiliu važiavo, atsitrenkė į priekyje jo važiavusį automobilį ir pasišalino, tuomet įvažiavo į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tvorą. Jis sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks sumokėti jam paskirtą baudą, tik prašo baudą išdėstyti mokėti dalimis. Jis dirba, neteistas, turi nedidelį vaiką, todėl prašo skirti minimalią baudą. Jeigu yra galimybė, prašo nekonfiskuoti automobilio. Šis įvykis jam bus gyvenimo pamoka (b. l. 80-81).

2018-01-09 įtariamajam S. V. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 75 MGL (2824,5 Eur). Pritaikius BK 641 straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 50 MGL (1883 Eur), taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti S. V. priklausantį automobilį „VW  Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įtariamasis S. V. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių (b. l. 90-92).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis S. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba, neteistas (b. l. 58-60),  administracine tvarka baustas: 2011-12-26 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalis, 2012-03-16 pagal ATPK 124-1 straipsnio 7 dalis, 2013-07-01 pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2014-09-16 pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, 2017-06-29 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 1 dalį, 2017-10-24 pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (b. l. 53-57, nuobaudos galiojančios, nėra pateikta duomenų apie tai, kad S. V. būtų įrašytas į psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas kaltinamajam S. V. prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę – baudą, kuri taikant BK 641 straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam S. V. kartu su baudos bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metam 6 mėnesiams, taip pat  transporto priemonės konfiskavimą.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo S. V. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo asmenybę, tai, kad S. V. transporto priemonę vairavo neblaivus ne pirmą kartą (2013-06-11 vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju S. V. neblaivus vairavo jam priklausančią transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis  girtumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-88) ir dokumento paėmimas (b. l. 82-83) paliktinos iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 1883,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 00 euro centų) baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtą 2017-12-24 iš S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Edvima“, Transporto g. 11 Varėna, kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. V., perduoti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                       Kęstutis Lukošiūnas

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.