Civilinė byla Nr. e2-263-381/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01409-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2021 m. sausio 7 d. nutarties, kuria nepratęstas uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ likvidavimo procedūros terminas, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Kasdairas“ (toliau – Bendrovė) iškėlė bankroto bylą ir nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankrotas“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartimi UAB „Kasdairas“ pripažinta bankrutavusia, jai nutarta taikyti likvidavimo procedūrą. Likvidavimo procedūros terminas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d.

2.       BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorė UAB „Bankrotas“ 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui prašymą dėl Bendrovės likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d. Prašymas motyvuotas tuo, kad dar nėra išnagrinėtos visos civilinės bylos dėl procesų atnaujinimo, nėra užbaigtas priverstinis priteistų sumų išieškojimas iš skolininkų D. K., K. K., D. K., K. K., taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme nėra išnagrinėta su Bendrove susijusi baudžiamoji byla (kaltinamasis – buvęs UAB „Kasdairas“ vadovas ir vienintelis akcininkas K. K.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės prašymo dėl Bendrovės likvidavimo procedūros termino pratęsimo netenkino bei nustatė Bendrovės nemokumo administratorei UAB „Bankrotas“ 14 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti JANĮ 99 ir 100 straipsnių nuostatas.

4.       Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 84 straipsnio 3 dalį likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, o minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę terminą pratęsti, jeigu dėl to motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas. Įvertinęs nemokumo administratorės prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo, teismas sprendė, jog prašymas nemotyvuotas, todėl nėra pagrindo jo tenkinti. Teismas pažymėjo, kad nemokomo administratorė nenurodė, kokios konkrečios bylos nėra išnagrinėtos, kokią įtaką jų baigtis turės kreditorių reikalavimų patenkinimui, taip pat nepaaiškino, kokie įrodymai patvirtina, kad priteistos sumos bus išieškotos per ateinančius metus, kai priteistos sumos iki šiol neišieškotos. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad tęsiantis įmonės likvidavimo procedūroms, auga administravimo išlaidos, o galimybės jas padengti ir atsiskaityti su kreditoriais nedidėja.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atsakovė UAB „Kasdairas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankrotas“ pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti BUAB „Kasdairas“ likvidavimo dėl bankroto procedūros terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Vienas iš pagrindinių juridinio asmens bankroto proceso tikslų yra kreditorių reikalavimų tenkinimas iš bankrutavusio juridinio asmens turto. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino bylos aplinkybių, susijusių su BUAB „Kasdairas“ turimu turtu, BUAB „Kasdairas“ skolininkų skolų išieškojimo stadija, buvusių BUAB „Kasdairas“ vadovų veiksmais, vilkinant iš BUAB „Kasdairas“ skolininkų išieškomų skolų išieškojimą ir galimybėmis ateityje tenkinti BUAB „Kasdairas“ kreditorinius reikalavimus.

5.2.                      Nemokumo administratorė, teikdama prašymą dėl Bendrovės likvidavimo termino pratęsimo, tikėjosi, jog Vilniaus apygardos teismas išnagrinės viešoje „Liteko“ duomenų bazėje esančius duomenis apie nuo BUAB „Kasdairas“ bankroto pradžios vykusius ir dar tebevykstančius teisminius procesus.

5.3.                      Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Bendrovės bankrotą pripažino tyčiniu. Po šių sprendimų atsirado reali galimybė visiškai patenkinti BUAB „Kasdairas“ kreditorių reikalavimus iš asmenų, kaltų dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto, turto, tačiau buvę BUAB „Kasdairas“ vadovai inicijavo teisminius ginčus dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje. Tokie prašymai nebuvo tenkinti tik 2020 m. vasario 27 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimis. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinis teismas 2019 liepos 5 d. nutartimi BUAB „Kasdairas“ naudai solidariai iš D. K. ir K. K. priteisė 55 075,60 Eur ir 5 proc. procesinių palūkanų, o iš D. K. ir K. K. solidariai priteisė 47 000 Eur skolą, 2 591,53 Eur palūkanų ir 5 proc. procesinių palūkanų. Taigi, BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės inicijuoto nemokumo proceso metu BUAB „Kasdairas“ įgijo didesnę nei 100 000 Eur turtinę teisę, kuri išieškoma ir bus išieškota iš nurodytų BUAB „Kasdairas“ skolininkų, tačiau buvę UAB „Kasdairas“ vadovai procesinėmis priemonėmis siekia vilkinti skolos išieškojimą – po kelis kartus teikia prašymus dėl proceso atnaujinimo nurodytoje byloje. Šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme vis dar nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7-370/2021 pagal K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties dėl proceso neatnaujinimo. 

5.4.                      Per 2020 m. buvo išieškota ne mažiau kaip 50 853,58 Eur dydžio suma. Ši suma galėjo būti didesnė, tačiau skolininkai aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir skundė antstolio veiksmus. Vien 2020 m. Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjo 5 bylas, iškeltas pagal buvusių BUAB „Kasdairas“ vadovų ir su jais artimai susijusių asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, ir ne visos bylos iki šiol yra pasibaigusios. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2YT-38292-808/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki D. K. skundo išnagrinėjimo sustabdė išieškojimą iš D. K. trečios eilės turto – iš to turto, kurį realizavus, bus padengta D. K. skola BUAB „Kasdairas“.

5.5.                      Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad BUAB „Kasdairas“ realiai stengiasi iš skolininkų išieškoti priteistas sumas, kurių lėšos yra skiriamos ir bus skiriamos BUAB „Kasdairas“ kreditorių reikalavimams tenkinti. Pirmosios instancijos teismai nebetenkina prašymų stabdyti vykdymo veiksmus bylose, kuriose vykdomas išieškojimas BUAB „Kasdairas“ naudai, todėl, tikėtina, kad skolų BUAB „Kasdairas“ naudai išieškojimas bus operatyvesnis.

5.6.                      BUAB „Kasdairas“ kreditoriai nuostolių dėl bylinėjimosi procesų nepatirs, nes teismai priteisia BUAB „Kasdairas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus išieškotos iš skolininkų turto. Šiuo metu iš buvusių BUAB „Kasdairas“ vadovų ir su jais artimai susijusių asmenų išieškomos skolos 14 vykdomųjų bylų ir, atsižvelgiant į buvusių BUAB „Kasdairas“ vadovų ir su jais artimai susijusių asmenų turimą turtą, galima spręsti, kad ženklios skolos bus išieškotos.

5.7.                      2020 m. antroje pusėje baigėsi ne vienas ginčas, susijęs su UAB „Kasdairas“ bankrotu, todėl galima daryti išvadą, kad per 2021 m. bus išieškotos skolos iš BUAB „Kasdairas“ skolininkų – buvusių vadovų ir su jais susijusių asmenų.

5.8.                      2020 m. taip pat vyko ginčai ir dėl BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu vis dar nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvęs BUAB „Kasdairas“ direktorius ir vienintelis akcininkas K. K. yra kaltinamasis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad bankroto byloje nėra duomenų apie tai, jog BUAB „Kasdairas“ iki šiol dalyvauja nepasibaigusiose civilinėse bylose, vykdo skolų iš savo skolininkų išieškojimą. Esminę reikšmę šioje byloje turi ir ta aplinkybė, kad BUAB „Kasdairas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, todėl šioje byloje egzistuoja ir viešasis interesas, kuris turi būti ginamas.

5.9.                      Skundžiama nutartis pažeidžia JANĮ 99 ir 100 straipsnius, nes teismas įpareigojo BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorę JANĮ 99 ir 100 straipsnio nuostatas įgyvendinti per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, nors dalį tokių veiksmų turi atlikti ir BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo pirmininkas ir tik gavęs BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo pritarimą. Be to, JANĮ 47 straipsnis nustato, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą (kreditorių komiteto posėdį) kreditorių susirinkime (kreditorių komiteto posėdyje) turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip
14 dienų iki šaukiamo kreditorių susirinkimo dienos, kas taip pat daro skundžiamą teismo nutartį neįgyvendinama. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ir JANĮ 100 straipsnio
2 dalį, kuri nustato, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Taigi teismas nemokumo administratorę įpareigojo atlikti JANĮ 99 ir 100 straipsniuose numatytus veiksmus per trumpesnius nei JANĮ numatytus terminus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK
338 straipsnis).

7.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pratęsti BUAB „Kasdairas“ likvidavimo procedūros terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

9.       BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2020 m. liepos 16 d. mokėjimo dokumentą, kuriuo antstolis perveda lėšas į BUAB „Kasdairas“ sąskaitą, vykdomųjų bylų sąrašą, Bendrovės skolininkų turimo nekilnojamojo turto sąrašą, BUAB „Kasdairas“ 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 5 su balsavimo raštu biuleteniais, UAB „Kasdairas“ bankroto administratorės BUAB „Bankrotas“ 2021 m. vasario 3 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo; 2021 m. vasario 3 d. prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratoriaus 2021 m. vasario 8 d. raštą antstoliui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. pranešimą civilinėje byloje Nr. 2YT-3131-807/2021 dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo.

10.       Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su galimybėmis tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus Bendrovės bankroto byloje,
t. y. jie yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl likvidavimo procedūrų termino pratęsimo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti nemokumo administratorės pateiktus naujus įrodymus.

Dėl likvidavimo procedūrų pratęsimo

11.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki
2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju Bendrovės bankroto byloje likvidavimo procedūra pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, todėl klausimams dėl likvidavimo termino pratęsimo taikytinos ne JANĮ, o ĮBĮ nuostatos.

12.       Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalį įmonės likvidavimo procedūra turi būti baigta per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimo prašymu šioje dalyje nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti.

13.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Bendrovės nemokumo administratorės prašymą, vadovavosi JANĮ, t. y. netaikytinu byloje teisės norminiu aktu, todėl neišsiaiškino visų aplinkybių, pagal ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalį reikšmingų likvidavimo procedūrų termino pratęsimo klausimui išspręsti.

14.       Visų pirma, pagal ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalį likvidavimo procedūrų terminas teismo gali būti pratęstas kreditorių susirinkimo prašymu. Nagrinėjamu atveju BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorė UAB „Bankrotas“, pateikdama teismui prašymą dėl Bendrovės likvidavimo procedūros termino pratęsimo, taip pat klaidingai vadovavosi JANĮ nuostatomis, todėl nepateikė kreditorių susirinkimo sprendimo dėl likvidavimo procedūrų pratęsimo.

15.       Nemokumo teisėje galioja teisėjo vadovavimo procesui principas (JANĮ 3 straipsnio 4 punkte šis principas įtvirtintas tiesiogiai), kuris reiškia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Teisėjo vadovavimo procesui principas reiškia, kad teismas nemokumo (bankroto) procese yra aktyvus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir nesiaiškino kreditorių nuomonės dėl likvidavimo procedūrų termino pratęsimo, taip pat kitų reikšmingų šiam klausimui išspręsti aplinkybių.

16.       Be to, vienas iš esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-132-684/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso. Bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas neišvengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylą įmonė skolininkė paprastai yra likviduojama. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

17.       Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti tik išimtiniais atvejais ir konkrečiam laiko tarpui, kai egzistuoja objektyvios (tiek nuo įmonės kreditorių, tiek nuo įmonės nemokumo administratoriaus valios nepriklausančios) priežastys, kliudančios baigti bankroto procedūrą, ir tik tiek, kiek protingomis ir normaliomis laiko bei darbo sąnaudomis reikia procedūroms baigti. Prasidėjus įmonės likvidavimo procedūroms, tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ar atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-241/2017; 2018 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2-1508-823/2018).

18.       Nagrinėjamu atveju BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorė UAB „Bankrotas“ prašymą dėl Bendrovės likvidavimo procedūros termino pratęsimo motyvavo tuo, kad teismuose dar yra nagrinėjami prašymai dėl proceso (procesų) atnaujinimo civilinėse bylose, kuriose BUAB „Kasdairas“ priteistos pinigų sumos iš kaltų dėl Bendrovės bankroto asmenų, baudžiamoji byla, susijusi su BUAB „Kasdairas“ buvusiu vadovu, taip pat dar nebaigtas priverstinis Bendrovei priteistų sumų išieškojimas iš skolininkų D. K., K. K., D. K., K. K..

19.       Nors toks nemokumo administratorės prašymas ir nebuvo išsamiai motyvuotas, tačiau iš jo buvo galima suprasti, kokių aplinkybių pagrindu yra prašoma pratęsti Bendrovės likvidavimo procedūrų terminą, kokių tikslų tuo siekiama. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl panašių nemokumo administratorės nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi jau buvo pratęsęs likvidavimo procedūrų terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d. Kaip minėta, teismo vaidmuo teisminiame bankroto procese yra aktyvus. Be to, aktyvaus teismo vaidmens principas turi būti derinamas su rungimosi principu. Taigi pirmosios instancijos teismas, pritrūkęs informacijos apie nemokumo administratorės prašyme nurodytas, su BUAB „Kasdairas“ susijusias, bylas, turėjo kreiptis į nemokumo administratorę dėl papildomų duomenų pateikimo, ir tik juos įvertinęs spręsti dėl nemokumo administratorės prašymo pagrįstumo, o ne atmesti tokį prašymą kaip nemotyvuotą. 

20.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamą įstatymą, nesivadovavo aktyvaus teismo vaidmens bankroto bylose principu ir nesiaiškino kreditorių susirinkimo nuomonės ginčo klausimu, taip pat visiškai nevertino nemokumo administratorės prašyme nurodytų aplinkybių įtakos galimybei kuo didesne apimtimi patenkinti Bendrovės kreditorių reikalavimus, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl BUAB „Kasdairas“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 

Teisėjas                                                                                   Artūras Driukas