Civilinė byla Nr. e2VP-865-971/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08090-2020-2 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. G., G. G., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Teismas

nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašo nustatyti, kad skolininko B. G. sutuoktinės G. G. vardu atidarytose banko sąskaitose esantis ar patenkantis turtas bei darbo užmokestis ir jam prilyginamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui B. G., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas. Nurodė, kad gavo antstolio 2020-10-23 siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuotas asmuo G. G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-10-09 sprendimu jos santuoka su B. G. yra nutraukta, sprendimas įsiteisėjo 2020-11-10. Pareiškėja aiškiai žinojo apie šį teismo sprendimą, nes buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, ir gavo visus procesinius sprendimus, susijusius su išnagrinėta civiline byla. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2020-11-12 patvarkymais panaikino areštus G. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui ir jos vardu atidarytoms banko sąskaitoms. Mano, kad pareiškėja aiškiai žinojo apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau vis tiek nesąžiningai ir neteisėtai 2020-11-17 pateikė pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, dėl ko prašo skirti pareiškėjai iki 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). 

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02750 pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-07-31 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1684-1081/2020 dėl 493,82 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko B. G. išieškotojos UAB „4finance“ naudai (v. b. l. 2-3). Antstolis 2020-10-02 turto arešto aktais Nr. S1e-91382, Nr. S1e-91384, Nr. S1e-91401, Nr. S1e-91407, Nr. S1e-91414, Nr. S1e-91423 areštavo skolininko B. G. vardu registruotas transporto priemones, jo ir G. G. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, skolininko sutuoktinės G. G. gaunamą darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pinigines lėšas, esančias ar patenkančias į G. G. vardu atidarytas sąskaitas kredito įstaigose AB „Swedbank“, UAB Revolut Payments ir UAB Revolut Bank (v. b. l. 49-66). Antstolis, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, parengė 2020-10-02 sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kurį kartu su turto arešto aktais išsiuntė skolininkui B. G. ir G. G. bei pasiūlė ne vėliau kaip per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 67-69). Antstolio siųsti procesiniai dokumentai B. G. ir G. G. buvo išsiųsti registruota pašto siunta ir įteikti 2020-10-07, o išieškotojui buvo išsiųsti elektroniniu paštu. Skolininkui nepateikus antstoliui sutikimo formos, 2020-10-23 siūlymu Nr. S1e-98313 antstolis pateikė pareiškėjai pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 92). Pareiškėja pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo teismui pateikė 2020-11-17.

Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-280-1068/2020 buvo nutraukta B. G. ir G. G. santuoka bei išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tarp jų dėl turto padalijimo ir prievolių kreditoriams vykdymo. Sprendimu be kita ko nustatyta, kad po santuokos nutraukimo B. G. asmenine prievole lieka antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje išieškoma prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02750 dėl 503,46 Eur skolos išieškojimo UAB „4finance” naudai, pagal 2020-05-26 Plungės apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1684-1081/2020. Sprendimas įsiteisėjo 2020-11-10. Antstolis A. Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02750 2020-11-11 patvarkymais panaikino G. G. gaunamo darbo užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ areštą, taip pat piniginių lėšų ir nekilnojamojo turto areštus (v. b. l. 96-105). Šie patvarkymai išieškotojai UAB „4finance“ ir G. G. 2020-11-12 išsiųsti elektroniniu paštu, o B. G. įteikti per antstolių informacinę sistemą.

Nustačius tokias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismas 2020-10-09 sprendimu nutraukė skolininko B. G. ir G. G. santuoką, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra pagrindo nustatinėti skolininko turto dalies, kadangi įstatymų nustatytas bendro turto teisinis režimas ir Civilinio kodekso 3.88 straipsnis šiuo atveju buvusiems sutuoktiniams nebegali būti taikomi, todėl pareiškėjos pareiškimas atmestinas.

Suinteresuotas asmuo G. G. patyrė 300 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į pareiškimą ir prašė šias išlaidas priteisti iš pareiškėjos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens G. G. interesai byloje yra priešingi, ir tai, kad pareiškėjos pareiškimas yra atmestas, į priežastis ir teismo nurodytus motyvus, dėl kurių pareiškimas buvo atmestas, yra pagrindas iš pareiškėjos priteisti suinteresuotam asmeniui G. G. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 3 str. 7 d., 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.).

Suinteresuotas asmuo G. G. taip pat prašė skirti pareiškėjai iki 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. už nepagrįsto pareiškimo pateikimą, 50 proc. iš šios baudos paskiriant suinteresuotam asmeniui G. G..

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (pareiškimo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnis). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl pareiškėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu.

Nagrinėjamu atveju nors pareiškėja ir pateikė teismui pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuris, esant nutrauktai skolininko santuokai, atmestas kaip nepagrįstas, tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, kad būtų galima konstatuoti aiškų ir sąmoningą pareiškėjos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktą, todėl suinteresuoto asmens G. G. prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjai atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „4finance“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui G. G..

Suinteresuoto asmens G. G. prašymą dėl baudos pareiškėjai UAB „4finance“ skyrimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. 0010/20/02750.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                             Kristina Sušinskaitė