Baudžiamoji byla Nr.1-735-718/2011

Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00355-2010-2

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

(S)

  1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1;1.1.6.3.; 2.3.6.4.                  

             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                      

                N U O S P R E N D I S

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           

                                                            2011m. liepos 11d.                                                 

                                                                       Klaipėda                                                       

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei,

gynėjui  advokatui Mariui Venckui,

nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymą G. G.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2d.8p.

Išnagrinėjęs bylą teismas

n u s t a t o :

Kaltinamasis Ž. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimą: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. A. G. 2010-06-14 apie 22.40 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli 6-ojo namo, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu rodė nepagarbą aplinkiniams, t.y. gatvėje Ž. A. G. iš chuliganiškų paskatų penkis kartus kumščiu trenkė K. Č. į veidą, po ko jam parkritus, Ž. A. G. ir Ž. S. rankomis ir kojomis sudavė ne daugiau dešimties smūgių į galvos sritį, padarydami masyvią poodinę kraujosruvą veide, apimančią nosies, abiejų lūpų, abiejų akių vokų ir abiejų skruostų sritis su kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine išorinėje srityje, bei dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą,  tokiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-06-14   kartu su Ž. A. G. važiavo į Melnragę pas Ž. A. G. merginą E. G.. Pamatė, kad ji eina su kitu vaikinu K. Č.. A. G. išlipo iš automobilio ir puolė mušti K. Č. Jis taip pat ėmė mušti K. Č. Kur ir kiek tiksliai smūgių sudavė K.Č. neatsimena, sudavė kumščiais ir spardė kojomis. Po to K. Č. jis lankė ligoninėje, bandė susitaikyti, K. Č. atsiprašė. Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žalą ligonių kasoms abu su A. G. atlygino, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė,  prašo nutraukti bylą.

           Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą G. G. parodė, kad apie 2010-06-14 įvykį sužinojo iš dukros Erikos. Kaltinamasis su A. G. sumušė K. Č., nes jie galvojo, kad tai dukros Erikos vaikinas, o jis tik klasiokas. Tuo metu A. G. draugavo su Erika. Kaltinamieji lankė ligoninėje K. Č. Kadangi jis su dukra ir žmona ir K. Č. su mama šiuo metu gyvena Airijoje, jis su žmona trumpam atvyko į Lietuvą ir atvežė dukros ir K. Č. pareiškimus, iš kurių tyrinio matyti, kad jie atleidžia kaltinamajam, jokių pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti.

Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo  K. Č. parodymų matyti, kad 2010-06-14 apie 22.40 val. išlipus iš maršrutinio taksi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jam su drauge E. G. ir einant į namus prie jų privažiavo automobilis. Vaikinai staigiai iššoko  ir iškarto, nesakę nei žodžio, puolė mušti jį.  Jam nepažįstamas Ž. A. G., sėdėjęs keleivio pusėje, išlipęs iš automobilio, nieko nesakęs, trenkė jam  į veidą ne daugiau nei penkis smūgius. Iš E. G. pasakojimo sužinojo, jog po Ž. A. G. smūgių jis nukrito ant žemės, kur jį mušė abu vaikinai, t.y. Ž. A. G. ir Ž. S.. Jie visus smūgius jam sudavė į galvos sritį ne tik rankomis, bet ir kojomis, nes ligoninėje gydytojai apžiūrėję pastebėjo batų padų žymes ant kairiojo žando. Ž. S. sudavė ne daugiau nei 5 smūgius, o Ž. A. G. iš viso ne daugiau nei 10 smūgių. Kaip jis buvo vežamas į ligoninę neprisimina. Sekančią dieną jis kartu su E. G. nuvyko į ligoninę, tam kad būtų atlikti papildomi tyrimai, nes jautėsi labai blogai, skaudėjo visą veidą, kairioji akis buvo užtinusi, ja nieko nematė. 2010-06-15 jį paguldė į Vaikų ligoninę. Jį sumušė, todėl, kad Ž. A. G. pagalvojo, jog jis E. G. vaikinas, nes ji anksčiau draugavo su Ž. A. G. (b.l. 15-18, 20-21, 23-24).

Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios E. G. parodymų matyti, kad 2010-06-14 apie 22.40 val. su draugu K. Č. išlipo iš maršrutinio taksi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir einant į namus, prie jų privažiavo “Volvo” markės automobilis, vairuojamas Ž. S., o šalia jo keleivio pusėje priekyje sėdėjo Žygimantas A. G., su kuriuo anksčiau ji draugavo. Minėti vaikinai staigiai iššoko iš automobilio ir  puolė mušti K. Č.. Ž. A. G. trenkė vieną smūgį K. Č. į veidą, antrą kartą taip pat trenkė į veidą. Ji puolė juos skirti, sakė, jog iškvies policiją, tačiau vaikinai nekreipė dėmesio, tik Žygimantas A. G. ją pastūmė į šoną. Po Žygimanto A. G. antrojo smūgio K. Č. pargriuvo ir Ž. S. ėmė spardyti K. Č. kojomis, jis gulėjo ant šono galvą užsidengęs rankomis. Ž. A. G. spardė K. Č. į veidą, jis labai kraujavo, o Ž. S. į šonus. Ž. A. G. su Ž. S. kalbėjosi, jog K. Č. reikia įsimesti į mašinos galą ir vežti toliau nuo tos vietos, kad ji nematytų ir ten sumušti. Tai išgirdusi, ji ėmė rėkti, jog tikrai kvies policiją. Vaikinai išsigandę liovėsi mušti K. Č., sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Ji patyrė šoką ir labai išsigando. Atvykusi greitosios pagalbos automobiliui, K. Č. nuvežė į Vaikų ligoninę. K. Č. sumušė todėl, kad Ž.A. G. pagalvojo, jog tai jos naujas vaikinas, dėl kurio ji nutraukė ryšius su juo, tačiau Ž. A. G. šio fakto net nebandė išsiaiškinti (b.l. 27-31).

Iš 2010-06-22 Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 858/10(03) matyti, kad K. Č. nustatyti šie sužalojimai: masyvi poodinė kraujosruva veide, apimančią nosies, abiejų lūpų, abiejų akių vokų ir abiejų skruostų sritis su kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine išorinėje srityje, bei dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžis. Masyvi poodinė kraujosruva veide gavosi galimai nuo daugybinių tiesioginių trauminių kontaktų su kietais, bukais daiktais, galimai ir sudavus daugybinius smūgius į veidą. Dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžis sutrikdė sveikatą ilgiau kaip 10 dienų, todėl padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 43-44).

Nukentėjusiosios E. G. atstovas pagal įstatymą G. G. pateikė teismui  K. Č., L. Č. ir E. G. prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir prašymą nutraukti bylą, kadangi su Ž. S. jie susitaikė, jokių pretenzijų neturi ( b.l. 144-146). 

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais - paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvada. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji Ž. S. ir Žygimantas A. G. veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje – gatvėje,  įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sudavė smūgius nukentėjusiajam K. Č. į veidą, spardė nukritusį ant žemės, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tuo pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtį ir parodė aiškų visuomenės negerbimą. Toks kaltinamojo Ž. S. elgesys nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, metant iššūkį visuomenės tvarkai, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Nepagarbos demonstravimas aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, nes kaltinamojo veika turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Kadangi kaltinamasis vienu metu dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. Č. sveikatą, be to, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,  kaltinamojo veika yra kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas  viešajai tvarkai, nes visuomenės rimtis buvo sutrikdyta kaltinamojo veiksmais. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį  ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužaloti žmogų.

             Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

            Kaltinamasis Ž. S. padarė du tyčinius nusikaltimus – vieną nesunkų ir vieną apysunkį esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, po šio nusikaltimo jokių teisės pažeidimų nepadarė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str.1 d.). Baudžiamasis įstatymas nedraudžia atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais asmeniui, padariusiam ir kelias nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms Ž. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pilnamečiui  asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus šių priemonių pobūdį, paskirtį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nedirba, yra jauno amžiaus, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.     

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

            Valstybinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 1869,08 litų civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos naudai. Kadangi kaltinamieji savanoriškai atlygino šį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 115), procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.).                             

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str., 301-308 str., 254 str. 5 d., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas

              n u s p r e n d ž i a:

Ž. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiesiems K. Č. ir E. G. susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą pagal  Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 1869,08 litų gydymo išlaidų priteisimo Valstybinei ligonių kasai, baudžiamojoje byloje nutraukti.

            Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

            Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                          Laimutė Venckuvienė