Civilinė byla Nr. 2-1062-905/2012
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00203-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
50.10; 116.5.2
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir papildomų išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4994,57 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų, 210,99 Lt delspinigių, 1678,50 Lt papildomų išlaidų, 16 913,09 Lt palūkanų po sutarties nutraukimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, pagal šalių sudarytą lizingo sutartį ieškovas įgijęs nuosavybės teise iš atsakovo nurodyto pardavėjo automobilį perdavė jį naudoti ir valdyti atsakovui su sąlyga, kad atsakovas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys teisme priimtas 2012 m. sausio 17 d. Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta teismo pranešimu, procesiniai dokumentai atsakovui (jo darbovietės administracijai) įteikti 2012 m. vasario 8 d. (CPK 123 straipsnio 3, 5 dalys). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2008 m. gruodžio 23 d. sudarė lizingo sutartį Nr. LT080978, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – automobilį – ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sąlyga, kad atsakovas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b. l. 6-11). Kartu su lizingo sutartimi šalys 2008 m. gruodžio 23 d pasirašė priedą dėl papildomų sąlygų, pagal kurį ieškovas įsipareigojo apdrausti turtą (b. l. 12). Ieškovas savo prievolę įvykdė, 2008 m. gruodžio 23 d. sudarė turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT080978/PS, pagal kurią įgijęs turtą nuosavybės teise, perdavė jį atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje ir priede nustatytomis sąlygomis (b. l. 14-15), todėl atsakovui atsirado pareiga mokėti ieškovui sutartines įmokas pagal sutarties ir priedo įmokų grafikus (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal sutarties ir priedo įmokų grafikus (b. l. 7, 13), todėl susidarė 5205,56 Lt skola, kurią sudaro 4994,57 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų ir 210,99 Lt delspinigių (b. l. 19). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį ir priedą, ieškovas 2009 m. kovo 13 d. išsiuntė atsakovui pretenziją, reikalaudamas sumokėti susidariusią skolą per 14 dienų, įspėdamas atsakovą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienašališkai nutraukta (b. l. 17). Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sąlygomis 2009 m. balandžio 7 d. pranešimu vienašališkai nutraukė 2008 m. gruodžio 23 d. sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusią skolą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą (b. l. 18). Atsakovas įpareigojimo grąžinti turto pagal lizingo sutartį geranoriškai iki ieškovo nurodyto termino neįvykdė, todėl ieškovas dėl lizingo dalyku buvusio turto grąžinimo, kreipėsi į UAB „Privačių detektyvų biuras“ prašydamas rasti ieškovui priklausantį turtą ir jį grąžinti teisėtam jo savininkui. UAB „Privačių detektyvų biuras“ rado lizingo sutarties pagrindu atsakovo naudotą ir valdytą turtą bei grąžino ieškovui. Liko nepadengta iki lizingo sutarties nutraukimo susidariusi 5205,56 Lt skola ir 1678,50 Lt papildomų išlaidų, susijusių su turto atsiėmimu (b. l. 22).
Lizingo sutarties 11.2.3 punkte nurodyta, kad klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Remiantis nurodyta sutarties nuostata ir CPK 6.574 straipsniu, ieškovas turi teisę reikalauti iš lizingo gavėjo palūkanų už visą pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 16 913,09 Lt palūkanų po sutarties nutraukimo (b. l. 20) pagrįstas ir tenkintinas.
Lizingo sutarties 11.3 punkte nurodyta, kad lizingo gavėjas įsipareigoja atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Ieškovas dėl lizingo gavėjo kaltės buvo priverstas nutraukti lizingo sutartį ir atsiimti lizingo sutarties pagrindu kliento valdytą ir naudotą turtą, todėl jis turi teisę reikalauti, kad klientas atlygintų ieškovui nuostolius, atsiradusius dėl atsakovo veiksmų (neveikimo), t. y. dėl automobilio neperdavimo. Su turto atsiėmimu ieškovas patyrė papildomas 1678,50 Lt dydžio išlaidas (b. l. 22), kurios priteistinos iš atsakovo.
Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o atsakovas pareigos pagal sutartį tinkamai neįvykdė, tai ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas: iš atsakovo ieškovui priteistina 4994,57 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų, 210,99 Lt delspinigių, 1678,50 Lt papildomų išlaidų, 16 913,09 Lt palūkanų po sutarties nutraukimo, iš viso 23 797,15 Lt (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis) priteistina 714 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5). Valstybei iš atsakovo priteistina 14,20 Lt išlaidų (b. l. 1), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.567 straipsnio 1 dalimi, 6.574 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4994,57 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis litus 57 ct) nesumokėtų lizingo mokėjimų, 210,99 Lt (du šimtus dešimt litų 99 ct) delspinigių, 1678,50 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 50 ct) papildomų išlaidų, 16 913,09 Lt (šešiolika tūkstančių devynis šimtus trylika litų 9 ct) palūkanų po sutarties nutraukimo, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 23 797,15 Lt Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 714 (septynis šimtus keturiolika) Lt žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 14,20 Lt (keturiolika litų 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius