Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1;
(S)
3.1.7.6; 3.2.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,
sekretoriaujant Boženai Jakubėnienei,
šalims nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams T. A. ir V. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo MB „Automobiliai visiems“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų T. A. ir V. P. 12 979,67 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2018 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) dėl T. A., vairavusio V. P. priklausančią transporto priemonę Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 428I Sulev, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas”, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 12979,67 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas” išmokėtą 12979,67 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi 12 979,67 Eur.
Atsakovams T. A. ir V. P. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovams jų deklaruotų gyvenamosios vietos adresu buvo paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus. Todėl procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė.
Teismo posėdyje šalys nedalyvavo; apie posėdį šalys informuotos tinkamai.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų paaiškinimų nustatyta, kad 2018 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) dėl T. A., vairavusio V. P. priklausančią transporto priemonę Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 428I Sulev, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aplinkybę, kad būtent T. A. pripažintas kaltas dėl sukelto eismo įvykio patvirtina byloje pateiktas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 26 d. raštas Nr. 10R-33812734-18 (t 1, b. l. 3-4). Byloje esanti 2018 m. spalio 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, jog transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota ir priklauso atsakovui V. P. (t 1, b. l. 138). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas”, veikdama ieškovo vardu (pagal 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1) (t 1, b. l. 92-95), gavus nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, t. y. išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 12979,67 Eur (t 1, b. l. 97) dydžio draudimo išmoką. Nustatyta, kad ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas” išmokėtą 12 979,67 Eur draudimo išmoką (pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 2.1.3 punktą).
Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. balandžio 23 d. (t 1, b. l. 100-101) pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl 12 979,67 Eur dydžio draudimo išmokos grąžinimo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai būtų atlyginę ieškovui minėtus nuostolius (CPK 178 straipsnis).
Pagal TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2 dalį šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. Išmoka šio įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė (TPVCAPDĮ 3 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas atsakovas V. P., nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų išregistruota (CPK 178 straipsnis). Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovui V. P., vadovaujantis TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalimi, teko pareiga apdrausti nurodytą transporto priemonę, tačiau jis šios pareigos neįvykdė.
Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2–3 dalis ir 23 straipsnio 1 dalį ieškovas – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį vairuotoją) arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. Kaip minėta, atsakovas T. A. pripažintas kaltu dėl sukelto eismo įvykio ir atitinkamai padarytos žalos, be to, jis naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; o atsakovas V. P. pažeidė TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes atsakovas, neįvykdė TPVCAPDĮ imperatyviai nustatyto reikalavimo – pareigos apdrausti transporto priemonę Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei leido (sudarė galimybę) ja naudotis kitiems asmenims. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovai solidariai atsako ieškovui dėl nukentėjusiajam asmeniui atlygintos žalos grąžinimo.
TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kuriame nustatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, kad išmokėjęs draudimo išmoką patyrė 12979,67 Eur dydžio nuostolius ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus asmenis – šiuo atvejus į atsakovus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neatlygino ieškovui nuostolių regreso tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 12979,67 Eur dydžio nuostolių atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalys, 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.280 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12 979,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 292 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 146 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje iš viso patirta 23,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 11,59 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270–279 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 12 979,67 Eur (dvylikos tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 67 ct) nuostolius, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12 979,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 146 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 146 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,59 Eur (vienuolika eurų 59 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,59 Eur (vienuolika eurų 59 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė