Baudžiamoji byla Nr. 1-437-882/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44510-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 

 (S)

1.1.10.1.; 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.1. 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant D. T. ,

dalyvaujant prokurorei A. J.,

kaltinamajam M. G.,

nukentėjusiajai J. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-05-13 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda;

2) 2016-02-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (3 veikos) galutine subendrinta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme;

3) 2016-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 258 str. 2 d. galutine subendrinta laisvės apribojimo 2 metams bausme, kuri 2017-05-12 Šaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme;

4) 2017-09-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2, 3 dalis galutine subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 m.,

5) 2019-01-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017-09-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimas, bausmę atlikęs, 2021-08-16 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

6) 2021-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, taikant intensyvią priežiūrą, kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

M. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą buvusiai sugyventinei J. J., būtent: 2021-12-23, apie 21.50 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lifte, tyčia, suėmęs nukentėjusiajai J. J. už palto, ją pastūmė, kumščiu trenkė du kartus į kairę galvos pusę, po to užkišęs koją už J. J. kojų, pargriovė ją ir tris kartus trenkė J. J. į kairę galvos pusę, jai atsistojus, suėmęs abiem rankom už palto ir ją pakėlęs, viena ranka laikydamas ją, o kita ranka spausdamas kaklą, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta, konflikto tikrai nebuvo. 2021-12-23 per pietus buvo atėjęs pas J. J., apie 13 val. adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau ji išvarė jį, tai jis norėjo drabužių pasiimti, bet nieks durų neatidarė, tada jis grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) į butą, kur nuomojosi. Paskui susiskambino ir susirašė su Ž.  ir P. ir jie atėjo pas jį. Žinučių patvirtinančių nebeturi. Kada ji (J. J.) į policiją kreipėsi, jis nežino, jo tada nebuvo. 2021-12-24 dieną jį sulaikė. Tą dieną tebebuvo su draugais. Jį sulaikė (duomenys neskelbtini). Buvo pas pažįstamą, vardo negali pasakyti, nežino. Kortom pažaidė. Pas nukentėjusiąją jis išvis ten nebuvo. Nebuvo su ja lifte, netrenkė jai, tokiu adresu vakare nebuvo atėjęs. Jei būtų buvęs – būtų atsiprašęs. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), yra liudytojai. Kaip jie gali neatsiminti, jei jie buvo. Niekur išėjęs nebuvo, tik į „(duomenys neskelbtini)“ kitoje gatvės pusėje. Mano, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kažkur apie 15 minučių kelio. Dieną tik buvo nuėjęs, vakare nebuvo. Smurto tikrai nenaudojo. Ji (J. J.) visą laiką jį tai kaltina, tai drabužius išmeta. Prieš tai ji (J. J.) jį primušė, bet jam liepė tyrėja prisipažinti, tik pareiškimo prokuratūrai dėl spaudimo darymo nerašė. Iš viso jis tą dieną jos nematė. Kodėl ji policiją kvietė, negali pasakyti. Bendri yra jų vaikai. Jam jo vaikai yra labai svarbūs, jis jais rūpinasi, juos išlaiko ir myli, yra jiems reikalingas, ką reikia nuperka, ir „pampersus“, ir maistą. Yra jo parodymai, mamos parodymai, jis filmavo viską, ji rūbus išmetė pro langą. Ji specialiai taip daro. Kai ateina draugė, ji (J. J.) jį tuoj pat išvaro iš buto. Ji sako, kad nori jį pasodinti ir nežino dėl ko. Tądien „biškutį“ vartojo su P. Č. ir Ž., pavardės negali pasakyti, kuris tuo metu gyveno pas jį nuomojamam bute. Prieš tai buvo dar dvi bylos, kad prieš ją (J. J.) jis smurtavo. Buvo, kad ir neblaivus automobilį vairavo, tada mėgo išgerti, paskui buvo užsikodavęs. Iš viso virš trejų metų išgyveno kartu su J. J.. Paskui negyveno su ja, gal 3 mėnesius ir nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Ji yra neprognozuojama. Dabar kartu gyvena dėl vaikų. Antra savaitė gyvena dabar pas ją (J. J.). Ji pati jį priėmė, todėl nesilaiko kardomųjų. Jis dieną ten nebūna, kitur neturi kur būti. Taip pat jis nurodė, jog gruodžio 23 d. jis jau buvo išvarytas, ji buvo užblokavusi jį. Vieną kartą buvo atėjęs apie 13 val., pasibarškino į duris, nieks neįleido ir išėjo. Negali pasakyti, ar kas buvo namuose, nes nieks durų neatidarė. Apie išmėtytus daiktus prie lifto nieko negali pasakyti, apie tą įvykį išvis nieko nežino (duomenys neskelbtini) nebegyvena nuo šių metų vasario pabaigos, 28-29 dienos gal. J.  jį labai apkalba. Paskutinį teistumą tai gavo, nes ji (J. J.) jį mušė, jis išsikvietė pareigūnus, bet jie liepė prisipažinti. Jis atsiprašė ir liko kaltas. Šiuo metu turi probaciją, kursus vykdo, dabar negeria. Nuo 04-28 į darbą planuoja eiti, ten „prasipūsti“ reikia, negertų ir negeria. Darbas irgi jo atsakingas labai. Jam svarbiausia darbas ir vaikai. Nenori būti uždarytas, pažadėjo pasistengti, kad viskas būtų kitaip, jeigu reikės, ir dar kartą užsikoduos.

Nukentėjusioji J. J. teismo posėdyje parodė, jog 2021-12-23 gamino sūnui A. picą, pritrūko ingredientų ir pasakė, kad nubėgs iki (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad pažiūrėtų mažiukus (duomenys neskelbtini), kuriems 10 mėnesių. Jie bendri jų vaikai su kaltinamuoju M. G.. Išėjo į parduotuvę, nusipirko sulčių, cigarečių, sūrio ir t.t. Buvo apie 21.30 val. kažkur. Apsipirko ir grįžusi įlipo į liftą ir, pakilus į jos aukštą bei atsidarius lifto durims, pamatė, kad prie jos buto durų stovėjo M. (G.). Buvo neblaivus. Žino tai, nes pažįsta jau iš veido, kada jis išgėręs būna. Jis tiesiog pagavo ją už palto ir įstūmė į liftą, jie pradėjo grumtis. Tada kai jau grūmėsi lifte, kelis kartus spaudė mygtuką, o jis paspaudė, kad važiuotų liftas į apačią. Ji grūmėsi, kad į (duomenys neskelbtini) aukštą nuvažiuotų, kad galėtų pašaukti sūnų. Šiaip taip užkilo į tą (duomenys neskelbtini) aukštą. Į galvos kairę pusę jis jai pradžioje sudavė du kartus, necenzūriniais žodžiais vadino, paskui per kelius jai trenkė su savo koja ir ji suklupo, o kai kėlėsi, jis vėl jai į kairę galvos pusę trenkė tris kartus. Tuo tarpu skaudėjo jai. Po smūgių kai atsistojo, jis suėmė ją už palto ir prie sienos pakėlė, su viena ranka už kaklo suėmė, prispaudė prie sienos, bet nesmaugė, pakėlė. Kaklą spaudė nežino kiek laiko, neužfiksavo. Mėlynių ant kaklo nebuvo. Jie stumdėsi, grūmėsi, jis kojomis tada žemės nesiekė. Su viena ranka jis laikė už palto, kita ranka už kaklo. Toliau grūmėsi, šiaip taip užkilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, atsivėrė lifto durys, tada greitai tarp durų įkišo koją, kad durys nebeužsidarytų, ir pradėjo šaukti sūnų vardu „A., kviesk policiją!“. Pirmą kartą kai pašaukė, sūnus neišgirdo, antrą kartą išgirdo, atidarė duris, tada iš lifto ji išėjo, M. irgi. Tada jis jai griebė už rankinės ir viską iškratė ant žemės, nuplėšė rankinės rankeną. Rankinę laikė ant peties. Viskas iškrito ant žemės. Buvo du pakeliai sulčių, cigaretės, „čipsai“. Vieną sulčių pakelį jis sutrypė su koja, sultys išbėgo. Sūnus matė G., tada jis dar nebuvo nubėgęs, tik išsistumdė iš lifto. Paskui jis (G.) nubėgo į (duomenys neskelbtini) aukštą su „čipsais“ ir cigarečių pakeliu. Kaimynai išėję nebuvo. Kai jis nubėgo, ji įėjo į kambarį, užsirakino su sūnumi duris ir išsikvietė policiją, tada mamai pasiskambino. Smurto žymių ant jos nesimatė, nes jis (M. G.) jai daugiau į galvą davė, tai po plaukais nežiūrėjo. Kelias dienas galvą skaudėjo dar. Rankinės policijai nepateikė, nes nebeturi jos. Pareigūnams rodė rankinę, bet jie jos nefotografavo, fotografavo tik tai, kas koridoriuje išmėtyta buvo. Kitą dieną išvažiavo pas mamą su vaikais, buvo dideliame strese. Jis (M. G.) tuo metu buvo jos buvęs sugyventinis. Buvo blaivi, jis nebuvo prigėręs, bet išgėręs. Pirmą kartą 2021-09-27 panaudojo smurtą per jos gimtadienį, paskui šitas kartas ir dar 2022-02-24. Jos butas yra 2-jų kambarių, jis (M. G.) dabar su ja ir vaikais viename kambaryje gyvena. Kol negeria, jis tikrai geras žmogus. 2021-12-23 visą dieną buvo namuose su vaikais, jis (M. G.) nebuvo atėjęs. Durų skambutis yra, bet jį atjungė, nes jis (M. G.) „užkišdavo“ jį, kad skambėtų be perstojo. Guzo galvoje nebuvo, bet ta galvos pusė aptirpusi buvo. Lifte kai grūmėsi, jis sakė, kad viskas dėl to, kad ji nepriima jo pas save gyventi. Prašo teismo, atsižvelgiant į jų abiejų vaikus, į mergaitės padėtį, kad reikės berniuku rūpintis, nebausti jo griežtai. Vaikams tėvo irgi reikia. Tiki, kad toks jaunas žmogus pasikeis. Jeigu jis užsikoduotų, gal pasikeistų.

Liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, jog kai nukentėjusiąją pamatė, suprato, dėl ko yra teisme, bet labai sunku viską atsiminti.

Teismas pagarsino liudytojo R. J. 2022-01-11 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 88-91), kuriuose ji nurodė, jog 2021-12-23 dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu D. U.. Apie 22 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją lifte smaugė sugyventinis, suplėšė rankinę, yra mažamečių vaikų. Su kolega nuvyko minėtu adresu. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini), ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), prie lifto, ant grindų pastebėjo pritaškyto skysčio, mėtėsi nuo sulčių pakuotės, lūpdažiai, kvepalai, servetėlės. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė moteris, prisistačiusi J. J.. Ji buvo blaivi. Ant jos kūno jokių sužalojimų nesimatė. Moteris teigė, kad jai grįžus iš parduotuvės apie 21.50 val., išlipusi iš lifto, prie savo buto durų pastebėjo stovintį buvusį sugyventinį, jo vardo, pavardės nurodyti jis negali, nes neprisimena, kuris beldėsi į jos buto duris. Sugyventinis, pamatęs ją, įstūmė į liftą ir liftu leidžiantis žemyn ją pradėjo mušti. J. J. teigė, kad sugyventinis jai trenkė kumščiu į galvos sritį. Po to ją lifte smaugė, buvo pargriovęs ir vėl kumščiu trenkė į galvos sritį. Nepamena, ką J. J. sakė, kiek kartų jai buvo suduota. Lifto durims prasidarius, ji išbėgo iš lifto. Tada buvęs sugyventinis iš jos atėmė rankinuką, jo turinį iškratė ant grindų, nuo žemės pasiėmė cigarečių pakelį ir pasišalino. J. J. buvo susijaudinusi, verkė. Iš jos buvo paimtas pareiškimas bei ji buvo apklausta. Kolega vizualiai apžiūrėjo J. J. galvą, kaklą bei kitas matomas kūno vietas, bet jokių sužalojimų nepastebėjo. Neprisimena, ar J. J. minėjo, kad jos buvęs sugyventinis būtų išsakęs grasinančius žodžius. Ji minėjo, kad buvęs sugyventinis ir anksčiau yra smurtavęs jos atžvilgiu, už tai jau yra nuteistas. Su kolega išvažiavo ieškoti J. J. buvusio sugyventinio pagal adresus, kuriuos buvo nurodžiusi J. J., bet jo nerado.

Teismui pagarsinus liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis nurodė, jog tie parodymai teisingi, juos tvirtina, teismas gali jais remtis. J. J. atrodė išsigandusi, suprato, kad tikras konfliktas buvo, nes moteris pati neišmėtys savo daiktų. Galvojo belaukdamas, ir jam atrodo, kad prieš metus ar dar daugiau yra jau tekę pas ją važiuoti, bet vyriškis jau buvo pasišalinęs, pareiškimo nieks nerašė. Papildyti nieko neturi. Buvo visai mažučiai vaikai, girdėjo, kad verkė, bet nematė jų. Nukentėjusioji sakė, kad turi (duomenys neskelbtini), bet nematė jų, buvo virtuvėje, nes atėjo nukentėjusiosios mama ir prižiūrėjo mažylius. Kaimynų išėjusių nebuvo. Apie rankinę nieko nepamena. Laiptinėje buvo prilaistyta sulčių, popierinis pakelis mėtėsi, bet jis buvo praplyšęs. O daugiau tai ten kaip ir pas visas moteris, kai pusė gyvenimo nešiojasi – lūpdažiai, tušai. Nukentėjusioji nurodė du adresus, kur galėtų būti M. G. – (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), o kitas adresas (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini)ir nelyginiai skaičiai. (duomenys neskelbtini). ji buto tikslaus nežinojo, bet nurodė langus, todėl skambino, bet durų nieks nedarė. Pasirodė, kad durys buvo neužrakintos. Bute buvo trys piliečiai, vienas savininkas neįgalus ir dar du mėgstantys „pasmaguriauti“ alkoholiniais gėrimais. Iš pradžių jie aiškino, kad nepažįsta M. G., paskui vienas pasakė, kad pažįsta, bet kad jis nebuvo atėjęs. Jam atrodo, kad tai buvo tie patys piliečiai, kurie laukia už teismo salės durų (liudytojai P. Č. ir Ž. I.). Tilžės gatvėje niekas durų neatidarė, greičiausiai tie piliečiai jį (M. G.) perspėjo, kad policija ieško. (duomenys neskelbtini) gėrė jie, buvo stipriai girti. Iš pradžių jie pasimetė, kai pasakė, ko ieško, tai sakė, kad nepažįsta, o paskui kažkuris pasakė, kad pažįsta, bet kad šiandien čia jo nebuvo.

            Liudytojas P. Č. teismo posėdyje parodė, jog žino, kad pas jį (M. G.) „baliavojo“ bute. Gruodžio mėnesį, jam atrodo, dienos neatsimena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai ateidavo ten, ir rytą „pachmielą“ susitikdavo padaryti, ir vakarais po darbų ateidavo. 100% patvirtinti, kad 2021-12-23 ten buvo, negali. Su M. susipažino bare (duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, kur 2021-12-23 buvo jis ir kur G. buvo. M. pasakojo, kad su drauge susipykęs ir butą išsinuomojo netoli jo, galimai 29 namo numeris. Ž. I. pažįsta. Dabar seniai pas G. bebuvo, tiksliai nepamena kada. Kai susitinka, kortomis žaidžia, ne tik geria. Būdavo, kad ir su Ž. ateidavo, būdavo, kad ir vienas ateidavo. Kitų asmenų nebūdavo pas jį. Su M. labiau pažįstami, ne draugai yra. Būdavo, kad jis (M. G.) ateidavo pas jį, bet retai. (duomenys neskelbtini) toks invalidas gyvena, nueidavo ten kartu su M. ir Ž. Gruodžio mėnesį jiems begeriant nebuvo policija atvažiavusi, bent jau ne prie jo. Nebuvo tokio atvejo, kad G. ieškotų pareigūnai.

          Liudytojas Ž. I. teismo posėdžio metu parodė, jog M. pažįsta. Jis yra jo pažįstamas. Ne draugas, o geras pažįstamas. Susitinka, pabendrauja telefonu, ateina jis pas juos į (duomenys neskelbtini). Ten pažįstamas gyvena. Jis irgi pas tą pažįstamą gyvena. Užeidavo M. ten, P. irgi užeidavo. Jie kortomis pažaisdavo, alkoholį gerdavo su P. Negali pasakyti, ar 2021-12-23 buvo kartu pas G., bet prieš šventes kažkur visą savaitę pas jį būdavo. Datų neužsirašo, negali pasakyti, ar 2021-12-23 21.50 val. buvo kartu. Žinojo, kad draugę ir (duomenys neskelbtini) turi, apie konfliktą nežinojo, mažai apie šeimyninius reikalus kalbėjosi. (duomenys neskelbtini) pas jį būdavo, bet nelabai tų skaičių atsimena. Prie jo pareigūnai nebuvo atėję G. ieškoti, vis tiek gal būtų atsiminęs.

Liudytoja G. K. teismo posėdyje parodė, jog policijoje apklausta buvo, sakė teisybę.

Teismas pagarsino liudytojos G. K. 2022-01-18 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 94-97), kuriuose ji nurodė, jog J. J. yra jos dukra. Apie du metus dukra J. su M. G. išgyveno kartu, turi (duomenys neskelbtini) bendrus vaikus. Iš J. pasakojimų žino, kad M. G. ne kartą yra smurtavęs jos atžvilgiu, ji yra kvietusi ne kartą policiją. Ji detaliai tų aplinkybių nežino. Kai M. G. negeria, rūpinasi savo vaikais, bet kai išgeria, tampa agresyvus. J. su M. G. kartu nebegyvena nuo 2021 m. rudens. Tarp jų tada įvyko „peštynės“, J. iškvietė policiją, kiek žino, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji nuo to karto jo girto į butą neįsileidžia. Iš J. pasakojimų žino, kad M. G., būdamas girtas, dažnai ateina prie jos buto, beldžiasi, spardo duris. Kai ji prižiūrėdavo anūkus, irgi ne kartą M. G. yra beldęsis į J. buto duris. Jis kumščiais duodavo į duris, spardydavo duris, šaukdavo: „įsileisk, ko neįsileidi“, o paskui pasišalindavo. Ji pati nėra mačiusi, kad M. G. būtų smurtavęs J. atžvilgiu. Gali pasakyti, kad su M. G. visai nebendrauja. 2021-12-23, dienos metu, J. paprašyta, atėjo pas ją prižiūrėti anūkų. J. išėjo į parduotuvę apsipirkti. Būnant bute, neprisimena, kiek buvo valandų, išgirdo bedimą į buto duris. Nuėjo prie durų ir pro akutę pamatė neblaivų M. G., kuris spardė duris ir visaip „koliojosi“. Ji durų neatidarė, paskambino J. ir jai pranešė apie M. G.. M. G., supratęs, kad jo niekas neįsileis, pasišalino. Matyt parūkęs, po keleto minučių vėl sugrįžo prie buto durų ir vėl pradėjo jas spardyti. Gal taip kokius tris kartus su pertraukomis M. G. spardė J. buto duris. J.  grįžus iš parduotuvės M. G. prie durų jau nebebuvo. Ji išvažiavo namo. Tos dienos vakare, galėjo jau būti po 22 val. jai paskambino J. ir paprašė, kad atvažiuotų, paminėjo, kad iškvietė policiją, nes M. G. ją šiandien mušė lifte. Jai atvykus, policijos pareigūnai jau buvo bute ir bendravo su J. Nori paminėti, kad namo (duomenys neskelbtini) aukšte, bendro naudojimo laiptinėje, prie J. buto durų pastebėjo ant grindų prilaistyta kažkokio skysčio, mėtėsi pakuotės nuo sulčių. Ant J. kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. J. bendravo su policijos pareigūnais, o ji prižiūrėjo vaikus. Paskui J. pasakojo, kad ji, grįžusi iš parduotuvės, prie savo durų pamatė stovintį neblaivų M. G.. M. G., ją pamatęs įstūmė į liftą, kuriame ją mušė, smaugė, sudavė smūgius į galvos sritį. Paskui iš jos atėmė rankinę, laiptinėje iškratė joje buvusius daiktus ant žemės, pasiėmė cigarečių pakelį.

Teismui pagarsinus liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji nurodė, jog jos duoti parodymai yra teisingi. Daugiau neturi ką papasakoti, viską, ką žinojo tą pasakė. Kai jis negirtas, ji (J. J.) įsileidžia jį į kambarį, jis vaikus pažiūri, pienelio atneša, servetėlių, padeda išlaikyti, negali meluoti. Bet kai išgėręs, J. neįsileidžia jo į kambarį, vaikai jau bijo jo, berniukas ypač išgąsčio pilnas, pastebėjo ne kartą. O ji nieko negali padaryti, išgėręs jis yra agresyvus. Tvirtinu, kad tą dieną jis buvo atėjęs, spardė duris, skambino J., ji sakė neleisti. Žadėjo kviesti policiją, bet laukė J. Dėl to, kad išgėręs buvo neleido. Jau senokai negyveno jie kartu. Yra įrodymai, ant laiptų buvo skysčio pritaškyta, juk parodė policijai. Dukra buvo išsigandusi, šoke, nebe pirmą kartą jis ją taip „apstoja“. Jeigu jis nustotų gerti, jam viskas būtų gerai.

M. G., pareiškus įtarimą ir apklausus įtariamuoju kaltės nepripažino ir parodė, kad su sugyventine J. J. virš 3 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu augina (duomenys neskelbtini), kuriems yra 8 mėnesiai. Su jais kartu gyvena ir kitas J. J. vaikas, kuriam yra 14 metų. 2021-12-21 apie 03 val. nakties, būdama girta, sugyventinė J. J. jį išvarė iš namų ir nuo tos dienos jis buvo apsistojęs savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su buto savininku buvo susitaręs, kad butą nuomosis iki švenčių. Nuo tos dienos su sugyventine bendravo tik per „messenger“ programą, ji rašė, kad jį uždarys pailsėti. Tą jos pasakymą suprato, kad jie kartu per šventes nebus. 2021-12-23, tikslaus laiko nepamena, žino, kad buvo pietų metas, jis nuėjo pas J. J. į namus, nes norėjo pasiimti drabužių. Pabeldus į buto duris apie 5-6 kartus, niekas durų neatidarė, tada jis grįžo į savo butą (duomenys neskelbtini). Bandė telefonu jai paskambinti, tačiau rodė, kad yra blokuojamas. Grįžęs namo, pasikvietė draugus P. ir Ž., kurių pavardžių nežino. Su minėtais asmenimis žaidė kortomis, vartojo alkoholį. Apie 24 val. nakties draugai iš jo namų išėjo, o jis nuėjo miegoti. Tą vakarą pas sugyventinę J. J. į namus daugiau nuėjęs nebuvo, jos nemušė, jokių smūgių nesudavė. Kodėl sugyventinė J. J. teigia kitaip, jis nežino (1 t., b. l. 143-146).

Patikslinus įtarimą ir papildomai apklausus įtariamuoju M. G. kaltės nepripažino ir parodė, jog 2021-12-23 J. J. atžvilgiu nesmurtavo, J. J. meluoja taip teigdama. Prie jos buto 21.50 val. net nebuvo atėjęs, todėl iš J. negalėjo paimti rankinės ir jos turinį iškratyti laiptinėje. Kas tai padarė, nežino. Tuo metu buvo su draugais Ž. ir P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį (1 t., b. l. 160-162).

Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. G. yra buvęs jos sugyventinis. Su M. G. kartu išgyveno apie (duomenys neskelbtini) metus. Kol gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, turi du bendrus vaikus - (duomenys neskelbtini) ir V. G.. Iš ankstesnės santuokos ji turi du vaikus - dukrą S. J., (duomenys neskelbtini) metų ir sūnų A. J., kuris gyvena kartu su ja. Nuo 2021-09-25 su M. G. nebegyvena. Jis 2021-09-25 buvo ją sumušęs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po šio įvykio jie kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda. M. G. tik retkarčiais ateina pas ją, kai paprašo vaikams atnešti maisto. Tarp jų jokių santykių nėra, juos tik sieja bendri vaikai. 2021-12-23 apie 21.30 val. ji išėjo į parduotuvę nusipirkti maisto produktų. (duomenys neskelbtini) trumpam prižiūrėti paliko sūnui A. Apie 21.50 val. jau buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, liftu pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, kur yra jos butas. Kai lifto durys atsidarė, pamatė prie jos butų durų stovintį neblaivų buvusį sugyventinį M. G., kuris beldėsi į jos buto duris. Ji dar stovėjo lifte, nespėjo iš jo išlipti, kai M. G. pamatė ją. Jis suėmė jai už palto ir įstūmė giliau į liftą. Lifte paspaudė mygtuką, kad leistųsi į apačią. Tada M. G. jai tyčia kumščiu trenkė du kartus į kairę galvos pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tada ji M. G. pastūmė ir paspaudė stop mygtuką, paskui skaičių (duomenys neskelbtini). M. G. vėl paspaudė mygtuką leistis į pirmą aukštą, savo koją užkišo jai už kojų ir ji pargriuvo. Griūdama jokios kūno dalies nesusitrenkė. Pargriuvus, M. G. tyčia tris kartus kumščiu trenkė į kairę galvos pusę. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai atsistojo, M. G. suėmė abiem rankom iš priekio už palto ir ją pakėlęs, viena ranka man suėmė už kaklo ir pradėjo spausti kaklą, tai yra smaugti. Smaugė neilgai, gal kelias sekundes. Jai skaudėjo kaklą, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji pradėjo muistytis, tada jis paleido ją. Ji paspaudė mygtuką (duomenys neskelbtini) ir liftu pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą. Prasidarius lifto durims, ji užkišo koją, kad lifto durys neužsidarytų ir pradėjo šaukti: „A., kviesk policiją“. Tada M. G. patraukė jos koją, liftas užsidarė ir jie vėl pradėjo leistis žemyn. Ji vėl paspaudė mygtuką (duomenys neskelbtini). Kai pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, lifto durims prasidarius, ji M. G. įstūmė į bendro naudojimo laiptinę ir pati išlipo iš lifto. Sūnus A., prasidaręs buto duris, stovėjo tarpduryje. M. G. griebė už rankinės, ji jos nenorėjo duoti, tai nuplėšė nuo rankinės rankeną. Rankinėje visus buvusius daiktus iškratė ant žemės. Ant žemės iškrito jos piniginė, lūpų dažai, cigarečių pakelis, kvepalai, du 1 litro sulčių pakelia, kurių vieną jis sutrypė. M. G., nuo žemės paėmęs cigarečių pakelį „LM“, pasišalino. Pasiėmusi rankinę ir piniginę ji nuėjo į butą, paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, jiems papasakojo įvykio aplinkybes. Kaimynai iš butų nebuvo išėję. Po įvykio ant kūno jokių sužalojimų nepastebėjo, todėl į medikus nesikreipė. Pas teismo med. ekspertą nuėjusi nebuvo ir neis, nes, kaip minėjo ant kūno jokių sužalojimų nėra. Civilinio ieškinio nereiškia. Pateikti apžiūrai rankinės negali, kadangi dukra, tvarkydama namus, ją išmetė į šiukšlių konteinerį (1 t., b. l. 41-44, 45-47).

Akistatos protokole nurodyta, jog atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios J. J. ir įtariamojo M. G., jie patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, nukentėjusioji teigė, jog buvęs sugyventinis M. G. 2021-12-23 apie 21.50 val. jos atžvilgiu smurtavo bei sukėlė fizinį skausmą, o įtariamasis M. G. neigė smurtavęs, nurodė, jog tuo metu nebuvo atėjęs prie nukentėjusiosios buto, todėl smurtauti negalėjo (1 t., b. l. 151-155).

Liudytojas P. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. G. susipažino 2021 m. vasarą. M. G. nėra jo draugas, jis šiaip pažįstamas, apie kurio asmeninį gyvenimą mažai žino. Jo su sugyventinės nėra matęs, tik žino, kad jis su ja turi du vaikus. M. G. jam užsiminė, kad su sugyventine susipyko ir jam teko išsinuomoti butą. Konflikto priežasties neminėjo, nepasakodavo jam apie savo santykius su sugyventine. Jis kažkur apie du mėnesius lankosi pas M. G. bute. M. G. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau namo, buto numerio jis neprisimena. Retkarčiais užeina pas M. G. į butą išgerti alaus. Pas jį ateina Ž., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, bet jo pavardės nežino. Ž. yra be pastovios gyvenamosios vietos, būna, kad pasilieka permiegoti pas M. G.. Jis neprisimena, ar 2021-12-23 lankėsi pas M. G. bute. Nueina tai pas vieną pažįstamą, tai pas kitą pažįstamą išgerti alaus, todėl neprisimena, kur buvo 2021-12-23. Ž. dažnai lankosi pas M. G.. Kai jis ateidavo pas M. G., dažniausiai ten būdavo ir Ž. Pas M. G. gerdami alų bei žaisdami kortomis užsibūdavo net iki 24 val. Būdavo, kad ateidavo nuo ryto ar nuo pietų, visaip būdavo. 2021 m. gruodžio mėnesį, vakare, išgertuvių metu nepastebėjo, kad M. G. iš buto būtų išėjęs ir juos vienus palikęs. Jis dažniausiai Ž. prašydavo, kad nueitų į parduotuvę parnešti alaus, o pats iš buto niekur neidavo (1 t., b. l. 76-79).

Liudytojas Ž. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. yra jo pažįstamas. Su juo susipažino 2021 m. vasarą. Pas M. G. pradėjo lankytis gal nuo kokio 2021 m. spalio mėn. Būdavo, kad M. G. pasikviesdavo ateiti pas jį į svečius, būdavo, kad pats užeidavo. M. G. gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jis priešventinę savaitę visą prabuvo pas M. G. bute. Buvau pas jį namuose ir per Kūčias, Kalėdas. Buvo keletą naktų, kad pas jį ir miegojo. Tuo laikotarpiu buvo atėjęs ir P., bet jis nepasilikdavo miegoti, išeidavo namo. Pas M. G. bute žaisdavo kortomis, gerdavo alkoholį. Mano, kad 2021-12-23 buvo pas M. G. bute. Neprisimena, ar iš vakaro pas jį buvo pasilikęs, ar iš ryto atėjo. Jis neprisimena, ar M. G. 2021-12-23 vakare, apie 21.30 val. buvo išėjęs iš buto. Jam sunku yra atgaminti, ką 2021-12-23 veikė M. G., ar buvo kur išėjęs ir kelintą valandą. Jam atrodo, kad jis tą dieną iš buto niekur nebuvo išėjęs, bet to tvirtai patvirtinti negali, nes, kaip minėjo, jam sunku prisiminti kas vyko tą dieną. Jam atrodo, kad buvo tą dieną atėjęs ir P., jie vartojo alkoholį, žaidė kortomis . Neprisimena, ar jis 2021-12-23 pasiliko pas M. G. bute miegoti, ar išėjo. Jei išėjo, tai jau buvo vėlus metus, nes iki vėlumos pas jį būdavo. Apie M. G. asmeninį gyvenimą jis nieko nežino (1 t., b. l. 82-85).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog J. J. pareiškė, kad 2021-12-23 (duomenys neskelbtini), ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinėje neblaivus buvęs sugyventinis M. G. sudavė kumščiais ne mažiau 4-5 kartų bei ją smaugė ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. J. J. parodė, kad 2021-12-23 apie 21.50 val. grįžo namo ir liftu pakilusi į (duomenys neskelbtini) aukštą, pamatė, kad prie jos buto durų stovi neblaivus buvęs sugyventinis M. G., kuri neleido jai išeiti iš lifto ir rankomis įstūmė ją atgal į liftą. Lifte kumščiais pradėjo mušti į galvos sritį, sudavė ne mažiau 4-5 kartų bei, pagriovęs ant žemės, bandė įspirti, tačiau jam nepavyko. Tada pakėlė ją nuo grindų ir, suėmęs rankomis už kaklo, pradėjo smaugti, sakydamas, jog pasmaugs. Pavykus išsilaisvinti, ji paspaudė mygtuką, kad atsidarytų lito durys ir pradėjo šauktis pagalbos. Liftui atsidarius, išplėšė jai iš rankų rankinuką, iškratė visą jo turinį ant grindų, pasiėmė cigarečių pakelį ir pasišalino (1 t., b. l. 6-12).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2021-12-23 21.58 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) sugyventinis smaugė pranešėją lifte, sudraskė rankinę, yra 3 mažamečiai vaikai. Moteris klykia, prašo skubėti, kad sugyventinis nepabėgtų (1 t., b. l. 15-18).

Apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra daugiaaukščio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Apžiūros metu užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) aukšte, laiptinės aikštelėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) matoma ant grindų išmėtyta kosmetikos priemonės bei du sulčių pakeliai (1 t., b. l. 19-25).

2021-12-23 asmens apžiūros protokole nurodyta, jog atlikus J. J. asmens apžiūrą, ant kūno sužalojimų nematyti (1 t., b. l. 30-36).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų, darytų BODY kamera, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, J. J. nurodo, jog sugyventinis kartu nebegyvena, pastoviai ateina, braunasi. Teigia, jog jai išlipus iš lifto, stovėjo prie durų, įgrūdo atgal į liftą, mušė per galvą, smaugė, pargriovė lifte, vėl daužė per galvą, rankinę suplėšė, sukėlė fizinį skausmą. Aiškina, jog sugyventinis anksčiau teistas dėl smurto. Nurodo, jog dieną mamai buvo palikusi vaikus, taip pat buvo atėjęs, daužė, spardė duris, taip pat nurodo, jog jai pastoviai grasina. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus, kaip atliekama J. J. asmens apžiūra (1 t., b. l. 109-113).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-12-30 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog pateikiamas Bendrojo pagalbos centro 2021-12-23 21.58 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto telefoninio pranešimo skaitmeninis garso įrašas (1 t., b. l. 100-102).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, teigia, kad reikia policijos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), kadangi sugyventinis ją mušė bei smaugė lifte, sudraskė rankinę (1 t., b. l. 103-105).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2022-01-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022-01-06 nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) dėl liudytojų nustatymo. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto gyventojos nurodė, jog gruodžio 23 d. girdėjo kažkokius garsus, bet tiesiog nesureagavo, nesigilino, kas vyksta. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja nurodė, jog tiksliai dienos nepamena, kai girdėjo moters žviegimą. Kiti kaimynai nurodė, jog nieko negirdėjo (1 t., b. l. 117-118).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašų matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. gegužės mėn. buvo gauta 14 pranešimų dėl konfliktų tarp J. J. ir M. G. (2 t., b. l. 34-77).

M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė smurtavęs prieš nukentėjusiąją J. J.. Teismo posėdžio metu nurodė, jog nebuvo su nukentėjusiąja lifte, netrenkė jai, tokiu adresu vakare iš viso nebuvo atėjęs. Tokią jo pasirinktą gynybinę poziciją paneigia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai ir jų visuma. Priešingai, nei nurodo M. G., jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina ir liudytojų parodymai. Duodami parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojai P. Č. ir Ž. I. negalėjo tiksliai atsiminti ir patvirtinti M. G. nurodyto fakto, jog jie įvykio dieną buvo pas jį ir kad M. G. nebuvo išėjęs iš savo nuomojamo buto. Nukentėjusiosios J. J. ikiteisminio tyrimo metu, bei teisme duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių ir M. G. smurto jos, kaip tuo metu buvusios sugyventinės, atžvilgiu nekito ir buvo nuoseklūs. Jos parodymus patvirtina ir papildo liudytojo R. J. (Šiaulių apskrities VPK pareigūno) parodymai, kuris teisme nurodė, jog atvykus į įvykio vietą J. J. atrodė išsigandusi, matė bendro naudojimo laiptinėje išmėtytus daiktus, išpiltus skysčius, todėl jis suprato, kad konfliktas buvo tikras. Iš liudytojo R. J. 2022-01-11 ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog J. J. jam atvykus nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kurias nurodė duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Liudytoja G. K. teisme parodė, jog tvirtina, kad tą dieną M. G. buvo atėjęs prie J. J. buto durų, spardė jas, todėl ji skambino J., o ji sakė jo neįleisti. Taip pat pažymėjo, jog ant laiptų buvo pritaškyta skysčio, o jos dukra J. J. buvo išsigandusi, šoke. Nukentėjusiosios J. J. ir liudytojų parodymus papildo ir byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, kuriame yra užfiksuotas J. J. pagalbos iškvietimas, tai, jog moteris klykia, prašo paskubėti, kad M. G. nepabėgtų, bei pareigūnų „Body“ kamerų apžiūros protokolas. Kartu pažymėtina, kad nė vienas byloje esantis įrodymas neleidžia įžvelgti, jog nukentėjusioji galėjo įvykį išsigalvoti ar kad prieš ją galėjo smurtauti kitas asmuo. Taip pat teismui nėra jokios priežasties abejoti nuosekliais ir sutampančiais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kadangi tikslo visiems kartu apkalbėti M. G. nėra nustatyta. M. G. teismo posėdyje nurodė, jog mano, jog nukentėjusioji J. J. siekia jį nepagrįstai apkaltinti, įkalinti, tačiau priešingai - teisme nukentėjusioji prašė jo griežtai nebausti, kadangi jis prisideda ir prie bendrų vaikų išlaikymo. Visetas šių aplinkybių sudaro pagrindą atmesti kaip nepagrįstą M. G. teiginį, kad jis nesmurtavo nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu ir įvykio dienos vakarą net nebuvo pas ją atėjęs, ir vertinti jį kaip išgalvotą, pateiktą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apibendrindamas teismas pažymi, jog baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymu visuma: nukentėjusiosios J. J. parodymai, liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, akistatos protokolas, pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotos aplinkybės po įvykio, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas atitinka vieni kitus, juos pagrindžia ir papildo rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą buvusiai sugyventinei J. J.: tyčia, suėmęs nukentėjusiajai J. J. už palto, ją pastūmė, kumščiu trenkė du kartus į kairę galvos pusę, po to užkišęs koją už J. J. kojų, pargriovė ją ir tris kartus trenkė J. J. į kairę galvos pusę, jai atsistojus, suėmęs abiem rankom už palto ir ją pakėlęs, viena ranka laikydamas ją, o kita ranka spausdamas kaklą, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą, ir padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai. 

Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į nukentėjusiosios J. J. teisme duotus parodymus, tai, jog ji nurodė buvusi prispausta prie sienos, tačiau nebuvo smaugiama, kaltinimas tikslintinas pašalinant įvykio aplinkybę, jog M. G. smaugė nukentėjusiąją J. J..

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistu.  

Skiriant bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis yra teistas, paskutinį kartą taip pat dėl smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu 2021-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnį 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant intensyvią priežiūrą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, savo elgesio nekontroliuoja ir nekeičia ir toliau daro tyčines nusikalstamas veikas. Be to, M. G. atžvilgiu yra pradėtas dar vienas naujas ikiteisminis tyrimas dėl smurto J. J. atžvilgiu. M. G. padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Administracine tvarka jis yra baustas (1 t., b. l. 172-177), teismo posėdyje nurodė šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), tačiau dirbti jau planuoja nuo balandžio 28 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Nukentėjusioji civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jo dydį mažesnį nei bausmės vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Paskirta bausmė bendrintina su 2021-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs. Teisinė sistema orientuoja teismą realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas). Nukentėjusioji J. J. teismo posėdyje prašė, atsižvelgiant į jų abiejų vaikus, į mergaitės padėtį, kad reikės berniuku rūpintis, M. G. griežtai nebausti, kadangi vaikams tėvo irgi reikia, o ji tiki, kad toks jaunas žmogus gali pasikeisti. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis prisideda auginant du mažamečius jo ir nukentėjusiosios vaikus, planuoja dirbti, teismo posėdžio metu žadėjo dėti pastangas spręsti alkoholio vartojimo problemas, pagal ankstesnį jo atžvilgiu priimtą nuosprendį dalyvauja elgesio pataisos programoje, mano, kad yra pagrindas išvadai, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas įstatymo numatyto termino ribose, tikint, kad nustatytų įpareigojimų laikymasis, prižiūrint bausmę vykdančios institucijos atstovams, kaltinamajam turės efektyvesnį auklėjamąjį poveikį nei realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2021-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį bei paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti M. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-12-24 12 val. 30 min. iki 2021-12-25 11 val. 25 min. ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 

-  3 DVD su vaizdo ir garso įrašais esančius vokuose, kurie prisegti prie galinio bylos I tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Audrius Sadauskas