Administracinė byla Nr. A2.13.-2130-749/2016
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03415-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.; 3.20.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugpjūčio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas
pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,
sekretoriaujant Loretai Butėnienei,
dalyvaujant pareiškėjui G. B.,
nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui,
išnagrinėjo pareiškėjo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir
n u s t a t ė :
2016-01-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu G. B. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą galutinėmis administracinėmis nuobaudomis – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
2016-07-25 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas G. B. prašymas, kuriame prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad jis yra mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, sumokėjo teismo paskirtą baudą, per specialiosios teisės atėmimo terminą nepadarė jokio teisės pažeidimo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonės reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, asmeninių poreikių tenkinimui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. B. palaikė pateiktą prašymą, prašė sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į G. B. prašymą, kuriame prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, jog G. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. 2016-01-15 nutarimui G. B. buvo nubaustas minimaliomis ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, todėl ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai G. B. atžvilgiu dar nėra pasiekti.
G. B. prašymas netenkinamas.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N444-1587/2007). Taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad G. B. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo, paskirta bauda yra sumokėta.
Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas sąlygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas pažymi, kad pažeidimo padarymo metu G. B. buvo nustatytas 0,82 promilių girtumas, tai yra pakankamai sunkus apsvaigimas, kad vairuotojas kelyje jau būtų pavojingas visuomenei ir sau pačiam. Nors G. B. analogiškų, itin šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų anksčiau nebuvo padaręs ir 2016-01-15 nutarimo priėmimo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudą, niekada nebuvo teistas ir yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, paskirtą baudą sumokėjo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu elgėsi nepriekaištingai, naujų teisės pažeidimų nepadarė, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) charakteristiką, tačiau pareiškėjas raštu ir žodžiu teisme parodė, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, asmeninių poreikių tenkinimui.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo G. B., atsižvelgia į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007) ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Taigi, G. B. darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šioje situacijoje administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., G. B. atžvilgiu nėra pasiekti, todėl jo prašymas sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinamas.
Vadovaudamasis ATPK 329 str., teismas,
n u t a r i a :
G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas