Byla Nr. 1S-170-1020/2017

Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00795-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistosios M. P. (toliau – pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, kuria M. P. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu subendrintos 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu M. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu M. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šią bausmę subendrinant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskiriant 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, M. P. paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus bei nustatant papildomą įpareigojimą – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistajai M. P. paskirta papildoma pareiga gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2017 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė teikimą dėl M. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad probuojamosios priežiūra vykdoma nuo 2016 m. gegužės 16 d., nuteistoji 2016 m. gegužės 31 d. pasirašytinai supažindinta su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistosios rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys priskirta žemai rizikos padaryti naują nusikalstamą veiką grupei bei nustatyta rimtos žalos rizika pažįstamiems asmenims. M. P. probacijos laikotarpiu 3 kartus bausta už administracinius teisės pažeidimus, todėl teikimu buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo. 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir paskyrė M. P. papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas. Nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. vasario 28 d. nuteistoji dirbo pagal Atlygintinių intelektinių paslaugų teikimo sutartį, tačiau teisiškai sutartis nebuvo įforminta. Nuo 2017 m. kovo 6 d. registruojasi darbo biržoje. IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų šio asmens atžvilgiu nepradėta. Po papildomos pareigos paskyrimo, nuteistoji administracine tvarka bausta nebuvo, tačiau pakartotinai pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas, t. y. 2017 m. vasario 24 d. gautas Vilniaus priklausomybės ligų centro (toliau – VPLC) išrašas, kuriame nurodoma, kad M. P. atsisakė atlikti testą narkotinėms medžiagoms nustatyti, teigdama, kad vartoja metadoną be gydytojo paskyrimo. Probacijos tarnyba teikimu pasiūlė teismui nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

2017 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir 2017 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą, kuriame nurodė M. P. atžvilgiu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose (skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties aprašomojoje dalyje, teismas klaidingai nurodė nuosprendžio priėmimo datą (M. P. nuteista ne 2016 m. lapkričio 18 d., o 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu), tačiau ši klaida nekeičia nutarties esmės, nes nutarties rezoliucinė dalis yra tiksli).

2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. P. prašymas sustabdyti 2017 m. kovo 21 d. nutarties vykdymą. Prašymas tenkintas, skundo padavimo terminas atnaujintas.

M. P. Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, prašo ją panaikinti ir atmesti Probacijos tarnybos 2017 m. kovo 13 d. teikimą. Skunde M. P. teigia, kad teismo sprendime neteisingai nurodyta, kad ji nevykdo teismo paskirto įsipareigojimo gydytis priklausomybės ligas, t. y. 2017 m. vasario 24 d. atsisakė atlikti testą narkotinėms medžiagoms nustatyti. Nurodoma, kad 2017 m. sausio 10 d. pareiškėjai buvo įteiktas Probacijos tarnybos pranešimas, pagal kurį ji kreipėsi į VPLC ir buvo užregistruota 2017 m. sausio 23 d. Dėl socialinės darbuotojos ligos VPLC 2017 m. sausio 23 d. išdavė M. P. nukreipimą atvykti apsilankymui 2017 m. vasario 21 d., į kurį pareiškėja nuvyko, tačiau socialinė darbuotoja nuteistajai neleido atlikti testo narkotinių medžiagų nustatymui, nes pareiškėja buvo trumpam išėjusi į lauką. Specialistė taip pat informavo pareiškėją, kad užregistravimui gydymuisi į VPLC reikalingi medicininiai dokumentai, tačiau jų surinkimui M. P. reikėjo laiko. 2017 m. kovo 17 d., pareiškėjai pateikus surinktus medicininius dokumentus, ji buvo užregistruota gydimuisi VPLC. Skunde pažymima, kad pareiškėja 2017 m. kovo 7 d. Probacijos tarnybai pranešė, kad serga, todėl negalėjo atvykti parašyti pasiaiškinimo dėl nenuvykimo 2017 m. sausio 20 d. į VPLC (tai patvirtinančius dokumentus ketina pateikti teismui).

Nuteistosios teigimu, ji patiria didelius stuburo skausmus (pažymą apie stuburo ligas ketina pateikti teismui), dėl kurių vartoja stiprius nuskausminamuosius vaistus („Tramadol“). Šią aplinkybę, anot pareiškėjos, patvirtina 2017 m. balandžio 10 d. medicininis dokumentas. Skunde taip pat nurodoma, kad Probacijos tarnybos 2017 m. kovo 18 d. pažymoje pateikta informacija apie apsilankymą pas nuteistosios mamą, kurios metu M. P. mama inspektorėms teigė, kad pareiškėja vartoja psichiką veikiančias medžiagas, kelia problemas, savo elgesiu gąsdina kartu gyvenančius mažamečius vaikus, neleidžia naktimis ilsėtis, niekur nedirba ir finansiškai neprisideda prie šeimos biudžeto yra neatitinkanti tikrovės. M. P. jos mama teigė, kad inspektorėms nieko panašaus nesakė bei, kad gali tai patvirtinti teismo posėdyje.

Skunde M. P. pažymi, jog skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodoma, kad ji nevykdo įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje bei, kad buvo išbraukta iš darbo ieškančių asmenų sąrašo ir ne kartą atsisakė siūlomo darbo. Šias aplinkybes, anot nuteistosios, paneigia darbo biržos dokumentai. M. P. taip pat nurodo, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. vasario 28 d. dirbo pagal darbo sutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalimi, nuteistosios skundas nagrinėtinas nerengiant teismo posėdžio. Atsiliepimų į M. P. skundą negauta.

M. P. skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus ir susipažinęs su gauta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iš esmės teisingai vertino teikime nurodytus argumentus ir pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl M. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos tarnybų teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad teismas nuteistajai M. P. buvo paskyręs keturis įpareigojimus, iš kurių nuteistoji tinkamai vykdo tik vieną – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Dėl likusių trijų įpareigojimų, t. y. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas, Probacijos tarnybai kilo abejonių, todėl 2017 m. kovo 13 d. Probacijos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui teikimą dėl M. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 

Dėl M. P. paskirto įpareigojimo – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje

Skunde nurodoma, kad M. P. nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. vasario 28 d. dirbo pagal darbo sutartį, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartyje, spręsdamas klausimą dėl M. P. paskirto įpareigojimo nevykdymo, nustatė, kad nuteistosios pateikta darbo sutartis yra teisiškai neįregistruota bei, kad teismo posėdžio metu apklausus M. P. teismui nebuvo aišku, ar nuteistoji realiai dirba pagal šią darbo sutartį. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos metinės M. P. pajamų deklaracijos matyti, kad per 2016 m. ji gavo tik 150 eurų pajamų.

Iš teismui pateiktų Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – darbo birža) duomenų matyti, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. M. P. buvo išbraukta iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn., o nuo 2017 m. kovo 6 d. pastaroji vėl registruojasi darbo biržoje. Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys apie paskirto įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje vykdymą, iš esmės rodo tik formalų šio įpareigojimo vykdymą, bet neleidžia daryti išvados, jog nuteistoji, realiai dėjo pakankamas ir jos situacijoje visas galimas bei būtinas pastangas susirasti darbą ir dirbti bei taip pateisinti valstybės jai išreikštą pasitikėjimą. Vien tik šie duomenys nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau jie gali būti vertinami visų įpareigojimų vykdymo kontekste.

Dėl M. P. paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. P. vartojo metadoną ir opioidus jai paskirto įpareigojimo vykdymo metu (2017 m. kovo 17 d. išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 9). Aukštesnysis teismas pažymi, kad prie skundo pridėta 2017 m. balandžio 10 d. medicininė pažyma nepagrindžia aplinkybės, jog M. P. paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vykdė. Pažymoje užfiksuotas M. P. paskirtas gydymas metadonu nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. bei vaistų nuo nerimo vartojimas, t. y. vaistas „Tramadol“, kurį M. P. skunde įvardino kaip stiprius nuskausminamuosius. Visgi, skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, pateikta medicininė pažyma nepaneigia 2017 m. kovo 17 d. išrašu nustatytos aplinkybė, kad M. P. vartojo metadoną ir opioidus. M. P. paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymą taip pat patvirtina nuteistosios prisipažinimas ir Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2017 m. kovo 14 d. išrašas, jog M. P. įsigydavo ir vartodavo metadoną be gydytojo recepto. Šie duomenys itin svarbūs sprendžiant dėl tolesnio paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir valstybės galimybės pasitikėti nuteistąja.

Skunde apygardos teismui M. P. taip pat nurodo, kad neatvyko į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl neatvykimo į paskirtą 2017 m. sausio 20 d. gydymą VPLC dėl pateisinamos priežasties – ligos. Nurodo, kad apie ligą pranešė Probacijos tarnybai, tačiau neatvykimą pateisinančių dokumentų M. P. nepateikė, nors turint omenyje jos statusą ir paskirtus įpareigojimus, ji privalėjo elgtis itin atsakingai ir pasirūpinti ligą patvirtinančių dokumentų pateikimu. Prie skundo apygardos teismui buvo pateikti du apsilankymo VPLC kvitai – 2017 m. sausio 23 d. ir 2017 m. vasario 21 d., tačiau apygardos teismo vertinimu, pridėti kvitai nepateisina M. P. neatvykimo į VPLC 2017 m. sausio 20 d. M. P. skunde taip pat nurodo, kad neatsisakė atlikti testo narkotinių medžiagų nustatymui, ji atlikti šį testą norėjo, tačiau dėl jos trumpo išėjimo iš patalpos, VPLC darbuotojai testo atlikti nebeleido. Tokie nuteistosios argumentai, turint omenyje ir kitus byloje surinktus duomenis siekiant pateisinti tariamą įpareigojimų vykdymą, visiškai pagrįstai neįtikino apylinkės teismo, nes jie yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais duomenimis (nuteistoji dėl tokio tariamai netinkamo medikų elgesio niekur nesikreipė, ir, vėlgi, turint omenyje jos statusą, nedelsiant nepranešė apie tai probacijos tarnybai).

Dėl M. P. paskirto įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas

2017 m. balandžio 10 d. VPLC išrašė pažymą dėl M. P. paskirto gydymo. Iš pateiktos pažymos matyti, kad M. P. nuo 2017 m. kovo 17 d. yra gydoma ambulatoriniame skyriuje pagal pakaitinio gydymo opioidiniais vaistiniais preparatais (metadonu) programą ir turi kiekvieną dieną atvykti į farmakoterapijos kabinetą. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad M. P. šiuo metu gydosi, nepanaikina bylos duomenų pagrindu nustatyto fakto, jog nuteistoji probacijos laikotarpiu tinkamai nevykdė teismo paskirtų pareigų - nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistajai paskyrė papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki Probacijos tarnybos teikimo teismui, t. y. iki 2017 m. kovo 13 d., M. P. gydytis priklausomybės ligų nepradėjo bei toliau vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Teismas pažymi, kad gydytis  priklausomybės ligas yra M. P. pareiga, kurios nuteistoji nesilaikė ir nevykdė iš esmės iki tol, kol Probacijos tarnyba neišsiuntė teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Ši aplinkybė apygardos teismui leidžia daryti išvadą, kad M. P. nerodo realaus noro ir pastangų gydytis.

M. P. skunde nurodo, kad jos mama Probacijos tarnybos inspektorėms negalėjo pasakyti, jog nuteistoji vartoja psichiką veikiančias medžiagas, kelia problemas, savo elgesiu gąsdina kartu gyvenančius mažamečius vaikus, nemiega ir neleidžia naktimis ilsėtis, niekur nedirba ir finansiškai neprisideda prie šeimos biudžeto. Visgi, priešingai nei teigia nuteistoji, netikėti tokiais duomenimis ir dviejų inspektorių pažyma apie apsilankymą nuteistosios gyvenamojoje vietoje nėra jokio pagrindo, juolab, kad ši informacija iš esmės atitinka ir medicininiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis apie nuteistosios psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant opioidus bei testo metu aptiktus opioidus (b. l. 9)

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistoji savo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nors žinojo ir suprato apie tokią prievolę. Teismas pažymi, kad nuteistajai kelis kartus buvo išreikštas pasitikėjimas, suteiktos galimybės pasitaisyti bei laikytis nustatytų elgesio taisyklių, tačiau M. P. šio pasitikėjimo nepateisino, pažeidinėjo nustatytų įpareigojimų sąlygas bei probuojamajam nustatytas elgesio taisykles. Dėl šių priežasčių apygardos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajai M. P.nebuvo veiksminga priemonė ir nepasiekė jai keliamų tikslų ir tik realios laisvės atėmimo bausmės taikymas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs pateiktą medžiagą ir įvertinęs nuteistosios M. P. skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, taigi naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Atmesti nuteistosios M. P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Ernestas Rimšelis