Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1508-932/2018
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01137-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;16.9.4; 16.9.10. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T. (A. T.), išnagrinėjusi A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė :
A. T. 2017 m. lapkričio 25 d., apie 13.46 val., S. Dariaus ir S. Girėno g. – Eišikių pl., Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir trenkėsi į apsauginius gatvės atitvarus bei priešinga eismo juosta važiavusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko apgadino abi transporto priemones ir gatvės atitvarus. Šiais veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 117, 119, 127 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje.
A. T. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. T. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo A. T. kaltu prisipažino, nurodė dėl savo veiksmų besigailintis (b. l. 1). 2017-11-25 rašytiniame paaiškinime A. T. nurodė 2017-11-25, apie 14 val., sukėlęs eismo įvykį, kuomet vairuodamas automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsitrenkė į atitvarus. Psichiką veikiančias medžiagas A. T. nurodė vartojęs prieš 5 valandas iki eismo įvykio (b. l. 28).
Be paties A. T. visiško prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš A. T. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio D. S. 2017-11-25 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-11-25, apie 13.48 val., buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus m., Dariaus ir Girėno g. ir Eišiškių pl. sankryžoje susidūrė automobiliai „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai rado abu vairuotojus ir automobilius. Automobilį „Renault“ vairavęs A. T. paaiškino važiavęs Eišiškių pl. antra eismo juosta. Prieš sankryžą su Dariaus ir Girėno g. jis staiga pasimetė ir, išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, trenkėsi į atitvarus. A. T. įvykio vietoje elgėsi keistai, į klausimus atsakinėjo sunkiai suprantamai. Jis buvo blaivus, sakė alkoholio nevartojantis, bet nurodė prieš 4 val. vartojęs narkotines medžiagas, kurias, jo teigimu, vartoja kasdien. Ekipažu 1823 A. T. buvo pristatytas į VPLC mėginiui tyrimams paimti. VPLC A. T. iš kojinės išsiėmė folijos gabaliuką, į kurį yra fasuojamos narkotinės medžiagos. Paaiškėjus, jog A. T. neturi teisės vairuoti, jo vairuotas automobilis buvo išgabentas į saugomą aikštelę (b. l. 21). Eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuota eismo įvykio eiga ir vieta (b. l. 24), papildomuose duomenyse apie įvykį – automobiliams „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 25). J. K. 2017-11-25 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis 2017-11-25, apie 13.40 val., važiuodamas automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš S. Dariaus ir S. Girėno g. suko į Eišiškių pl., kuomet priešais jį dideliu greičiu atlėkė automobilis „Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trenkėsi į atitvarus. J. K. bandė išvengti susidūrimo sukdamas į kairę, tačiau „Megane“ automobilis apsisuko ir trenkėsi į jo vairuojamo automobilio „VW Golf“ dešinės pusės duris (b. l. 27). J. K. automobilyje buvo žmona su anūke, tačiau žmonės įvykio metu nenukentėjo (b. l. 27). Valstybinės teismo medicinos Toksikologijos laboratorijos 2017-11-27 specialisto išvadoje Nr. T-N 3330/2017(01) konstatuota, jog A. T. šlapime rasta morfino, kodeino, amfetamino, metamfetamino, metadono, metadono metabolito, difenhidramino ir karfentanilio pėdsakų (b. l. 30). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-11-25 akte Nr. 2103 nurodyta, kad A. T. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b. l. 31). VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenimis, automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. J. (b. l. 32). Iš A. T. asmens duomenų išrašo matyti, jog jis teisės vairuoti nėra įgijęs (b. l. 39).
Išdėstytų duomenų, teismo pripažintinų įrodymais, pagrindu darytina išvada, jog A. T. kaltė yra pilnai įrodyta. Pastarasis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir trenkėsi į apsauginius gatvės atitvarus bei priešinga eismo juosta važiavusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokie A. T. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė nusižengimus eismo saugumo srityje), A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami A. T. asmenybę charakterizuojantys duomenys (teistas, administracine tvarka baustas, turi daug galiojančių nuobaudų, paskirtų nuobaudų nemoka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. baudas, artimas ANK 417 straipsnio 3 dalies ir 423 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo. Šios administracinio poveikio priemonės teismas netaiko, atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nėra privalomas, be to, automobilis priklauso ne pačiam pažeidėjui, o kitam asmeniui. Nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas žinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,
n u t a r i a :
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 70 Eur baudą.
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 250 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. T. (A. T.) pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 250 Eur dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 18079807311. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė