Administracinė byla Nr. ATP-1075-348/2012
Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00738-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities VPK Jurbarko r. PK (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 5 d., 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,48 promilių ± 5 proc. neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutarimu A. G. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skyrė – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Teismas nurodė, jog A. G. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo dokumentu ir kitais byloje esančiais dokumentais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi.
Apeliaciniame skunde A. G. prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodo, jog jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pareigūnams nesakė, kad yra neseniai išgėręs pusę butelio alaus. Alkotesterio patikrinimo laikas yra užfiksuotas 00.59.59, t.y. po trylikos minučių. Nežinodamas alkotesterio matavimo taisyklių, jis neprašė neblaivumą matuoti po 15-20 minučių. Paprašius pakartotinai patikrinti neblaivumą, patikrinimas buvo atliktas 00.35.06, kur buvo nustatyta 0.42 ‰ neblaivumas, todėl įvertinus 5 % paklaidą, turėjo būti 0.39 ‰ leistinas neblaivumas. Apelianto nuomone, policijos pareigūnai pažeidė blaivumo testo procedūrą, nes nepaaiškino ir nepaklausė apie tai, ar jis nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, ir nerūkė bent dvi minutes. Dėl to, nesilaikant instrukcijos nurodymų gali būti iškreiptas blaivumo tikrinimo rezultatas. Skundo autoriaus teigimu, šios aplinkybės teisme nebuvo pilnai išaiškintos, taip pat nebuvo išsiaiškinta, ar techninė priemonė alkotesteris buvo panaudotas laikantis prietaiso naudojimo instrukcijos.
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
A. G. apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat kyla, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A. G. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).
Policijos pareigūnai A. L. ir T. M. parodė, kad 2012-09-05 23.50 val., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį Opel Vectra, kurį vairavo A. G.. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus ir parodyti bagažinę. Pajutus alkoholio kvapą buvo pasiūlytą nustatyti girtumą. Alkoholio matuokliu ,,Lion alcometer 500“ Nr. 18768, patikros Nr. 1131813, buvo nustatytas lengvas 0,48 promilės girtumo laipsnis. Po kiek laiko pakartotinai atlikus patikrinimą buvo nustatytas 0.42 promilių neblaivumas. Alkoholio matuoklio „Lion alcolmeter 500“ kvitas patvirtina, kad A. G. 2012-09-06 00:02;59 val. buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas (b. l. 9).
Taigi, šioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. G. inkriminuotu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,48 promilės). Alkoholio matuoklio „Lion alcolmeter 500“ patikros sertifikatas Nr. 1131813 patvirtina, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas blaivumas, tinkamas naudoti, tai neduoda pagrindo netikėti juo užfiksuotais rodmenimis. Būtent minėtas patikros sertifikatas įrodo, kad alkoholio matuoklis yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Apeliantas skunde tvirtina, kad buvo padaryti alkoholio matuoklio panaudojimo pažeidimai, nes blaivumas tikrintas nepraėjus 15-20 minučių po alkoholio pavartojimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos skundo teiginius vertina kaip A. G. siekimą išvengti atsakomybes ir atmeta kaip nepagrįstus, nes nenustatyta alkoholio matuoklio panaudojimo pažeidimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. G. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 23.50 val., o blaivumas patikrintas 00.02.59, t.y. praėjus 12 minučių po automobilio sustabdymo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs laiką sugaištą pasiruošimui važiuoti, sustojimą ir apsipirkimą parduotuvėje, laiką sugaištą kelyje bei laiką nuo automobilio sustabdymo iki blaivumo patikrinimo, konstatuoja, kad nenustatyta alkoholio matuoklio panaudojimo pažeidimų, nes nuo alkoholio vartojimo ir blaivumo patikrinimo buvo pradėję daugiau nei 20 minučių. Ta aplinkybė, kad A. G. po 32 minučių buvo nustatytas 0.42 promilių neblaivumas, neleidžia abejoti nustatytu jo neblaivumo laipsniu alkotesterio pagalba įvykio laiku ir įvykio vietoje, nes natūralu, kad laikui bėgant neblaivumo laipsnis kinta. Taip pat pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto pakartotiniai blaivumo patikrinamo nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimą nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Svetlana Jurgaitienė