Civilinė byla Nr.B2-686-227/2016
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00349-2016-94
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,
Sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,
Dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. B., atsakovės atstovui advokato padėjėjui V. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Aksa Holdingas“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vespila“, juridinio asmens kodas 302545041 (buveinės vieta: Katilinės g. 3, Karklų k., Visagino sav, adresas korespondencijai: Žirmūnų g.70, Vilnius) ir
n u s t a t ė:
Ieškovė- atsakovės kreditorė prašo iškelti atsakovei bankroto bylą, nes ji ir po įspėjimo dėl atsiskaitymo ir galimo bankroto bylos inicijavimo neatsiskaito. Mano, kad ji nemoki. Atsakovės skola (51.355,45 €) patvirtinta apeliacinio teismo nutartimi. Pripažįsta, kad balanso duomenimis nėra nemokumo, tačiau balanse apskaitytas turtas neatspindi tikrosios jo vertės, o apskaitytos pirkėjų įsiskolinimas negali būti laikomas įmonės turtu, nes nėra įrodymų apie realų skolų atgavimą. Įmonė veikia nuostolingai. Jos finansinė padėtis ženklai blogėja, nes 2014 metus baigė su 230.679 € pelnu, o 2015 metus baigė su 11909 € nuostoliu.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad ieškovė nėra jos kreditorė, nes nedavė sutikimo kreditorei VMI dėl 51.355,45 € skolos perleidimo ieškovei ir reikalavimo perleidimo sutartis nesudaryta. Tvirtina, kad atsakovė realiai moki, turi 5 darbuotojus, vykdo veiklą, gauna pajamas. Tikrąją nekilnojamojo turto vertę atspindi Registrų centro duomenys, kuriais, o ne balanso duomenimis, prašo vadovautis. Balanso 2016-10-30 duomenimis turi turto už 502.441 €, iš kurio ilgalaikio už 183.724 €, kurį sudaro: pastatai, įrenginiai, transporto priemonės ir kt., bei kito turto už 100.950 €. NTŽ išrašas patvirtina, kad priklausančio nekilnojamojo turto vertė ženkliai didesnė nei apskaityta balanse. Reali jo vertė 574.993 €. Neturi pradelstų įsiskolinimų VSDFV, darbuotojams ir kt. Bendra kreditorinė suma- 175.280,04 €. Bendrovė vykdo veiklą ir yra pajėgi įvykdyti visus savo įsipareigojimus kreditoriams. Įrodo galiojančios sutartys. Gauna pajamas. Vien iš nuomos- po 1661 € +PVM/mėn.Yra sudaryta jungtinės veiklos sutartis su UAB „Ariogalos statybinės konstrukcijos“ dėl bendros veiklos. Prašo vertinti teisminius ginčus tarp ieškovės ar jos dukterinių įmonių ir atsakovės , kuriais bandoma perimti atsakovei priklausantį nuosavybės teise turtą ir šia byla siekiama daryti spaudimą atsakovei.
Dėl ieškovės teisės teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo
Panevėžio apygardos teismas 2015-04-16 iškėlė atsakovei restruktūrizavimo bylą. 2016-06-13 patvirtino kreditorės UAB “Aksa holdingas“ 51.335,45 € reikalavimą. Nutartyje nurodė, kad atsakovės restruktūrizavimo byloje patvirtintas VMI 77.607,85 € reikalavimas. UAB “Aksa holdingas“ už atsakovę(UAB „Vespila“) sumokėjo pastarosios 51.335,45 € mokestinę nepriemoką , susidariusią už laikotarpį iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo (iškelta 2016-04-16) ir atsakovė turi pareigą nurodytai sumai atsiskaityti su UAB „Aksa holdingas“. Ši nutartis įsiteisėjo 2016-08-09 (b.l.7).
Iš to seka, kad ieškovės perimtas iš VMI 51.335,45 € kreditorinis reikalavimas, susidaręs iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo „Vespilai“ (2016-04-16), yra pradelsta atsakovės skola UAB “Aksa holdingas“ ir pastaroji turi teisę kaip kreditorė prašyti iškelti bankroto bylą savo skolininkei.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl pradedant šį procesą, t. y. sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-887/2008; 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016).
Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos atsakovės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta atsakovės reali turtinė padėtis, teismas šioje byloje išnagrinėjo šalių paaiškinimus ir pateiktus į bylą duomenis, viešai skelbiamą informaciją, kuriais ieškovė įrodinėjo atsakovės nemokumą, o atsakovė- priešingai ir iš įrodymų visumos sprendžia apie : a) pagrįstų ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei 2) realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.
Pažymėtina, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, kuris reiškia, kad šalys turi įrodinėti savo teiginius (CPK 12,178 str.). Pagal teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2163-330/2015) bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 str., 178 str., ĮBĮ 9 str. 1 d.). Todėl šioje byloje mokumo pagrindimo įrodinėjimo našta tenka atsakovei UAB „Vespila“.
Pagal bendrąją taisyklę faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, kurie atspindi įmonės turimą turtą.
Tarpiniame atsakovės 2016-10-30 balanse apskaityta turto už 502.441 €. Jį sudaro: ilgalaikis turtas už 183.724 €(129.706 € pastatai ir statiniai+601 € mašinos ir įrengimai+52812 € transporto priemonės+2€ kita įranga)+603 € finansinis turtas(579 € investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones +24 € kitas finansinis turtas)+318717 € trumpalaikis turtas(4948 € atsargos +307.501 € per vienerius metus gautinos sumos, iš jos 267317 € pirkėjų įsiskolinimas ir 40184 € kitos gautinos sumos.
I. Dėl atsakovės turto rinkos vertės
1.Dėl nekilnojamojo turto(pastatų ir statinių).
Ieškovės atstovas tvirtina, kad nekilnojamojo turto vertė 129.706 €. Grindžia atsakovės sudarytu 2016-09-30 balansu (b.l.30). Prašo įvertinti, kad pastatai neprižiūrėti ir todėl jų vertė negali būti didesnė, nei apskaityta atsakovės balanse. Įrodinėja Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu su foto nuotraukomis (b.l.86-121).
Atsakovės atstovo teigimu -jų rinkos vertė 574.993 €. Įrodinėja nekilnojamojo turto registro 2016-11-04 duomenimis apie vidutinę rinkos vertę, nustatytą 2014-05-09 (b.l.62-75) , bei prašo vertinti, kad šiuo metu statinių kainos padidėję.
Įvertinus pirmiau nurodytus įrodymus, tarp jų šalių atstovų paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nekilnojamojo turto vertė - 129.706 €, nes: 1) atsakovė pati viešai deklaruoja turinti tokios vertės turtą; 2) registrų centro duomenys neatspindi tikrosios pastatų ir statinių rinkos vertės, nes įvertinta masiniu vertinimu; 3) atsakovė nepateikė individualaus įvertinimo, paneigiančio jos pačios balanso duomenis.
2.Dėl balanse apskaityto mašinų ir įrenginių už 601 € + už 52812 € transporto priemonių +2 € kitos įrangos.
Ieškovės atstovas teigia, kad transporto priemones atsakovė lizinguoja, todėl jos negalėjo būti įtraukytos į balansą (52812 €), kaip bendrovės turtas(balanso II.4- b.l.130).
Atsakovės atstovas prašo vadovautis 2016-10-31 ilgalaikio turto sąrašu ir kito turto sąrašu, kuriame išvardintas konkretus turtas ir nurodyta jo rinkos vertė (b.l.132,133). Įrodymų, patvirtinančių tokią šio turto vertę- nepateikė (CPK 178 str.). Negalėjo paaiškinti kaip šis turtas apskaitytas teismui pateiktame 2016-09-30 balanse (kokioje balanso eilutėje ir kokios vertės).
Teismas daro išvadą, kad tikėtina balanso duomenimis, jog atsakovė turi ilgalaikio turto už 183.724 € ir tokia jo rinkos vertė. Kad šio turto rinkos vertė didesnė, nei paskaityta balanse, pateiktame teismui- įrodymų nepateikė (CPK 178 str.)
2. Dėl trumpalaikio turto
2016-10-30 Balanse (B) apskaityta 318.717 € trumpalaikio turto, kurį sudaro: (9989 € atsargos ir kt. +307.501 € per vienerius metus gautinos sumos ( 267317 € pirkėjų įsiskolinimas + 40184 € kitos gautinos sumos)+1227 € pinigai (b.l.130-131). Atsakovės 2016-11-01 debitorių sąraše- debitorių už 301.832,69 € (b.l.136).
Ieškovės atstovas teigia, kad pirkėjų skolos (b.l.135) nėra realus turtas ir pradelstų skolų išieškojimas nerealus. Debitorius UAB „Sprendimų medis“ (eil Nr.9) 231.699,01 € skolą turėjo likviduoti 2015-12-31, turi 1 darbuotoją, veiklos nevykdo, faktiškai nemoki. UAB „Baltijos resursai“(eil.Nr.6) 25.465,14 € turėjo sumokėti 2014-08-31. Jai iškelta bankroto byla. Vokietijos įmonė AUTO 1000,GMBH (eil.Nr.10) atsiskaitymo dėl 20.000 € diena-2016-12-16. UAB „Vakaro saulė“ (eil.Nr.8)17.989,30 € atsiskaitymo diena -2016-12-31, bet skolininkė atsakovei nurodė, kad skolą grąžins iki 2017-10-30.
Atsakovės atstovas su šiais teiginiais nesutinka. Prašo vertinti ne tik kreditorinį dydį, bet ir aplinkybes, dėl kurių iki šiol atsakovė skolų neišsiieškojo. Teigia, kad tai ir dėl ieškovės ar su ja susijusių juridinių asmenų kaltės.
Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus daro išvadą, kad nepateikta įrodymų, patvirtinančių realų skolų 301.832,69 € sumai (lentelės duomenimis) ar 307.501 € (balanso duomenimis) atgavimą iki 2016-12-31. Jos (skolos), išskyrus Blix, UAB -800 €, Auto1000, GMBH -20.000 € skolas atsakovei yra senos ir pradelstos (už 281.032,69 €). Tikėtina, kad gautina suma ( 20.800 €) gali būti apskaityta balanse kaip bendrovės turtas (b.l.130-131).
Ieškovės atstovas pagrįstai nurodo, kad balanse mokėtinų sumų apskaityta už 217.410 € (balanso E eilutė- b.l.131), o kreditorių sąraše už 175.280,04 € (b.l. 134), tačiau jo teiginys, kad skirtumas- yra pradelsti įsipareigojimai, atmestinas, kaip nepagrįstas. Sutiktina su atsakovės atstovu, kad balansas sudarytas 2016-09-30, o kreditorinių sąrašas- 2016-11-01 ir dėl to galimas neatitikimas tarp juose nurodytų sumų. (Skirtumas 42.129,96 €).
II. Dėl atsakovės įsipareigojimų, pradelstų skolų.
Atsakovės 2016-09-30 balanso duomenimis ji 2015 metus baigė su 11.909 € nuostoliu, o balanso sudarymo dienai (2016-09-30) turėjo 67.700 € nuostolį. Atsakovė turi 5 darbuotojus.
Atsakovės teigimu ji vykdo veiklą, gauna pajamas iš automobilių subnuomos (600 €+PVM/mėn) ir pastatų nuomos (1000 €+PVM/mėn), turi sudariusi jungtinės veiklos sutartį UAB „Ariogalos statybinės konstrukcijos“ dėl bendros veiklos, tačiau dar nevykdoma.
Ieškovės atstovo paaiškinimu atsakovė turi mokėti lizingo mokesčius, išlaikyti darbuotojus, faktiškai veiklos nevykdo, nes pajamas gauna tik iš nuomos.
Iš lentelės „Kreditorinis įsiskolinimas 2016-11-01“ matyti, kad bendrovė turi 175.280,04 € skolos.
Lentelės eil. Nr.19 apskaito MVI 51.355,45 € skolą, kurią privalo grąžinti 2017-12-31 €. Ieškovės teigimu ši skola pradelsta ir ji tapo atsakovės kreditore, padengusi skolą valstybinei mokesčių inspekcijai už atsakovę. Pateikti įsiteisėję (2016-08-09) teismų sprendimai patvirtina ieškovės teiginį, kad būtent ieškovė yra atsakovės kreditorė nurodytai sumai (b.l.7-8).
Teismas daro išvadą, kad ši suma (51.355,45 €) - pradelsta.
Atsakovė pagal šio sąrašo eilės Nr.3,4,6,15 pateikė kreditorių sutikimus dėl skolų atidėjimo (b.l.136-143). Duomenų, kad atsakovė turi daugiau pradelstų įsiskolinimų, nėra (CPK 178 str.).
III. Dėl turto ir pradelstų skolų balanso
Byloje nustatyta, kad atsakovė turi turto už 204.524 € (183.724 € + 20.800 €). Pradelsta mokėjimų už 51.355,45 €.
Iš to seka, kad atsakovė šiuo metu nėra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d).
Teismas, darydamas išvadą, kad atsakovė nėra nemoki, be pirmiau nurodytų aplinkybių vertino ir tai, jog balanso duomenimis atsakovė 2015 metus baigė su 11.909 € nuostoliu, o balanso sudarymo dienai (2016-09-30) jos nuostolis sudarė 67.700 €, bei žemiau nustatytas aplinkybes.
Liteko duomenimis atsakovei bylas inicijuoja ieškovė ar su ja susiję dukterinės įmonės. Visi ginčai susiję su turto, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo ir disponavimo teisėmis (b.l.144-181, 190-192).
Kaip nurodyta atsakovės rašytiniame paaiškinime- atsakovė yra sudariusi Jungtinės veiklos sutartį su UAB „Ariogalos statybinės konstrukcijos“ dėl bendros veiklos- betono ir gelžbetonio produkcijos gamybos panaudojant abiejų šalių resursus. Šiuo metu vyksta paruošiamieji veiksmai: formuoja darbuotojų komanda, sudarinėjamos sutartys su tiekėjai dėl papildomų žaliavų teikimo, vykdomos derybos su potencialiais produkcijos tiekėjais. Atsakovės atstovas teismo posėdyje pripažino, kad gamyba nepradėta, nes tebevyksta ginčas dėl pirmiau nurodyto turto. Liteko duomenys patvirtina, kad net pritaikius laikinasias apsaugos priemones ir uždraudus „Aksai“ savo gamyboje naudotis šios bylos atsakovės turtu, „Aksos“ direktorius teismo nutarties nevykdo už ką jis teismo nubaustas pinigine bauda (skaičiuojant už kiekvieną nevykdymo dieną).
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, labiau tikėtina atsakove, kad ieškovė, sumokėjusi už atsakovę dalį jos skolos VMI ir tapusi jos kreditore, bei inicijavusi kaip kreditorė savo skolininkei bankroto bylos iškėlimą, tokiu būdu daro spaudimą. Esant daugybei teisminių ginčų tarp ieškovės ar jos dukterinių įmonių ir atsakovės, tikėtina, kad pastarajai (atsakovei) turi įtakos kreditoriaus pasikeitimas, nes įstatymai leidžia skolininkei susitarti su kreditoriais, tarp jų ir su VMI, dėl skolos atidėjimo ar išdėstymo. Esant neišsprendžiamiems priešiškumams tarp ieškovės ir atsakovės, manytina, kad tokio susitarimo šios bylos šalys negali pasiekti. Tikėtina, kad išsprendus teisminius ginčus, atsakovė galės vykdyti jungtinės veiklos sutartį, gauti iš šios veiklos pajamas ir turėti pelno.
Viešai skelbiama informacija atsakovė neskolinga VSDFV . Ji gauna pajamas iš pastatų nuomos, gauna pajamas iš lizinguojamų mašinų nuomos ir, mokėdama lizingo mokestį ( lizingo turėtojui skolų neturi), tokiu būdu pastoviai didina automobilio išperkamąją galią ir tuo pačiu -savo turto masę.
Esant įrodymams, kad ginčas tarp ieškovės dukterinės įmonės AB „Aksa NT“ jai nesutinkant nusistatyti žemės sklypo naudojimo tvarką persikėlė į teismą, labiau tikėtina atsakove, kad dėl to jos nuomininkei UAB „Blix LT“ yra apsunkinta veikla nuomojamose objektuose. Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad atsakovė negauna dalies sutarto nuomos mokesčio, konkrečiai – sutartos kintamosios dalies, kuri susieta su nuomininkės gautinamomis pajamomis. Tikėtina, kad teisme ginčas bus išspręstas ir atsakovės nuomininkė UAB „Blix LT“ galės vystyti savo veiklą, gauti pajamas, kurios dalis, sutartyje įvardinta nuomos kintamoji dalis, teks atsakovei už nuomą. Ginčo dėl to, kad atsakovė gauna iš nuomininkės pastoviąją nuomos mokesčio dalį- nėra.
Pateikti kreditorių raštai patvirtina, kad atsakovė finansinius sunkumus bando spręsti derybomis su kreditoriais , o pasiekti susitarimai įrodo, kad kreditoriai atsakovės finansinius sunkumus vertina laikinais.
Minėta, atsakovės nemokumas nenustatytas. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą esant labiau tikėtina, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir ji, turėdama darbuotojus, galiojančias sutartis, pastatus, įrenginius gali tęsti savo veiklą bei tikėtinas veiklos išplėtimas dalyvaujant jungtinėje veikloje su UAB „Ariogalos statybinės konstrukcijos“. Tokiu būdu laikini finansiniai sunkumai bus išspręsti ir atsakovė bus išsaugota kaip veikiantis rinkos dalyvis.
Atmetus ieškinį ieškovės teisės nepažeidžiamos. Jos finansinis reikalavimas gali būti patenkinamas iš atsakovės turimo turto ir/ar gaunamų pajamų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto 200l-03-20d įstatymo Nr.IX-216 2 straipsnio 8 dalimi, straipsniais, teismas
Nutaria:
1. Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Vespila“, juridinio asmens kodas 302545041 (buveinės vieta: Katilinės g. 3, Karklų k., Visagino sav, adresas korespondencijai: Žirmūnų g.70, Vilnius) .
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Margarita Dzelzienė