Teikimas  Nr. T-17-806/2021

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo. 

Teismas

n u s t a t ė :

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-1390-654/2007) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, jam paskirta galutinė 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 19 d. gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimas, kuriame siūloma spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo, kadangi antstolė Daiva Milevičienė, kuriai buvo perduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo, 2012 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. 0012/10/01351 grąžino teismui vykdomąjį raštą su tos pačios dienos išieškojimo negalimumo aktu Nr. 0012/10/01351.

Prašymas tenkintinas. 

Iš Vilniaus miesto apylinkės archyve išlikusių dokumentų (pati baudžiamoji byla Nr. 1-1390-654/2007 jau yra sunaikinta) matyti, jog 2012-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolės Daivos Milevičienės patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. 0012/10/01351, kuriame buvo nurodoma, jog antstolė Daiva Milevičienė vykdydama vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1390-654/2007, kurį 2007-12-17 išdavė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas dėl 1200 Lt baudos likučio išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas D. K. a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, nustatė, kad skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, skolininkas niekur nedirba, todėl vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai.

Antstolė minėtame patvarkyme pažymėjo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/00805 2009-12-23 jau buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas ir vykdomasis dokumentas buvo grąžintas teismui su teikimu spręsti klausimą dėl skolininkui D. K. paskirtos bausmės pakeitimo areštu. 2010-01-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutartimi T-339-296/2010 įpareigojo antstolę D. Milevičienę toliau vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, kadangi nuteistasis D. K. pateikė teismui 2008-02-23, 2008-03-03 ir 2008-04-30 mokėjimo kvitus, patvirtinančius, kad skola yra mokama dalimis bei pažadėjo tęsti baudos mokėjimą iki visiško jos sumokėjimo.

Patvarkyme antstolė nurodė, kad po minėtos teismo nutarties nuteistasis D. K. tikslingai siekė išvengti paskirtos bausmės atlikimo: antstolio neinformavo apie pasikeitusios gyvenamosios vietos adresą, baudos išieškojimo vykdymo eiga nesidomėjo, neatliko nei vieno mokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą, nepateikė nei vieno mokėjimo kvito, patvirtinančio, kad bauda mokama ar sumokėta, nedirbo ir nesistengė įsidarbinti, duomenų apie registravimąsi darbo biržoje nėra. Tokius nuteistojo veiksmus antstolė įvertino kaip vengimą atlikti bausmę ir grąžindama vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1390-654/2007 pasiūlė teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiai institucijai spręsti klausimą dėl skolininkui D. K. paskirtos bausmės baudos (1200 Lt likučio) pakeitimo areštu.

Gautas teisme antstolės Daivos Milevičienės patvarkymas buvo įdėtas į baudžiamąją bylą, tačiau teikimas dėl baudos bausmės pakeitimo arešto bausme užvestas nebuvo, baudos pakeitimo klausimas nebuvo perduotas nagrinėti jokiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį bei 2 punktą, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Iš minėtų įstatymų nuostatų seka, jog asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties skaičiavimui yra aktualūs vėlesni D. K. teistumai, kadangi po minėto teismo sprendimo jis 2009-2014 metų laikotarpiu ne kartą buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tiek Lietuvoje, tiek užsienyje (Nyderlanduose, Prancūzijoje) (b. l. 13-23). Tačiau nei vienu iš vėlesnių nuosprendžiu neatlikta baudos bausmė bendrinama su kitomis bausmėmis nebuvo. Ji buvo vykdoma išimtinai tik byloje Nr. 1-1390-654/2007. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie D. K. matyti, kad po 2007 m. gruodžio 17 d.. jo atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai Lietuvoje bei ne mažiau kaip dešimt apkaltinamųjų nuosprendžių užsienyje. Atitinkamai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo senatis bus skaičiuojama ne nuo minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo dienos. Paskutinės D. K. nusikalstamos veikos (nesunkus kūno sužalojimas, ekonominis ir su prekyba susijęs nusikaltimas, kvalifikuota vagystė (kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais), pagrobimas, vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis) buvo padarytos 2011 m. spalio 28 d., už kurias Nyderlandų teismo 2014-06-19 sprendimu D. K. buvo paskirta 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė (bausmės atlikimo pabaiga 2014-08-25). Po šio nuteisimo jokių naujų nusikalstamų veikų nei Lietuvoje, nei užsienyje D. K. nepadarė. Atitinkamai minėto teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo 3 metų senatis skaičiuojama nuo 2011 m. spalio 28 d. ir šiai dienai neabejotinai yra suėjusi.

2012-05-28 d. antstolei grąžinus vykdomąjį dokumentą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui bauda nei keičiama į kitos rūšies bausmę, nei pakartotinai išieškoma nebebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis vengė atlikti bausmę. Pažymėtina ir tai, kad 2011-2014 metų laikotarpiu D. K. niekur nedirbo, todėl nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog turėdamas pajamų būtų tyčia vengęs pats mokėti paskirtą baudą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vykdymo procesas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1390-654/2007 nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1390-654/2007, kuriuo D. K. paskirta 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, vykdymo procesą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė