Administracinė byla Nr. II-13-610/2016

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00360-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.10

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 15 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Loretai Bučenskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. V., Marijampolės apskrities VPK atstovui Martynui Matulevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundą dėl 2016-02-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-52154583-16 (ROIK 1605480883) ir 

n u s t a t ė :

2016-02-23 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-52154583-16 dėl to, kad R. V. 2016-01-25, apie 22 val. 40 min., Vytauto g. 19, Marijampolė,  vairavo automobilį Mercedes-Bendz ML320, valst Nr.(duomenys neskelbtini) ir sustabdžius policijos pareigūnui neįsijungė avarinės šviesos signalizacijos. Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 91.3 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą ir už tai buvo nubaustas 65 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno 2016-02-23 nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad jis įsijungė avarinę šviesos signalizaciją, kai jį sustabdžiusiam pareigūnui padavė dokumentus. Mano, kad jis jokio pažeidimo nepadarė.

Institucija priėmusi nutarimą - Marijampolės apskrities VPK, atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad R. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda paskirta teisėtai bei pagrįstai. Prašė skundą atmesti.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio metu R. V. paaiškino, jog 2016-01-25 vakare Vytauto gatvėje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnui priėjus prie automobilio,  dokumentus jau turėjo rankose, todėl iškart juo padavė. Pareigūnas patikrinęs dokumentus ir jau grąžindamas juos, paklausė kodėl neįjungtas avarinis signalas. Tuomet avarinį signalą įjungė, prasidėjo ginčas dėl nemandaugaus elgesio.

Liudytojas policijos pareigūnas R. S. teisme paaiškino, jog dirbo kartu su kolega T.D. Vytauto gatvėje, Marijampolėje. Jis tarnybiniame automobilyje tikrino paštą, o kolega stabdė transporto priemones. Į tarnybinį automobilį atėjęs kolega pasakė, kad rašys protokolą, nes vairuotojas neįsijungė avarinio signalo. Jis matė kaip kolega stabdė automobilį, tačiau kada vairuotojas įjungė avarinį signalą nepastebėjo. T.D. atėjus prie tarnybinio automobilio avarinis signalas sustabdytos transporto priemonės lyg ir  buvo įjungtas.

Liudytojas policijos pareigūnas T. D. paaiškino, kad įvykio dieną jis dirbo su kolega R. V. gatvėje. Vakare, apie 22.40 val., jis sustabdė R. V. vairuojamą automobilį ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas dokumentus pateikė, jie buvo tvarkingi. Pastebėjo, kad vairuotojas nėra įsijungęs avarinės signalizacijos. Tada vairuotojas įsižeidė ir kilo ginčas. Jis nurodė vairuotojui, kad bus surašytas protokolas dėl neįjungtos avarinės signalizacijos, nuėjo prie savo tarnybinio automobilio, tada buvo įjungtas signalas.

Organo, priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotas atstovas Martynas Matulevičius nurodė, kad pažeidimas padarytas, kadangi vaituotojas sustabdytas policijos pareigūno avarinio signal neįjungė. Nurodė, kad pats R. V. patvirtino, kad avarinę signalizaciją įjungė tik tada, kai tai  nurodė susatbdęs pareigūnas. Prašė skundo netenkinti.

KET 91.3 punktas numato, jog avarinė šviesos signalizacija transporto priemonėje, jeigu tokia įrengta, privalo būti įjungta tikrinančiam pareigūnui sustabdžius.

LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Kaip matyti iš paties R. V. paaiškinimų, avarinis signalas buvo įjungtas po pareigūno įspėjimo, bei dokumentų patikros. Vertinant šią faktinę situaciją yra akivaizdu, kad po transporto priemonės sustojimo, vairuotojas turėjo pakankamai laiko ir galimybių įvykdyti KET 91.3p. reiklavimą, tačiau to nepadarė. Šiuo atveju, KET reikalavimų neįvykdymo priežastis(tai gali būti nežinojimas, išsiblaškymas, susijaudinimas ir pan.) kvalifikacijai reikšmės neturi. Aiškinant KET 91.3 punktą, teismas konstatuoja, kad įspėjamasis signalas turi būti įjungtas iš karto vairuotojui sustabdžius transporto priemonę. Minėtas KET punktas nenumato jokių išimčių dėl signalo neįjungimo atsižvelgiant į vietovę, kurioje sustojo trasnporto priemonė ar kitas sąlygas, tai gali būti reikšminga parenkant nuobaudą ir individualizuojant pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. Matulevičius nustatė ir teisingai įvertino kvalifikacijai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai priėmė nutarimą, kuriuo R. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą.

Teismas vertindamas paskirtos nuobaudos tinkamumą, akcentuoja, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą R. V. teismo vertinimu nepagrįstai atsižvelgta tik į sunkinančios atsakomybę aplinkybės buvimą, matematiškai parenkant didesnę už vidurkį nuobaudą.  Šiuo atveju turėjo būti įvertinta, kad pažeidimas teismo vertinimu padarytas dėl neatsargumo, tai yra nenustatyta vairuotojo tyčia nevykdyti KET reikalavimų, avarinis signalas po pareigūno įspėjimo buvo įjungtas, transporto priemonė be įspėjamojo signalo stovėjo trumpą laiko tarpą, sustojo vietoje skirtoje automobiliams stovėti, tai yra jokios grėsmės eismo saugumui nesudarė, kas rodo mažą pažeidimo pavojingumą, daugiau formalų jo pobūdį. Be to vairuotojas nurodė bei pripažino visas faktines aplinkybes reikšmingas tyrimui, didesnės nei sankcijos vidurkyje numatytos nuobaudos paskyrimas šiuo atveju yra neadekvatus ir neproporcingas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėms ir pavojingumo laipsniui. Teismo vertinimu parenkant nuobaudos dydį neatsižvelgta į protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl ji individualizuota netinkamai.  ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, – bus pasiekti R. V. paskiriant baudą numatytą ATPK 124¹ str. 2d. sankcijos minimume.

.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302 str. 1d. 5p.,

n u t a r i a:

pakeisti Marijampolės apskrities VPK 2016-02-23 nutarimą, kuriuo R. V., vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 2 d., paskirta 65 Eur bauda, ir R. V. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., paskirti -28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16054808833. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. V..

   Teisėjas                                                                            Nerijus Brinevičius