Civilinė byla Nr. 2-2360/2011

  Procesinio sprendimo kategorijos 126.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Memelio miestas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1620-370/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Betono technologijos“ direktoriaus G. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Betono technologijos“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Memelio miestas“. 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ tinkamumo administruoti UAB „Betono technologijos“.

Ieškovas 2011 m. balandžio 6 d. teisme priimtu ieškiniu prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Admonitus”.

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais įtrauktas UAB „Memelio miestas“. Trečiasis asmuo UAB „Memelio miestas” prašė patenkinti ieškovo ieškinį ir iškelti atsakovui bankroto bylą, tačiau bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Verslo administravimo kompanija“, nes šis administratorius turi didelę patirtį teikiant tokio pobūdžio paslaugas, jo darbo krūvis šiuo metu nėra didelis, todėl bus užtikrintas greitas ir efektyvus įmonės administravimas. Atskirai pažymėjo, kad ieškovo siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros UAB „Admonitus” direktorė V. L. yra restruktūrizuojamos UAB „Plienas”  administratorė, o UAB „Plienas” yra didžiausias UAB „Betono technologijos” kreditorius, todėl gali būti pažeistos LR ĮBĮ 11 str. 4 d. numatytos sąlygos, pagal kurias bankroto administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi.

Savarankišką sutikimą administruoti atsakovą pateikė bankroto administravimo paslaugas teikianti UAB „Simpatija”.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Simpatija“. Nurodė, kad, palyginus duomenimis, esančius Įmonių bankroto valdymo departamento elektroniniame tinklalapyje, matyti, kad tiek UAB „Verslo administravimo kompanija“, tiek UAB „Simpatija” turi didelės patirties teikiant bankroto administravimo paslaugas, atitinkamai yra baigusios 62 ir 65 bankroto procedūras, tačiau UAB „Verslo administravimo kompanija“ turi 4 darbuotojus – administratorius, iš kurių vienam taikyta nuobauda, ir turi 35 administruojamas įmones, o UAB „Simpatija” turi 5 darbuotojus–administratorius, administruoja 20 įmonių, galiojančių nuobaudų neturi. Įvertino, kad, esant tokioms aplinkybėms, UAB „Simpatija”, turinti daugiau darbuotojų ir mažesnį darbo krūvį, gali profesionaliau ir efektyviau atlikti įmonės bankroto procedūrą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Tretysis asmuo UAB „Memelio miestas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo pakeisti skundžiamą nutartį, UAB „Betono technologijos“ administratoriumi paskiriant UAB „Verslo administravimo kompanija“. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia iš esmės vienu argumentu, t. y. pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės skirti savarankiškai pasisiūliusį bankroto administratorių, nes ĮBĮ tokios galimybės nenumato ir nes nagrinėjamoje byloje buvo pasiūlyta kito bankroto administratoriaus kandidatūra, kuri atitiko visus bankroto administratoriams keliamus reikalavimus.

Atsiliepimų į apelianto atskirąjį skundą nėra gauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, apeliantas teigia, jog pirma, teismas neteisėtai paskyrė administratorių UAB „Simpatija“, kuris pats pasiūlė savo kandidatūrą ir tuo pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį.

Įmonės administratorius – vienas iš svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.

Taigi apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas privalo skirti administratorių tik iš tų kandidatūrų, kurias turi teisę siūlyti kreditorius, įmonės vadovas ar savininkas ir ieškinį pateikiantis asmuo (ĮBĮ 5 str. 1 d.). Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio antrąja dalimi, teismui suteikti įgaliojimai spręsti klausimą, kuris asmuo turi būti paskirtas administratoriumi, todėl teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis byloje Nr. 2-766/2010, 2010 m. birželio 10 d. nutartis byloje Nr. 2-911/2010 ir kt.). Be to, teismas nurodė aplinkybes, kuriomis grindė savo sprendimą ir, teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės patvirtina teismo išvados teisingumą (CPK 338, 270 str.). Kaip teisingai konstatavo teismas, byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti ĮBĮ 11 straipsnio ketvirtojoje dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių minėtas administratorius negalėtų būti paskirtas. Tokių aplinkybių nenurodo ir apeliantas (CPK 178 str., 185 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias svarstomam klausimui, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas ar kreditoriai, turėdami duomenų, jog įmonės administratorius nėra pakankamai aktyvus, ar iškilus pagrįstoms abejonėms dėl jo tinkamumo bei objektyvumo, bankroto proceso eigoje turi teisę spręsti klausimą dėl jo atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 1 d. 13 p.).

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                       Alė Bukavinienė

Artūras Driukas

Vytas Milius