Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4351-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03647-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai), ir

n u s t a t ė:

2016 m. balandžio 1 d., 15.00 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „United Colors of Benneton“ D. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už rudos spalvos lininį moterišką drabužį, kurio vertė 28,95 Eur. Šiais veiksmais D. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 28 d., 11.00 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „United Colors of Benneton“ D. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už rudos spalvos moteriškas kelnes, kurių vertė 34,95 Eur. Šiais veiksmais D. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. kaltės dėl 2016 m. balandžio 1d. pažeidimo nepripažino, dėl 2016 m. balandžio 28d. pažeidimo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. balandžio 1d. gal ir buvo užėjusi į tą parduotuvę, tačiau nieko nepirko ir jokios maikutės neišsinešė. 2016 m. balandžio 28d. buvo toje parduotuvėje ir buvo užėjusi matuotis drabužių į matavimosi kabiną. Kadangi ten rado moteriškas kelnes be magneto, todėl jas paėmė ir išsinešė iš parduotuvės, už jas nesumokėjusi.

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2016 m. balandžio 1d. atsakomybėn traukiama mergina buvo atėjusi į parduotuvę ir prisirinkusi drabužių, nuėjo į kabiną matuotis. Pasimatavusi mergina išėjo iš parduotuvės nepirkusi jokios prekės. Netrukus po jos išėjimo buvo pasigesta vienos rudos spalvos lininės palaidinės. Įėjus į matavimosi kabiną, po jos kilimėliu buvo rastas nuimtas prekės magnetas. Tada abi su kolege peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo merginą, kuri iš vietos, kur buvo sudėtos keturios rudos spalvos lininės palaidinės, paėmė vieną ir kartu su kitais drabužiais nusinešė į matavimosi kabiną. Iš vaizdo įrašo matėsi, kad mergina pasimatavusi drabužius, juos sudėjo į jų vietas, tačiau į palaidinių vietą paimtos palaidinės nepadėjo. Tuo metu žmonių srautas buvo labai mažas ir joks kitas pirkėjas iš tos vietos palaidinių neėmė ir nesimatavo. Kadangi vagystė buvo pastebėta merginai išėjus iš parduotuvės, todėl beveik mėnesį laiko buvo stebima ar ta pati mergina vėl neapsilankys parduotuvėje. 2016 m. balandžio 28d. buvo pastebėta ta pati mergina, kuri atėjusi į parduotuvę, vėl prisirinko drabužių ir nuėjo į persirengimo kabiną matuotis. Pasimatavusi ji vėl išdėliojo drabužius ir nieko nepirkusi išėjo iš parduotuvės. Kadangi dar jai būnant parduotuvėje, buvo pastabėta, jog ji paėmė dvejas rudos spalvos moteriškas kelnes, o pasimatavusi į vietą padėjo tik vienas, todėl praėjus pro apsaugos vartelius mergina buvo sustabdyta ir paprašyta parodyti krepšelį. Ji teigė, kad turi nusipirkusi tik sportinius batelius, tačiau patikrinus jos krepšelį, buvo rastos rudos kelnės, nuo kurių buvo nukirptas apsaugos magnetas. Tada mergina pripažino, kad persirengimo kabinoje rado kelnes ir jas pasiėmė. Po to dar kartą atidžiai peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo pastebėta kaip ji, vaikščiodama po prekybos salę, į parduotuvėje kabojusios striukės kišenę įmetė magnetą. Apsaugos darbuotojai pas merginą rado žirklutes.

         Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. G. kaltę, 2016 m. balandžio 1 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. nurodė, kad gailisi, pažeidimą pripažįsta iš dalies (I t., b. l. 2-3), UAB „Tokita“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės darbuotoja atpažino merginą, kuri 2016-04-01 iš parduotuvės pavogė rudos spalvos lininę moterišką palaidinę. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis (I t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo pranešimas dėl vagystės, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 28 d., apie 11.35 val., parduotuvėje „United Colors of Benneton“ sulaikyta mergina buvo palydėta į apsaugos postą, kur pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą D. G. vardu. Pas merginą buvo rastos žirklutės, kuriomis mergina galimai nukarpė prekės apsaugos tagius. Parduotuvės darbuotojos teigė, kad minėta mergina įvykdė jų parduotuvėje vagystę 2016-04-01, bet buvo nesulaikyta (I t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 6), duomenys apie asmens bastumą (I t., b. l. 7-9), fotonuotraukos (I t., b. l. 16-39).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. G. kaltę, 2016 m. balandžio 28 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (II t., b. l. 2), D. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad parduotuvės kabinoje rado kelnes su nuimta apsauga. Su jomis krepšyje ją sulaikė. Pati kelnių būtų neėmusi ir negadinusi (II t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 6-9), UAB „Tokita“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad į parduotuvę užėjo mergina, kuri pasiėmusi kelias prekes nuėjo į matavimosi kabinas. Kai mergina išėjo iš matavimosi kabinų, darbuotoja pastebėjo, kad trūksta vienos prekės. Darbuotoją merginą pasivijo jau išėjusią iš parduotuvės. Maišelyje po kitomis prekėmis pastebėjo rudos spalvos moteriškas kelnes, kurios priklausė UAB „Tokita“ parduotuvei. Mergina už kelnes susimokėjusi nebuvo. Iš kelnių buvo iškirptas apsaugos tagis ir kelnėse padaryta skylė. Prekė sugadinta ir grąžinti į prekybą negalima. Parduotuvei padarytas 34,95 Eur nuostolis (II t., b. l. 11), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (II t., b. l. 12).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. kaltės dėl 2016 m. balandžio 1 d. nepripažino, tačiau jos kaltę dėl šio pažeidimo pilnai patvirtino liudytoja V. Š., kuri parodė, kad 2016 m. balandžio 1d. pasigedus vienos rudos spalvos lininės palaidinės, iš karto buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir pastebėta, kaip viena mergina iš vietos, kur buvo sudėtos keturios rudos spalvos lininės palaidinės, paėmė vieną palaidinę ir kartu su kitais drabužiais nusinešė į matavimosi kabiną. Iš vaizdo įrašo matėsi, kad pasimatavusi mergina, drabužius sudėjo į jų vietas, tačiau į palaidinių vietą paimtos palaidinės nepadėjo. Tuo metu žmonių srautas buvo labai mažas ir joks kitas pirkėjas iš tos vietos palaidinių neėmė ir nesimatavo. Kadangi vagystė buvo pastebėta merginai išėjus iš parduotuvės, todėl beveik mėnesį laiko buvo stebima ar ta pati mergina vėl neapsilankys parduotuvėje. 2016 m. balandžio 28d. buvo pastebėta ta pati mergina, kuri atėjusi į parduotuvę, vėl prisirinko drabužių ir nuėjo į persirengimo kabiną matuotis, o po to praėjo pro apsaugos vartelius savo krepšelyje išsinešdama kelnes, už kurias buvo nesusimokėjusi. Iš byloje esančių 2016 m. balandžio 1d. fotonuotraukų (b. l. 29-36) matyti, kad mergina prieina prie stovo, ant kurio, liudytojos V. Š. tvirtinimu, buvo sudėtos rudos spalvos lininės palaidinės, ir netrukus buvo pasigesta vienos palaidinės, bei paima vieną palaidinę ir nueina matuotis. D. G. patvirtino, kad nuotraukose matoma mergina yra ji. Iš liudytojos V. Š. parodymų matyti, kad pastebėjus palaidinės vagystę bei apžiūrėjus matavimosi kabiną, po jos kilimėliu buvo rastas nuo prekės nukirptas apsaugos žymeklis bei tuoj pat peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėta palaidinę paėmusi mergina. Iš liudytojos V. Š. parodymų matyti, kad vagystė buvo pastebėta nuo 40 min. iki 1 val. laikotarpyje bei per tą laiką pirkėjų srautas buvo labai mažas, o peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo matyti, kad joks kitas pirkėjas iš tos vietos palaidinių neėmė ir nesimatavo. Iš liudytojos V. Š. parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų-apsaugos darbuotojo pranešimo (It., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. II t., b. l. 12) matyti, kad 2016 m. balandžio 28d. vagystę D. G. padarė analogišku būdu, t.y. matavimosi kabinoje nukirpdama prekės apsaugos žymeklį ir taip prekę prasinešdama pro apsaugos vartelius bei po jos sulaikymo, pas ją buvo rastos žirklutės, dėl ko yra pagrindas konstatuoti, jog su jomis D. G. nukirpo apsaugos žymeklį. Netikėti liudytojos V. Š. parodymais teismas neturi pagrindo ir juos pripažįsta patikimais D. G. kaltės įrodymais, o D. G. savo kaltės neigimą pripažįsta tik kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Iš D. G. paaiškinimo matyti, kad ji ir 2016 m. balandžio 28d. vagystę pripažino tik tada, kai iš jos pirkinių krepšelio buvo išimtos pavogtos kelnės, tačiau ir tuo metu nepripažino, jog ji nukirpo apsaugos žymeklį. 

Įvertinus visus surinktus įrodymus daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog D. G. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. G. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į jos užimtą poziciją dėl padarytų pažeidimų, į jos visišką nesigailėjimą dėl savo veiksmų, D. G. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kadangi byloje nėra UAB „Tokita“ prašymo ar civilinio ieškinio dėl vagystėmis padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, todėl šis padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.     

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

• už 2016 m. balandžio 1 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;
• už 2016 m. balandžio 28 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057436947; 16058189032.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.